Определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 по делу № 11-0020/2023 от 02.12.2022

77MS0380-01-2022-001462-08

Судья первой инстанции: № 11-20/2023

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЕСТЭЙТ ПЛЮС" на решение мирового судьи судебного участка №  380 адрес от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусовой Натальи Александровны к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЕСТЭЙТ ПЛЮС" о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковое заявление Белоусовой Натальи Александровны к ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» в пользу Белоусовой Натальи Александровны денежные средства по соглашению АБ-8/2022-02 от 08.02.2022 г. в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 01.06.2022 по 16.06.2022 г. в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 000 рублей.»,

установил:

Истец Белоусова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между сторонами было заключен Договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022 г. № АБ-8/2022-02, предметом которого являлись услуги: оказание заказчику юридической помощи, связанной с представлением интересов в Пресненском районном суде адрес по иску к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: адрес, в том числе: предоставление консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом поручения, досудебная претензионная работа с управляющей компанией; подготовка и подача искового заявления в суд; разработка правовой позиции по защите интересов заказчика в судебном процессе; составление заявлений, ходатайств и других документов правового процессуального характера, необходимых в зависимости от ситуации в каждом конкретном случае и представление их в суд; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Поскольку услуги по договору были оказаны некачественно и, при заключении договора, истец была введена в заблуждение относительно определения территориальной подсудности, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по Договору в размере 50 000 руб., неустойку с 01.05.2022 г. по дату принятия решения суда в размере 1 500 руб. в сутки, компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что услуги были ей оказаны некачественно, поскольку сотрудники ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» обладая специальными юридическими познаниями, не могли не знать о нарушении правил подсудности при обращении с исковым заявлением в Пресненский районный суд адрес, что в итоге привело к возвращению искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Ефремова А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, отметила, что часть работ по Договору об оказании юридических услуг от 08.02.2022 г. № АБ-8/2022-02 была проведена, кроме того, в рассматриваемом случае предусмотрена альтернативная подсудность, о чем истец была проинформирована.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного судом решения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на законность принятого мировым судьей судебного акта, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу местонахождения, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, 08.02.2022 между Белоусовой Н.А. и ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» заключен Договор об оказании юридических услуг № АБ-8/2022-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: предоставление консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом поручения, досудебная претензионная работа с управляющей компанией; подготовка и подача искового заявления в суд; разработка правовой позиции по защите интересов заказчика в судебном процессе; составление заявлений, ходатайств и других документов правового процессуального характера, необходимых в зависимости от ситуации в каждом конкретном случае и представление их в суд; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Представленными истцом платежными документами подтверждается факт оплаты услуг ответчика по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 50 000 руб.

18.04.2022 г. истец направила ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, в которой указывала на то, что услуги оказаны некачественно, однако, данная претензия возвращена с отметкой Почты России «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (ШПИ 12708369009850).

Рассматривая спор, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья, обоснованно принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги, в том числе предоставление консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом поручения; разработка правовой позиции по защите интересов заказчика в судебном процессе, поскольку исковое заявление было возвращено. Относительно услуг, связанных с составлением заявлений, ходатайств и других документов правового процессуального характера, необходимых в зависимости от ситуации в каждом конкретном случае и представление их в суд, а также участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, то они оказаны не были, так как исковое заявление судом к своему производству принято не было и соответственно судебные заседания не состоялись.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что исковое заявление к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было подготовлено ответчиком, однако, определением судьи адрес суда оно было возвращено заявителю с указанием на правила исключительной подсудности и со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2021 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель ответчика в опровержение доводов истца в ходе рассмотрения дела указывал, что услуги по предоставлению консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом поручения, по досудебной претензионной работе с управляющей компанией, по подготовке и подаче искового заявления в суд, а так же по разработке правовой позиции по защите интересов заказчика в судебном процессе были оказаны в полном объеме, относительно возвращения искового заявления указала, что в данном случае имеет место альтернативная подсудность, о чем заказчик неоднократно был уведомлен.

Между тем, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в иных объемах, ответчиком суду не представлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств и пояснений сторон, мировой судья пришел к верному выводу, что услуги по договору от 08.02.2022 г. истцу были частично оказаны, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком были составлены и направлены заявления в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, исковое заявление в Пресненский районный суд адрес, были предоставлены консультации, а также проведена разработка правовой позиции.

При этом мировой судья верно отметил, что качество оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления в части выбора подсудности, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2021 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и определения судьи Пресненского районного суда адрес о возвращении искового заявления от 21.03.2022 г., а также того, что предметом договора являлось оказание именно юридических услуг, не позволило истцу воспользоваться оказанными услугами в полном объеме, поскольку исковое заявление не было принято судом к своему производству.

Мировым судьей верно отмечено, что при надлежащем оказании услуг по консультации и проведению правового анализа ситуации, обладая юридическими знаниями, сотрудники ответчика должны были понимать безосновательность обращения именно в Пресненский районный суд адрес.

Кроме того, мировым судьей верно учтено, что услуги по составлению заявлений, ходатайств и других документов правового процессуального характера, необходимых в зависимости от ситуации в каждом конкретном случае и представление их в суд и по участию в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях ответчиком не оказывались и доказательств обратного не было представлено.

Кроме того, мировой судья принял во внимание доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору которые подтверждаются, в том числе, представленной истцом копией определения судьи Пресненского районного суда адрес о возвращении искового заявления от 21.03.2022 г., с разъяснением необходимости обратиться с настоящим иском в Серпуховский городской суд адрес – по месту нахождения спорного жилого помещения.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что по договору об оказании юридических услуг ответчиком не оказаны услуги в полном объеме и доказательств обратного не было представлено суду первой инстанции, равно как и не было представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Учитывая объем проделанной ответчиком работы при решении вопроса о разумности удержанных расходов, принимая во внимание категорию спора, по которому было составлено исковое заявление и подбор нормативной базы, объем и характер составленных представителем ответчика документов, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком в ходе исполнения договора были оказаны услуги на сумму 25 000 руб. Наряду с этим, суд учел, что стоимость каждой отдельной услуги в договоре не указана. С данными выводами и с размером определенной мировым судьей суммы суд апелляционной инстанции полностью соглашается, учитывая и то, что при принятии решения мировой судья обоснованно учел, что предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата по заявлениям, которые должен был подготовить ответчик. В то же время истец, по условиям договора, вправе была рассчитывать на то, что ответчик на основании правового анализа ситуации и обладая юридическими знаниями, подготовит соответствующие заявления, которые были бы приняты судом, либо иным органом, однако в данном случае ответчик не представил доказательств того, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям Договора от 08.02.2022 г.

К доводам ответчика о том, что в рамках исполнения договора сотрудниками общества был произведен правовой анализ ситуации, произведен подбор нормативных актов, проанализирована ситуация, разработан оптимальный план, направленный на достижение обозначенной при заключении договора цели, мировой судья отнесся критически, поскольку ответчиком был выбран неверный способ защиты нарушенных прав истца, что подтверждается судебным актом Пресненского районного суда адрес.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг представителем, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Каждое дело требует определенного внимания и детального юридического анализа со стороны представителя истца. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, обстоятельства качественного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком несмотря на обращения истца с досудебной претензией, то мировой судья нашел возможным применения в данном случае положений п. 5 ст. 28 Закона ««О защите прав потребителей» и пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.06.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 24 000 руб., однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 000 руб., с чем суд соглашается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., сумму штрафа в размере 19500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств с учетом требований законодательства регулирующего правоотношения сторон, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация не могла получить корреспонденцию по юридическому адресу, о чем истцу было известно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае риск не получения корреспонденции несет ответчик, обязанность направить претензию по юридическому адресу, истцом выполнена. В силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 корреспонденция считается доставленной.

Несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на какие-либо иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей при разрешении спора, в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, поддержанную в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которая надлежаще изучена мировым судьей. Мотивы, по которым данная позиция отклонена, изложены в содержании обжалуемого судебного акта, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 380 адрес от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусовой Натальи Александровны к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЕСТЭЙТ ПЛЮС" о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЕСТЭЙТ ░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░