Решение по делу № 2-3449/2018 ~ М-3387/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3449/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Рубцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Рубцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее также – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 174000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между Обществом и Дмитриевым А.В. был заключён договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести подрядные работы. Работы были выполнены, однако их стоимость уплачена не была. Истец, выступавший как участник бригады, на стороне подрядчика, просит взыскать часть стоимости работ, приходящихся на его трудовой вклад.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Дмитриев А.В. и ОАО «Щекиноазот», привлечённые к участию в деле определениями от 02.10.2018 и от 15.11.2018, также в суд не прибыли, своих представителей, не направили

Суд, поскольку в материалах дела имеется согласие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Дмитриевым А.В. был заключён договор подряда от 25.04.2018 (далее – Договор), согласно которому Дмитриев А.В. обязался выполнить работы по сборке и монтажу металлоконструкций эстакады ряда «6» в осях № 17-45 (Цех МЦХ) для нужд
ОАО «Щекиноазот», а Общество обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В Договоре обозначены сроки выполнения работ – апрель-июнь 2018 года (п. 1.3.1 Договора) и виды работ (п. 1.1 Договора).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, между сторонами был заключён договор строительного подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам.

Договор был заключён между Обществом и Дмитриевым А.В. В тексте Договора Дмитриев А.В. обозначен как «Исполнитель», вместе с тем, пунктом 1.2 Договора установлено, что он выступает лишь как часть бригады, состоящей из семи человек, списочный состав которой поименован в приложении № 1 к Договору.

Рубцов А.В. (истец), являлся частью бригады – обозначен в п. 3 приложения № 1 к Договору как сварщик.

Пунктами 3.1 и 3.3. Договора предусмотрена оплата работ сварщиков, из расчёта 3000 руб. в смену. Оплата производится не реже одного раза в месяц после приёмки выполненных работ. В качестве получателя денежных средств указаны и исполнитель, и бригада (««Исполнителю» Бригаде» - последнее предложение п. 3.3 Договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений, суд приходит к тому выводу, что на стороне бригады из семи человек возникло солидарное требование к Обществу по оплате выполненных работ в рамках Договора.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (п. 1 ст. 326 ГК РФ).

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что солидарный кредитор вправе предъявить требование как целиком, так и в части, приходящейся на него.

В этой связи, поскольку Обществом не опровергнуто утверждение истца о производстве им работ в период с 25.04.2018 по 22.05.2018, всего 58 смен, а также не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ одному из конкурсных кредиторов, суд, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, считает необходимым взыскать стоимость работ, приходящихся на Рубцова А.В. как участника подрядной бригады, в сумме 174000 руб. (из расчёта 58 смен х 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в пользу Рубцова А.В. долг в сумме 174000 руб., судебные издержки в сумме 1740 руб., всего: 175740 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2018 года.