Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 ~ М-472/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «20» мая 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Кононеко Е.В.,

с участием ответчиков Борзенковой О.А., Маркуценко О.П., Девяткиной С.В., представителя ответчиков Паниной Т.Д., Маркуценко О.П., Девяткиной С.В. – Радашкевича А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Борзенковой О.А., Маркуценко О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Престиж» обратился с иском к ответчикам Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Борзенковой О.А., Маркуценко О.П. с иском о взыскании с Минаевой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Девяткиной С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Паниной Т.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с Борзенковой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; с Маркуценко О.П. денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в магазине, расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товара, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Материально-ответственными лицами в инвентаризационный период являлись: Минаева Е.В., Девяткина СВ., Панина Т.Д., Борзенкова О.А., Маркуценко О.П., Хлапов Д.С. С коллективом магазина ООО «Престиж», расположенным по адресу: <адрес> был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчики должны были бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества. Инвентаризация товарно-материальных ценностей <Дата обезличена> проводилась в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Материально-ответственные лица, присутствующие на инвентаризации, до начала проведения инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно п.2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, так, на инвентаризации присутствовали работники магазина: Минаева Е.В., Девяткина СВ., Панина Т.Д., Борзенкова О.А., Маркуценко О.П. <Дата обезличена> рабочая инвентаризационная комиссия в составе четырех человек приступила к инвентаризации на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Инвентаризации подлежали: товар, тара. Инвентаризация была окончена <Дата обезличена>. Причиной инвентаризации являлась контрольная проверка деятельности магазина. После инвентаризации бухгалтером общества была проверена вся отчетность и был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которого сумма недостачи выявленной в ходе ревизии от <Дата обезличена> составила <данные изъяты>. При составлении окончательного акта результатов проверки ценностей обществом был учтена естественная убыль товара. С окончательным актом результатов проверки ценностей была ознакомлена под роспись руководитель коллектива Минаева Е.В., возражений по акту ей заявлено не было, сумма недостачи материально-ответственными лицами не оспаривалась. После проведения ревизий у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи. Отделом экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине. <Дата обезличена> генеральным директором ООО «Престиж» было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины, в соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ. Никто не препятствовал работникам магазина в осуществлении взаимного контроля за работой по приемке, хранению, обработке, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у материально-ответственных лиц. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «Престиж» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, дополнительно указав, что никаких удержаний истец не производил. Внесение денежных средств в кассу общества Маркуценко О.П. и Борзенковой О.А. не являются удержаниями, а являются подтверждением волеизъявления работника внести самостоятельно денежные средства в кассу предприятия в счет погашения недостачи. Договор о материальной ответственности действовал в инвентаризационный период, поводов предусмотренных законодательством к перезаключению данного договора у работодателя не было. Процесс инвентаризации соответствовал действующему законодательству, естественная убыль была учтена, о чем указывается в акте результатов проверки ценностей.

Ответчик Минаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу места её жительства, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «Истек срок хранения», при этом о судебном заседании 14 апреля 2015 года Минаева Е.В. была уведомлена. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик, в судебные заседания не являлась, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Ответчик Девяткина С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, в обосновании возражений указав, что к выявленной в ходе инвентаризации товара недостаче она не имеет никакого отношения. Считает, что в образовавшейся недостаче виновата Минаева, которая была заведующей магазина, и именно она принимала товар. Когда товар начинали раскладывать, то некоторых товаров, указанных в накладной в наличии не было. Кроме того, по договору грузчиком в магазине был принят Хлапов. Однако фактически он не работал, вместо него работу грузчика выполнял сын Минаевой без официального оформления. До того, как в магазин был принят их коллектив, заведующим прежнего коллектива также была Минаева, у прежнего коллектива также имелись недостачи, ей известно, что они по данному факту даже обращались в прокуратуру.

Ответчик Борзенкова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование возражений указав, что к выявленной в ходе инвентаризации товара недостаче она не имеет никакого отношения, считает, что все удержания с нее произведены незаконно. Хлапов Д.С. также являлся по документам материально ответственным лицом, хотя фактически он не работал, и они его никогда не видели.

Ответчик Маркуценко О.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Панина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 05 мая 2015 года ответчик Панина Т.Д. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков Паниной Т.Д., Маркуценко О.П., Девяткиной С.В. – Радашкевич А.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в интересах своих доверителей возражал, в обоснование возражений пояснив, что доказательств наличия недостачи не представлено, и основания для взыскания денежных средств с коллектива в том порядке, в котором предложены истцом, отсутствуют. Договор о коллективной материальной ответственности не содержит в себе даты его составления, указано, что он вступает в силу с <Дата обезличена>, скреплен подписями коллектива. В договоре указано о том, что с положением о материальной ответственности ознакомлены, руководитель коллектива Минаева принята на работу и ознакомлена с договором <Дата обезличена>. Маркуценко ознакомлена с договором и принята на работу только <Дата обезличена>. Что касается остальных членов коллектива, у всех даты в настоящем договоре о принятии на работу и ознакомлении с настоящем договором разнятся, таким образом, исходя из буквального текста данного договора, фактически Минаева была назначена руководителем коллектива, которого еще фактически не было. То есть создали коллектив из семи несуществующих на работе лиц, после чего позднее, люди стали фактически приниматься на работу и вписываться в данный договор. Считает, что данный договор является недействительным, соответственно, он не порождает обязательства, и основания для взыскания сумм недостач, заявленных именно по положениям о коллективном материальной ответственности, считает, что в данном случае необходимо применять последствия недействительности сделки. Кроме того, недостача оформлена с нарушениями норм Федерального Закона «О бухгалтерском учете», которым установлен определенный порядок проведении результатов инвентаризации. В представленных истцом документах отсутствует расчет норм естественной убыли, что может существенным образом повлиять на размер недостачи, из чего сложилась убыль и откуда она взялась, не понятно. Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 года № 0119 утверждены методические указания по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, согласно этого приказа, недостача в пределах норм, установленных нормой естественной убыли определяется после зачета недостач запасов излишками по пересортице. В нарушение данного приказа сличительная ведомость по пересортице истцом также не представлена. Приказом МинФина РФ от 13 июля 1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества финансовых обязательств, где регламентируется создание постоянно действующей комиссии, а также установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества комиссии подлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, или отчет о движении материальных ценностей и денежных средств, председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам либо отчетам, с указанием о получении. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и переданы комиссии, все ценности, поступившие к ответственности оприходованы, а выбывшие – списаны в расход, аналогичные расписки дают лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Всех этих документов истцом не представлено. Оформление инвентаризации применяется по формам, которые утверждены соответствующими документами, указанными выше. Считает, что отсутствует надлежащим образом оформленная ведомость инвентаризации, сличительная ведомость данных бухгалтерского учета и результаты инвентаризации по установленным Госкомстатом формам и образца, не представлено надлежащим образом оформленной расписки материально ответственных лиц и отсутствуют акты ревизий кассовой наличности, данные показаний счетчиков кассовых аппаратов для определения поступивших средств за инвентаризируемый период. Кроме того, Маркуценко принималась на работу не продавцом, а фасовщиком, договора с Маркуценко о материальной ответственности не заключалось, соответственно она не имела доступа непосредственно к обслуживанию товарно-материальных ценностей. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Хлапов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Минаева Е.В. была принята на работу в ООО «Престиж» в должности заведующей магазином, разряд: 6, категория: руководитель на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был подписан трудовой договор <Номер обезличен>. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Минаева Е.В. была уволена по собственному желанию <Дата обезличена>.

Девяткина С.В. была принята на работу в ООО «Престиж» в должности продавца на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был подписан трудовой договор <Номер обезличен>. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Девяткина С.В. была уволена по собственному желанию <Дата обезличена>.

Панина Т.Д. была принята на работу в ООО «Престиж» в должности фасовщицы на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был подписан трудовой договор <Номер обезличен>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Панина Т.Д. была переведена на должность продавца, в этот же день с ней было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Панина Т.Д. была уволена по собственному желанию <Дата обезличена>.

Борзенкова О.А. была принята на работу в ООО «Престиж» в должности продавца на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был подписан трудовой договор <Номер обезличен>. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Борзенкова О.А. была уволена по собственному желанию <Дата обезличена>.

Маркуценко О.П. была принята на работу в ООО «Престиж» в должности фасовщицы на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был подписан трудовой договор <Номер обезличен>. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Маркуценко О.П. была уволена по собственному желанию <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, с коллективом магазина ООО «Престиж», расположенным по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива Минаевой Е.В. был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности. Договор вступил в силу <Дата обезличена>. Членами указанного коллектива указаны: заведующая магазином Минаева Е.Е. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), продавец Девяткина С.В. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), продавец Панина Т.Д. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), продавец Борзенкова О.А. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), фасовщица и уборщица О.П. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), приемосдатчик Хлапов Д.С. (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), приемосдатчик ФИО12 (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), продавец ФИО13 (период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 39 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая договор о коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>, заключенный работодателем ООО «Престиж» с членами коллектива магазина, расположенного по адресу: <адрес> лице руководителя коллектива Минаевой Е.В., суд приходит к выводу о том, что истец правомерно возложил на заведующую магазином Минаеву Е.В., продавцов Девяткину С.В., Панину Т.Д., Борзенкову О.А., фасовщицу Маркуценко О.П. и приемосдатчика Хлапова Д.С. коллективную полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных бригаде ценностей, за недостачу вверенного работодателем имущества.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Паниной Т.Д., Маркуценко О.П., Девяткиной С.В. – Радашкевича А.Л. о том, что договор о коллективной материальной ответственности является недействительным, поскольку не содержит даты составления, руководитель коллектива и члены коллектива приняты на работу в разные даты, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило: Министерству труда и социального развития Российской Федерации: разработать и утвердить до 1 января 2003 года: перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Указанный договор о коллективной материальной ответственности, заключенный с коллективом магазина, расположенного по адресу: <адрес>, полностью соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

При этом в соответствии с п. 3 указанного договора договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

В соответствии с п. 2 указанного договора, договор должен быть переоформлен при смене руководителя коллектива или при выбытии 50 % от его первоначального состава.

Указанный договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками, содержит их подписи и указание на должность как материально ответственных лиц, не противоречат требованиям трудового законодательства, Перечню 2 работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Ответчиками, в установленном порядке, договор о коллективной материальной ответственности не оспаривался, был заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства при наличии оснований, с ответственностью за причинение материального ущерба также были ознакомлены под роспись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам представителя ответчиков, спорный договор о коллективной материальной ответственности не противоречит требованиям законодательства, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Маркуценко О.П. – Радашкевича А.Л. о том, что Маркуценко О.П. принималась на работу не продавцом, а фасовщиком, договора с ней о материальной ответственности не заключалось, поскольку Маркуценко О.П. была включена в договор о коллективной материальной ответственности, о чем свидетельствует ее подпись, а в соответствии с перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в указанный перечень входят, в том числе, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденным Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст под фасованием в торговле понимается упаковывание товаров в потребительскую упаковку на предприятии торговли с одновременным установлением массы или объема товаров.

Таким образом, заключение договора о коллективной материальной ответственности с фасовщиком не противоречит требованиям действующего законодательства.

<Дата обезличена> руководителем организации генеральным директором ООО «Престиж» был издан приказ о проведении инвентаризации товара и тары в магазине, расположенном по адресу: <адрес> по материально ответственным лицам Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Борзенковой О.А., Маркуценко О.П. Указанным приказом была назначена инвентаризационная комиссия в составе четырех ревизоров. Причиной инвентаризации явилась контрольная проверка. К инвентаризации приказано приступить <Дата обезличена> и окончить <Дата обезличена>. Данный приказ подписан материально ответственными лицами Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Борзенковой О.А., Маркуценко О.П.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары от <Дата обезличена>, которая подписана всеми членами комиссии, материально ответственными лицами – Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Борзенковой О.А., Маркуценко О.П.

Инвентаризацией была выявлена коллективная недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Согласно объяснительной Паниной Т.Д. от <Дата обезличена>, причину возникновения недостачи объяснить не может.

Согласно объяснительной Борзенковой О.А. от <Дата обезличена>, причину возникновения недостачи объяснить не может.

Согласно объяснительной Девяткиной С.В. от <Дата обезличена>, причину возникновения недостачи объяснить не может, указав, что некоторым людям нужно уметь считать правильно.

Согласно объяснительной Маркуценко О.П. от <Дата обезличена>, причину возникновения недостачи объяснить не может.

Согласно объяснительной Минаевой Е.В. от <Дата обезличена>, причину возникновения недостачи объясняет возможной ошибкой в товарных отчетах (март), в коллектив в период от одной ревизии до другой постоянно вливаются или уходят 1-2 человека. В данном случае к ним переведен продавец Борзенкова О.А., которая по мнению всего коллектива считает плохо, допускает ошибки, плохо знает цены.

<Дата обезличена> было вынесено заключение по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи в магазине <Номер обезличен> ООО «Престиж», расположенному по адресу: <адрес>, которым предложено членам коллектива возместить выявленную в магазине недостачу в добровольном порядке.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается: Товарным отчетом от <Дата обезличена>, инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары от <Дата обезличена>, реестром товарно-материальных ценностей, актом результатов проверки ценностей от <Дата обезличена>.

Размер материального ущерба, нанесенного истцу ответчиком Минаевой Е.В. по результатам данной инвентаризации, согласно количеству отработанных часов, составил <данные изъяты>.

Размер материального ущерба, нанесенного истцу ответчиком Девяткиной С.В. по результатам данной инвентаризации, согласно количеству отработанных часов, составил <данные изъяты>.

Размер материального ущерба, нанесенного истцу ответчиком Паниной Т.Д. по результатам данной инвентаризации, согласно количеству отработанных часов, составил <данные изъяты>.

Размер материального ущерба, нанесенного истцу ответчиком Борзенковой О.А. по результатам данной инвентаризации, согласно количеству отработанных часов, составил <данные изъяты>.

Размер материального ущерба, нанесенного истцу ответчиком Маркуценко О.П. по результатам данной инвентаризации, согласно количеству отработанных часов, составил <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на нарушение при проведении инвентаризации норм Федерального закона от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», согласно которому предусмотрено установление недостачи имущества и его порча в пределах норм естественной убыли.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в период проведения ревизии указанный Федеральный закон был признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», в котором отсутствует указание на необходимость при проведении инвентаризации установления недостачи имущества и его порчи в пределах норм естественной убыли.

В соответствии с п. 30 Приказа Министерства финансов РФ № 119н от 28 декабря 2001 года недостача запасов в пределах установленных норм естественной убыли определяется после зачета недостач запасов излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, произведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача запасов, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию запасов, по которому установлена недостача.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчиков, при проведении инвентаризации <Дата обезличена> естественная убыль была учтена, что отражено в акте результатов проверки ценностей.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом не представлена сличительная ведомость по пересортице, суд также находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в ходе инвентаризации излишка какого-либо вида товарно-материальных ценностей выявлено не было, был выявлен только недостаток, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары от <Дата обезличена>, актом результатов проверки ценностей от <Дата обезличена>.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п. 2.4. Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации», с указанием даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Представитель ответчиков Радашкевич А.Л. в судебном заседании ссылался на то, что указанных документов истцом предоставлено не было.

Суд находит несостоятельным указанный довод, поскольку как указывалось ранее, рабочая инвентаризационная комиссия была назначена приказом <Номер обезличен> о проведении инвентаризации от <Дата обезличена>, который был представлен истцом в материалы дела при поступлении искового заявления. В свою очередь, ответчиками в инвентаризационной описи-акте товаров, материалов, тары от <Дата обезличена> перед проведением инвентаризации была дана подписка в том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары (материалы) и тару включены в товарн. (материальные) отчеты, сданы в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары (материалы и тара), поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никаких документов и наличных денег на руках у них не осталось. Остатки на момент инвентаризации составляют: товары (материалы) на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчиков Радашкевича А.Л. о том, что большинство документов по инвентаризации сделаны в произвольной форме и в них нет многих моментов, предусмотренных законом, поскольку им не обосновано каким образом, данное обстоятельство повлияло на правильность выводов по результатам инвентаризации. Данное нарушение не влияет на правильность учета при инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Более того, согласно информации № ПЗ-10/2012 Министерства финансов РФ с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 88 от 18 августа 1998 года, не являются обязательными к применению.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что материально-ответственным лицом также являлся Хлапов Д.С., однако он не присутствовал при инвентаризации и не нес никакой ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, на момент проведения инвентаризации он не являлся работником магазина, более того, как следует из расчета размера материального ущерба, нанесенного истцу ответчиками, указанный ущерб был также рассчитан, в том числе, на материально-ответственное лицо Хлапова Д.С. согласно количеству отработанных им часов в соответствии с представленными табелями рабочего времени.

При этом, суд учитывает, что сам порядок проведения и результаты инвентаризаций ответчиками в установленном порядке оспорены не были.

Более того, как следует из приходных кассовых ордеров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Борзенкова О.А. и Маркуценко О.П., в счет погашения недостачи внесли <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что свидетельствует о согласии указанных ответчиков с наличием у них недостачи перед истцом.

Причем суд не может согласится с доводами ответчиков Борзенковой О.А. и Маркуценко О.П. о том, что указанные суммы были с них удержаны, поскольку указанный довод не подтверждается расчетными листками ответчиц, кроме того, согласно указанных приходных кассовых ордеров были добровольно внесены ими в кассу ООО «Престиж».

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, в период инвентаризации она работала в указанном магазине <данные изъяты> дня за Маркуценко О.П., которая в тот период ушла в отпуск, затем, <Дата обезличена> она была принята продавцом и уволена <Дата обезличена> вместе со всем остальным коллективом. Непосредственного участия в ревизии она не принимала, но присутствовала при этом. Грузчика по фамилии Хлапов она никогда не видела, были другие грузчики, которым начислялась заработная плата за Хлапова. Заведующей магазином была Минаева, приемом и выдачей товара занималась она, никого к этому не допускала, также как никого не допускала и к документации. Коллектив не устраивало, что кулинарии «К» выдавали сахар и взамен принимали на продажу булочки, а когда попросили документы, им было отказано. Она при приеме на работу договор о коллективной материальной ответственности не подписывала. При проведении ревизии присутствовали посторонние люди, которые считали и сортировали товар, а в последующем были приняты в данный магазин на работу. После проведения ревизии к ним приехали люди из <адрес>, с угрозами, если они не уволятся, то у всех будут проблемы.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, более того, как следует из пояснений истца Маркуценко О.П. данного свидетеля на указанной ревизии не было, она не согласна с показаниями свидетеля, считает, что она перепутала ревизии.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ответчикам для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за недостачу материальных ценностей, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Престиж» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Минаевой Е.В. – <данные изъяты>, с Девяткиной С.В. – <данные изъяты>, с Паниной Т.Д. – <данные изъяты>, с Борзенковой О.А. – <данные изъяты>, с Маркуценко О.П. – <данные изъяты>.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Престиж» к Минаевой Е.В., Девяткиной С.В., Паниной Т.Д., Борзенковой О.А., Маркуценко О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей, удовлетворить.

    Взыскать с Минаевой Е.В. в пользу ООО «Престиж» <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Девяткиной С.В. в пользу ООО «Престиж» <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Паниной Т.Д. в пользу ООО «Престиж» <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Борзенковой О.А. в пользу ООО «Престиж» <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Маркуценко О.П. в пользу <данные изъяты> «Престиж» <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья