Решение по делу № 2-1614/2020 ~ М-1108/2020 от 12.05.2020

38RS0034-01-2020-001609-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием ответчика Алексеева Н.А., представителя ответчика Бурван А.А., представителя третьего лица Янхаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алексееву Н. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алексееву Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ****год в 18 час. 40 мин. в г. Иркутске на <адрес>, произошло ДТП с участием: а/м Ниссан Тиида г/н № принадлежащий Алексеевой С.В., под управлением Алексеева Н.А., а/м Тойота Витц г/н №, принадлежащий Евсюниной А.А. под собственным управлением, а/м Хонда Стрим г/н № принадлежащий ФИО12, под управлением Пулатова Ш.Ш. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителей – Алексеева Н.А. и Евсюниной А.А. Гражданская ответственность владельца а/м Алексеевой С.В. застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ №), в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписана только Алексеева С.В., а а/м Ниссан Тиида г/н № в момент ДТП управлял Алексеев Н.А., который не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. Гражданская ответственность владельца а/м Евсюниной А.А. застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО5 – новый собственник и Евсюнина А.А. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ПАО СК Росгосстрах в Иркутской области. Размер ущерба, причиненного а/м Тойота Витц г/н №, согласно экспертного заключения составил 207 000 рублей, учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Евсюниной А.А. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО было выплачено 50% от суммы ущерба (т.к. вина в данном ДТП двух водителей Алексеева Н.А. и Евсюниной А.А.) сумма в размере 103 500 рублей. Размер ущерба Хонда Стрим г/н № составил 64 900 рублей, в качестве страхового возмещения было выплачено 50% от суммы ущерба в размере 32 450 рублей. Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 135 950,00 рублей. Алексеев Н.А., не согласившись с тем, что в данном ДТП он был признан виновным, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд, решением которого требования Алексеева Н.А. были удовлетворены. Виновной была признана Евсюнина А.А. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд с заявлением о взыскании с Евсюниной А.А. суммы страхового возмещения, решением было отказано, в решении указано, что согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы, виновными в ДТП установлены Евсюнина А.А. и Алексеев Н.А. Сумма в размере 135 950,0 рублей подлежит взысканию с Алексеева Н.А. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты.

Просят взыскать с Алексеева Н.А. сумму в размере 135 950,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 919,00 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определений суда от ****год, ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Алексеева С.В., Евсюнина А.А., Пулатов Ш.Ш., ФИО12, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Алексеев Н.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что был участником ДТП. Помимо него в ДТП участвовали 2 машины. Ответственность при использовании транспортного средства, который управлял был он, была застрахована, но он не успел вписаться в страховку. Водительское удостоверение имел. Его невиновность в ДТП подтверждается решением Октябрьского районного суда от ****год. С его стороны нарушений ПДД не было. В связи с этим, страховая сумма не может быть с него взыскана. Он не участвовал в судебном заседании в Куйбышевском суде. Выводы Куйбышевского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Бурван А.А., действующий на основании ордера в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что при рассмотрении дела по факту ДТП было вынесено необоснованное незаконное постановление. Они его обжаловали. Октябрьский районный суд г. Иркутска в своем решении исследует заключение экспертизы. Дана оценка соблюдения его доверителем требований пунктов 6.2 и 6.14 ПДД. Его доверитель в гражданском деле, рассмотренным Куйбышевским районным судом, был привлечен к участию в деле, но в судебном заседании не участвовал. Эксперт при проведении экспертизы в рамках данного дела вышел за пределы своих полномочий. Непонятно, откуда взяты данные. Его доверитель двигался на зеленый мигающий разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание третьи лица Алексеева С.В., Евсюнина А.А., Пулатов Ш.Ш., ФИО12, СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица Евсюниной А.А. Янхаев И.В., действующий на основании доверенности с объёмом полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, полагал, что исковые требования являются необоснованными, установлена обоюдная вина двух участников ДТП. При рассмотрении дела по жалобе Алексеева не были привлечены к участию в деле Евсюнина и иные пострадавшие. Областной суд указал, что было допущено нарушение административного процесса. Считает, что преюдициальное значение имеет решение Куйбышевского районного суда. Евсюнина была виновником ДТП.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Алексеевой С.В., Евсюниной А.А., Пулатова Ш.Ш., ФИО12, СПАО «Ингосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дело об административном правонарушении №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов гражданского дела следует, что ****год в 18 час. 40 мин. по <адрес> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Tiida, г/н №, под управлением водителя Алексеева Н.А., принадлежащего Алексеевой С.В., Toyota Vitz, г/н №, под управлением водителя собственника Евсюниной А.А., Honda Stream, г/н №, под управлением водителя Пулатова Ш.Ш, принадлежащего ФИО12

В сведениях о ДТП указано, что водитель Алексеев Н.А. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, водитель Евсюнина А.А. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Пулатова Ш.Ш. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» от ****год № Алексеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ему назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, Алексеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» от ****год Евсюнина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, жалоба Алексеева Н.А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении 18№, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» в отношении Алексеева Н.А. отменено, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Решением Иркутского областного суда от ****год решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Алексеева Н.А. оставлено без изменения, жалоба Евсюниной А.А. и ее защитника Янхаева И.В. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от ****год решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и решение судьи Иркутского областного суда от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Алексеева Н.А. оставлено без изменения, жалоба Евсюниной А.А. и ее защитника Янхаева И.В. – без удовлетворения.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Евсюниной А.А. о взыскании страховой выплаты в размере 103 500 рублей, к ФИО5 о взыскании страховой выплаты в размере 32 450 рулей, солидарно расходов по государственной пошлине в размере 3 919 рублей, отказано.

Из данного решения следует, что после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об обоюдной виновности водителей    Алексеева Н.А., Евсюниной А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушений Правил дорожного движения РФ, соответственно ответственность должна разделяться поровну.

Указанное решение суда вступило в законную силу ****год.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год, является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Tiida, г/н №, Алексеевой С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО сери ЕЕЕ №.

Страхование распространяется на все страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ****год по ****год.

Ответчик Алексеев Н.А в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортных средств Toyota Vitz, г/н №, принадлежащей Евсюниной А.А. и Honda Stream, г/н №, собственником которого по договору купли-продажи транспортного средства № от ****год является ФИО5, которые отражены в сведениях о ДТП от ****год.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшим Евсюниной А.А. и ФИО5 страховое возмещение в размере 103 500 рублей и 32 450,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ****год, № от ****год соответственно.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим денежные средства в общей сумме 135 950,00 рублей, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченных сумм, одним их которых в данном случае является ответчик Алексеев А.Н. на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Алексеевым А.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 197 ГПК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 указанной статьи).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел потерпевшим выплату страхового возмещения ****год и ****год, а в суд с иском обратился ****год, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами трехгодичного срока.

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен за пределами срока исковой давности.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что течение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год, которым установлено, что виновными в рассматриваемом ДТП являются Евсюнина А.А. и Алексеев Н.А.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, и которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено, а доводы в части начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.