Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15194/2018 от 14.05.2018

Судья: Бессуднова Л.Н.                                               Дело № 33-15194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Савоскиной И.И.,

судей                                                         Гарновой Л.П., Рыбачук Е.Ю.,

с участием прокурора                                      Корнилова П.С.,

при секретаре                                                   Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года гражданское дело по иску Титовой Любови Александровны к Хлюстовой Галине Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Титовой Любови Александровны на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Титовой Л.А., представителя ответчика – Солововой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.А. обратилась в суд с иском к Хлюстовой Г.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> Московской области, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником однокомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью 32,80 кв.м., расположенной в доме № <данные изъяты> Московской области. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в <данные изъяты> году. Хлюстова Г.Н. зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты>. Хлюстова Г.Н. является матерью бывшего супруга истца, с которым брак расторгнут <данные изъяты>. После расторжения брака истца, ответчик осталась проживать в спорной квартире. <данные изъяты> года истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке в срок до <данные изъяты> и выселении из квартиры, <данные изъяты> письмо ответчиком было получено, однако, требование истца не выполнено. Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 209,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Титова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержала.

Хлюстова Г.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель Управления МВД РФ по Коломенскому городскому округу в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, извещен.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, а также то, что к настоящему спору не подлежат применению нормы законодательства, регулирующие жилищные правоотношения между собственником спорного жилого помещения и бывшим членом семьи собственника жилья. Процедура вселения Хлюстовой Г.Н. в квартиру, принадлежащую Титовой Л.А., была обусловлена необходимостью обеспечения семьи истца жилым помещением большей площадью в порядке очередности, когда истец была включена в данную очередь до приобретения спорной квартиры в собственность в порядке наследования. При наличии между сторонами договора безвозмездного пользования спорной квартирой, ответчик при установленных в суде обстоятельствах не может быть лишена единственного жилья. Полагал иск о выселении Хлюстовой Г.Н. из квартиры № <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года исковые требования Титовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение – квартира № <данные изъяты> Московской области было приобретено Титовой Л.А. в порядке наследования по завещанию от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Хлюстова Г.Н. проживает в вышеуказанной спорной квартире с <данные изъяты>. Основанием для вселения и регистрации ответчика в спорной квартире явился договор передачи в пользование жилого помещения, заключенный между сторонами <данные изъяты>.

Также установлено, что постановлением главы администрации города Коломны Московской области от <данные изъяты> года <данные изъяты> Титова Л.А. (в браке Хлюстова) была поставлена на учет улучшения жилищных условий с составом семьи <данные изъяты> человека.

<данные изъяты> главой города Коломна принято Постановление <данные изъяты> «О временном предоставлении жилой площади Хлюстову В.И.», из которого следует, что данное постановление было принято вследствие разрешения тяжелых жилищных условий кадрового строителя ДСК Хлюстова В.И., который в <данные изъяты> году был вынужден прописать к себе в двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,5 кв.м. по <данные изъяты> семью сына в составе четырех человек; всего в квартире прописано шесть человек. Сноха Хлюстова Л.А., учитель школы <данные изъяты>, состоит на учете улучшения жилищных условий при администрации города с <данные изъяты> года. Учитывая большой вклад ФИО. в городское жилищное строительство и то, что на тот период времени он с женой проживал на частной квартире, ему на семью два человека (супруга Хлюстова Г.Н.) для временно проживания была предоставлена освободившаяся однокомнатная квартира жилой площадью 20,8 кв. метров по адресу <данные изъяты>, без регистрации по месту жительства и выдачи ордера. Согласно п. 3 данного постановления, ФИО предписано освободить указанную квартиру после предоставления семье снохи жилой площади.

В период нахождения в составе очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец приобретает в порядке наследования по завещанию <данные изъяты>.

<данные изъяты> на заседании жилищной комиссии администрации городского округа Коломна рассматривался вопрос по материалам совместного решения Управления образования администрации городского округа Коломна и президиума профсоюза работников народного образования и науки о предоставлении учителю муниципального учреждения гимназии <данные изъяты> <данные изъяты> Хлюстовой Любови Александровне, состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при администрации городского округа Коломна с <данные изъяты>, по договору социального найма трехкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 73,4 кв. м., в дополнение к имеющейся в её в собственности однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 32,8 кв. м., на состав семьи из четырех человек: Хлюстовой Л.А., мужа ФИО1., сына ФИО2., дочери ФИО3., с учетом их регистрации вместе с матерью мужа – Хлюстовой Г.Н. в двухкомнатной квартире <данные изъяты>, которую они обязывались освободить. Для этого Хлюстова Галина Николаевна подлежала регистрации в однокомнатной квартире <данные изъяты>.

По результатам заседания жилищной комиссии, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, Хлюстова Л.А. (в настоящее время Титова) дала письменное обязательство по освобождению квартиры, в которой проживала с семьей по адресу <данные изъяты>; одновременно обязательство по освобождению семьей распространялось на квартиру <данные изъяты>; а также взято обязательство по регистрации свекрови – Хлюстовой Г.Н. в однокомнатной квартире № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Хлюстовой Л.А. (Титовой). Данное обязательство было оформлено в письменном виде между его сторонами и подписано <данные изъяты> года.

Таким образом, судом верно установлены те обстоятельства, что исполнение истцом взятых на себя в <данные изъяты> году обязательств являлось одним из условий предоставления Титовой Л.А. (в браке Хлюстовой) на семью, без свекрови, отдельной трехкомнатной квартиры.

В результате узаконенных органом муниципальной власти действий в отношении двух жилых помещений, находившихся в муниципальной собственности (<данные изъяты>-<данные изъяты>), квартиры, находившейся в собственности лица, состоявшего в очереди на улучшение жилищных условий (<данные изъяты>), истцу была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по договору социального найма - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 9 ГК РФ, ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования Хлюстовой Г.Н. спорной квартирой приобретено правомерно.

Истец при вышеуказанных конкретных обстоятельствах распорядилась       принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - спорной квартирой значительно меньшей площадью (<данные изъяты>), с целью приобретения права по договору социального найма трехкомнатной квартиры и возможности отдельного проживания от свекрови, членом семьи которой она ранее являлась при вселении в <данные изъяты> году в <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Любови Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи