Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2021 ~ М-764/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-943/2021                                                                  24RS0057-01-2021-001848-35

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                              г. Шарыпово

     Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко М.В.,

с участием истца Буркиной Е.Ю.,

представителя ответчиков Лященко О.Г. (по доверенности от 21.07.2021),

ответчика Чередника А.Г., его представителя Ступкиной Л.А. (по доверенности от 08.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркина Е.Ю. и Буркина Н.В. к Череднику А.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Буркина Е.Ю. и Буркин Н.В. обратились в суд с иском к Череднику А.Г. об устранении препятствий в пользовании системой централизованного холодного водоснабжения и системой водоотведения путем восстановления и подключения системы централизованного холодного водоснабжения и системы водоотведения (канализации) в квартиру истцов по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что стороны по делу являются собственниками квартир в <адрес> края, истцам принадлежит <адрес>, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику принадлежит <адрес>. В жилом доме проведены системы централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, которыми пользовался как ответчик, так и прежний собственник, у которого Буркины купили квартиру. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик Чередник А.Г. незаконно перекрыл трубы в подвале, в результате истцы лишены возможности пользоваться услугами холодного водоснабжения и водоотведения.

После предъявления иска истцы изменили предмет иска, дополнили исковые требования: просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании Буркина Е.Ю. и представитель истцов Лященко О.Г. (по доверенности) поддержали исковые требования с учетом их изменения по тем же основаниям и пояснили, что в квартире Буркиных установлен прибор учета холодного водоотведения, с истцами заключен договор холодного водоснабжения.

Ответчик Чередник А.Г. и его представитель Ступкина Л.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений по иску пояснили, что ответчик Чередник А.Г за счет собственных средств подключился к централизованной системе холодного водоснабжения и оборудовал септик. Ранее он разрешал соседу по дому пользоваться приведенными системами; полагает, что Буркины должны самостоятельно подключиться к централизованной системе холодного водоснабжения и оборудовать свой септик.

Истец Буркин Н.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АкваРесурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Буркина Н.В. и представителя третьего лица ООО «АкваРесурс».

Заслушав объяснения истца Буркиной Е.Ю., представителя истцов Лященко О.Г., ответчика Чередника А.Г., его представителя Ступкиной Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ), а квартирой признается структурна обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямоro доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Как предусмотрено статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

            В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленных сторонами по делу выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технических паспортов на жилой дом индивидуального жилищного фонда, договора купли-продажи, в общей долевой собственности истцов по делу Буркиной Е. Ю. и Буркина Н.В. находится квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> этом же доме принадлежит Череднику А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в органе БТИ договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с квартирой Буркины приобрели в собственность и земельный участок по указанному адресу. Череднику А.Г. принадлежит соседний земельный участок по праву собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ( л.д.15,19,46, 47-48, 73, 74-75,87-89).

Согласно техническим паспортам принадлежащие сторонам по делу квартиры № и № входят в состав жилого дома № по <адрес> в <адрес> и содержат общие элементы: стену, крышу, ограждающие и несущие конструкции.

Согласно акту об утверждении границ эксплуатационной ответственности от 22 марта 2002 года произведена врезка к централизованной сети холодного водоснабжения, трубы входят в подвал со стороны квартиры ответчика Чередника А.Г. (л.д.45,90). Таким образом, граница эксплуатационной ответственности между предприятием и абонентами по холодному водопроводу проходит в Вк 9 (для двух квартир водопроводная сеть входит в дом со стороны квартиры ответчика №; система водоотведения (канализации) выходит из дома в септик со стороны квартиры №.

С каждым из собственников квартир заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Так истцами по делу предоставлен заключенный с ООО «АкваРесурс» договор от 22 июля 2021 года (л.д. 26-28).

Ответчиком предоставлен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 24 января 2013 года (л.д.44).

Как указано в договорах, а также следует из актов осмотра от 28 июня 2021 года, от 19 июля 2021 года (л.д.24,25, 91), в каждой из квартир установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, с учетом показаний которых ООО «АкваРесурс» начисляется абонентская плата.

Из объяснений ответчика Чередника А.Г. в судебном заседании следует, что до вселения истцов в <адрес> как сам ответчик, так и бывший собственник <адрес> пользовались системами холодного водоснабжения и водоотведения.

07 июня 2018 года ответчик направил в адрес истцов по делу уведомление о необходимости замены трубы и о намерении перекрыть системы холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 84, 86).

Из объяснений истца Буркиной Е. Ю. следует, что она и Буркин Н.В. согласны участвовать наряду с ответчиком в расходах по содержанию системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования к истцам по делу о возмещении таких расходов ответчиком не предъявлялись, в том числе, в судебном порядке. Вместе с тем, это право ответчиком не утрачено.

Ответчик Чередник А.Г. в судебном заседании подтвердил, что после ремонта он перекрыл обе системы, в результате возможность пользования ими истцами по делу исключена.

Приведенные доказательства по делу в совокупности свидетельствуют о том, что системы холодного водоснабжения и водоотведения, не смотря на то, что находятся со стороны квартиры ответчика, а септик расположен на земельном участке ответчика, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, владение и пользование которым должно осуществляться по соглашению всех собственников квартир в данном доме, в связи с чем, самовольное отключение ответчиком квартиры истцов от систем холодного водоснабжения и водоотведения нарушает права истцов Буркиных как собственников общего имущества многоквартирного дома.

          Доказательства несения расходов по оборудованию этих систем и содержанию без участия бывшего собственника ответчик не предоставил; свидетели ФИО1 и ФИО2 доводы ответчика не подтвердили, показали, что о том, кто нес расходы по введению в дом труб холодного водоснабжения, им неизвестно.

         Спорный жилой дом ввиду наличия оборудования и инженерных коммуникаций, обслуживающих обе квартиры и относящихся в силу этого к общему имуществу собственников всех жилых помещений в доме (квартир), обладает признаками многоквартирного жилого дома и не является жилым домом блокированной застройки.

        Доказательств иного не предоставлено.

        Сам по себе факт формирования отдельных земельных участков, относящихся к каждой из квартир, вышеизложенное не опровергает.

        Поскольку в результате действий ответчика истцам созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика Чередника А.Г.    обязанность восстановить системы холодного водоснабжения и водоотведения.

         Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Доказательства причинения истцам    физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, суду предоставлены не были.

       Обязанность ответчика по выплате денежной компенсации истцам при установленных в судебном заседании обстоятельствах законом не предусмотрена.

       Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Буркиной Е.Ю. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей, а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя Лященко О.Г. в разумных пределах.

        Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде         интересы истцов    представлял Лященко О.Г.      на основании доверенности от 21 июля 2021 года и договора об оказании юридических услуг от 24 июля 2021 года.

Согласно предоставленной истцами расписке в тот же день 24 июля 2021 года Буркина Е.Ю. уплатила представителю Лященко О.Г.    за юридические услуги 15 000 рублей.

Представитель ответчика Лященко О.Г. подготовил и направил в суд исковое заявление и дополнение к нему, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 13 сентября и 27 сентября 2021 года, участвовал в судебных заседаниях 01 октября 2021 года и 29 ноября 2021 года.

         Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, частичного удовлетворения иска, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с Чередника А.Г. в пользу Буркиной Е.Ю. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

         Судебные расходы в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Исковые требования Буркиной Е.Ю. и Буркина Н.В. к Череднику А.Г. удовлетворить.

          Обязать Чередника А.Г. устранить препятствия в пользовании системой централизованного холодного водоснабжения и системой водоотведения путем восстановления и подключения системы централизованного холодного водоснабжения и системы водоотведения (канализации) в квартиру истцов по адресу: <адрес>.

          В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

          Взыскать с Чередника А.Г. в пользу Буркиной Е.Ю. в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя - в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины – 300 (Триста) рублей, а всего 10 300 (Десять тысяч триста) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

           Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.