Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11088/2018 ~ М-7176/2018 от 11.07.2018

Дело № 2- 11088/18

24RS0048-01-2018-008693-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018года                     г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

при секретаре                          Опариной О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В.В. к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Сириус», ООО «Тойота Мотор», АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя, просил обязать ООО ПКФ «Крепость» в течение трёх рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать Воронцову В.В. в собственность автомобиль Toyota LC 200, №; признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог автомобиля Toyota LC 200, № недействительным; обязать АО «Тойота Банк» в течение трёх рабочих дней с даты вступления в силу решения передать Воронцову В.В. в собственность паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota LC 200, №; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 262 500руб.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля из расчета 37 500 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Мотивировал требования тем, что между ООО ПКФ «Крепость» и Воронцовым В.В. было заключено предварительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства, ответчик обязался поставить истцу автомобиль Toyota LC 200, №. Истец оплатил денежные средства в сумме 7 500 000руб. № стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства №. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены (том 1 л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Тойота Мотор 7 500 000руб., уплаченные по предварительному соглашению, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 37 500руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000руб.; от исковых требований к АО «Тойота Банк» истец отказался (том 2 л.д.181-185).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении АО «Тойота Банк», в части требований о признании договора залога, о передаче автомобиля, о передаче паспортного средства в связи с отказом от иска в данному ответчику ( том 2 л.д.200).

В судебном заседании представитель истца Лунегова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.186) требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» Галанцев К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.180) иск не признал.

Ответчик ООО «Тойота Мотор», извещенный о рассмотрении дела (л.д.189), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО ПКФ «Крепость» и покупателем Воронцовым В.В. заключено предварительное соглашение №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota LC 200, №, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 7 880 000руб.. В соответствии с п.1.3 соглашения покупатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить продавцу гарантийную сумму не менее 50 000руб. (том 1 л.д.22-26).

Воронцов В.В. оплатил продавцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000руб. том 1 л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства №, цена договора 7 880 000руб. (том 1 л.д.27-35).

Согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость», в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору последний передал в залог транспортное средство Toyota LC 200, №, залоговая стоимость которого составляет 4 927 520руб. (том 1 л.д.82-84)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» уведомила о прекращении дилерского договора с ООО ПКФ «Крепость» (том2 л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость» получило претензию истца о передаче предварительно оплаченного товара (том 1 л.д.41).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебном заседании пояснил, что ООО ПКФ «Крепость» не смог передать автомобиль истцу в связи расторжением дилерского соглашения. Просит о снижении штрафа.

В отзыве на иск ответчик ООО «Тойота Мотор» указал, что требования не признает, просит отказать в иске к ООО «Тойота Мотор», поскольку договорных отношений между ООО «Тойота Мотор» и Воронцовым В.А. не имеется, основания для солидарной ответственности отсутствуют (том 2 л.д.192-193).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований удовлетворения требований к ООО «Тойота Мотор» не имеется, в силу следующего.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По делу установлено, что между истцом и ООО «Тойота Мотор» каких-либо договоров не заключалось, ООО «Тойота Мотор» не причиняло истцу вреда, не получало от истца каких-либо денежных средств. Иных оснований возникновения у ООО «Тойота Мотор» перед истцом обязательства по уплате 7 500 000руб. судом не установлено, ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость» являются самостоятельными юридическими лицами.

    Так же судом не установлено оснований для привлечения ООО «Тойота Мотор» к солидарной ответственности, поскольку в силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, тогда как по делу установлено, что заключенным истицей с ООО ПКФ «Крепость» договором солидарная обязанность ответчика ООО «Тойота Мотор» не предусмотрена, установленных законом оснований для привлечения ООО «Тойота Мотор» к солидарной ответственности по обязательству ООО ПКФ «Крепость» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Тойота Мотор» является ненадлежащим ответчиком, в иске к данному лицу надлежит отказать.

Разрешая требования к ООО ПКФ «Крепость», суд принимает во внимание следующее.

По делу достоверно установлено, что между ООО ПКФ «Крепость» и Воронцовым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, покупателем оплачено продавцу 7 500 000руб., ответчик не выполнил обязательство по передачи автомобиля, полученные от истца денежные средства не возвратил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма 7 500 000руб..

Разрешая требование о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Из заключенного истцом и ответчиком ООО ПКФ «Крепость» договора купли-продажи следует, что срок передачи предварительно оплаченного товара: в течение 21 рабочего дня с момента доставки автомобиля в адрес продавца, при этом товар должен быть доставлен на склад продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.27). Таким образом, автомобиль должен был передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. От отказе от требования о передаче предварительно оплаченного товара и о возврате уплаченной за товар суммы истец заявил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет 4 912 500руб. (7 500 000руб. х 0.1% х 131дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, суд полагает, что неустойка в размере 4 912 500руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 500 000 руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ООО ПКФ «Крепость» прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, которому в течение длительного времени продавцом не возвращена полученная сумма. С учетом указанных обстоятельств, учитывая так же, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд находит справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000руб..

    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца подлежит взысканию штраф 4 515 000руб. ((7 500 000руб. + 1 500 000руб.+ 30 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения, размера взысканной неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до 1 500 000руб..

    С ответчика ООО ПКФ «Крепость» подлежит взысканию госпошлина 53 200 руб., из которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 35 712,50руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ – 17 487,50руб. – в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронцова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Воронцова В.В. 7 500 000рублей, неустойку 1 500 000рублей, компенсацию морального вреда 30 000рублей, штраф 1 500 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35 712рублей 50 копеек, всего взыскать 10 565 715рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину 17 484рубля 50 копеек.

В иске к ООО «Тойота Мотор» Воронцову В.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий Р.В. Пустоходова