Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-3901/2014;) ~ М-3901/2014 от 30.09.2014

2-13/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

с участием прокурора Е.И. Игловской

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Боровского С. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Боровский С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указал, что между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Томского филиала с /________/ заключен договор возмездного оказания услуг сроком с /________/ по /________/, согласно которому исполнитель обязуется лично выполнять действия и (или) деятельность, составляющие объем оказываемых им услуг по данному договору, а за услуги, оказываемые исполнителем заказчику в соответствии с п.1.1 договора заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму /________/ рублей.

Кроме того, в этот же день между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Томского филиала с /________/ подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества и денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

/________/ им подано заявление на имя директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о признании договора /________/ трудовым, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, ознакомить его с приказом о приеме на работу.

Руководством Томского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» издан Приказ /________/ от /________/ о возложении обязанности по передаче им (Боровским) ключей, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса работнику организации С.

В отсутствие расторгнутого договора о полной материальной ответственности он данный приказ не исполнил, о чем /________/ в /________/ час. представил работодателю объяснительную записку. /________/ руководством Томского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» издан Приказ № 36, которым был запрещен выезд служебного автомобиля без получения путевого листа, которые администрацией филиала не выдавались с /________/, в этот же день от него к /________/ час. потребовали представить сведения о наличии повреждений на автомобиле. /________/ руководством Томского филиала ОСАО «РЕСО- Гарантия» издан Приказ /________/ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, ему выдано уведомление о принятии решения оформления трудового договора, ничтожности договора о полной материальной ответственности и о прохождении предрейсового медосмотра.

/________/ привлеченный руководством Томского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» адвокат Покидов А.В. в грубой форме вновь потребовал от него объяснительную о невыполнении приказа /________/ от 21.08.2014, в связи с чем он (Боровский) вызвал полицию. В этот же день в 17.20 час. ему передали на подпись Приказ /________/ от /________/ о приеме на работу, однако, не дав его прочитать, отобрали. В этот же день в целях исполнения приказа изданного руководством Томского филиала ОСАО «РЕСО- Гарантия» Приказа № 40, которым была приостановлена эксплуатация автомобиля, в 17.45 час. составлен акт приема- передачи автомобиля, подписанный им и С., в котором было указано, что претензий к состоянию автомобиля у принимающей стороны нет.

/________/ утром работодателем ему было отказано в выдаче документов, ключей от автомобиля, путевого листа. В этот же день утром им было подано уведомление о необходимости получения в отделе полиции направления на СМЭ, а также прохождении процедуры медицинского освидетельствования в Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области, в связи с нападением на него /________/ адвоката Покидова А.В. Пройдя освидетельствование, он вернулся на рабочее место. В 14.30 час. /________/ в связи с очередным отказом работодателя ознакомить его с приказом о приеме на работу и с трудовым договором он был вынужден отлучиться для подачи иска об устранении нарушений его прав в суд. Поскольку офис –менеджер отказалась получить от него уведомление, то он был вынужден направить его по почте. После подачи иска в суд в 16.30 час. он вновь вернулся на работу.

Пояснил, что /________/ он вновь представил работодателю объяснительную. Ни 28.08.2014, ни /________/ документы, ключи от автомобиля, путевой лист ему не выдавался, то есть фактического допуска к работе с момента издания Приказа /________/ от /________/ о приеме на работу, работодатель не осуществил. /________/ в 16.33 час. его пригласили в кабинет директора, в котором присутствовали директор Д., юрист Пасечник О.А. и адвокат Покидов А.В., последним ему был зачитан документ, из содержания, которого он понял, что его уволили, на его предложение предоставить документ для ознакомления, он получил отказ. При этом, к моменту увольнения трудовой договор с ним подписан не был, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, фактически до исполнения трудовых обязанностей не допустили. В полученном /________/ трудовом договоре оклад установлен в сумме /________/ рублей, что не соответствует установленному в договоре возмездного оказания услуг размеру /________/ рублей, кроме того, не указаны условия оплаты труда. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред- нравственные страдания, являющиеся следствием неоднократных незаконных действий работодателя, грубо посягающим на принадлежащее ему право на труд, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, последствиями которого являлись постоянный /________/. Просит признать незаконным и подлежащим отмене Приказ /________/ от /________/ об увольнении по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его на работе в должности «/________/». Обязать администрацию Томского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись об увольнении по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с /________/ по день вынесения решения суда. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет компенсации морального вреда /________/ рублей.

В судебном заседании истец Боровский С.Ю. исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что с /________/ по /________/ в Томском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнял функции /________/, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которым его рабочий день был установлен с понедельника по четверг с /________/ час., а в пятницу – с /________/ час., обед с /________/ час.

Указал, что Приказом №42-ок от /________/ уволен работодателем по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, увольнение считал незаконным, поскольку, по его мнению, нарушений трудовой дисциплины без уважительной причины не допускал.

Так, /________/ он действительно не исполнил п.3 Приказа /________/ от /________/ о передаче ключей от служебного автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса С., поскольку при наличии заключенного с ним договора о полной материальной ответственности от /________/ при передаче автомобиля С. его никто от искомой ответственности не освобождал, при этом, не отрицал факт ознакомления с Приказом № 35. В этот же день он не сдал путевой лист от /________/ и не получил новый путевой лист на /________/ поскольку считал, что сдать путевой лист на /________/ он должен только при получении нового листа, а получать путевой лист на /________/ необходимо именно с утра в тот день, на который он выдается.

Отказ осуществления поездки на автомобиле в Банк с целью доставки туда бухгалтера /________/ мотивировал необходимостью ожидания сотрудников полиции, чей вызов был спровоцирован насильственными действиями адвоката Покидова А.В. в его адрес. Полагал, что бухгалтера мог отвезти кто-нибудь из сотрудников организации на личном автомобиле, в связи с чем необходимости ехать именно ему не имелось.

Подтвердил факт отсутствия на рабочем месте /________/ с /________/ час., при этом пояснил, что до обеда он получал в отделе полиции направление на СМЭ, а затем проходил освидетельствование, а после обеда поехал ксерокопировать документы и подавать иск в суд. При этом пояснил, что в утреннее время в начале рабочего дня он передал руководителю филиала через офис-менеджера уведомление, в котором поставил руководство в известность о цели своей утренней поездки. Не дождавшись письменной резолюции, полагал себя свободным, ушел с работы. Несмотря на звонок около /________/ ч директора Д. о возвращении на работу и прохождении СМЭ в обеденный перерыв или в свободное от работы в время на работу решил не возвращаться, поскольку уже сел в маршрутку. После обеда уведомление об отсутствии на работе в связи с необходимостью поездки в суд, у него офис –менеджер не приняла, в связи с чем оно было отправлено почтой его представителем Быстровой И.Ю.

Пояснил, что моральный вред выразился в его унижении и оскорблении со стороны директора, офис- менеджера, бухгалтера, юриста, а именно: прилюдном зачитывании различных актов, что повлекло для него нарушение сна. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, позицию доверителя и его объяснения по фактическим обстоятельствам дела поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменных пояснениях, согласно которым в обжалуемом приказе отсутствует указание на основания прекращения трудового договора с истцом, последний не соответствует утвержденной форме. Считала, что не допускается существование двух приказов под одним и тем же номером, от одной даты, но имеющих разное содержание. Считала, что поездка бухгалтера в банк /________/ в 16.30 час. была специально придумана работодателем, поскольку Боровский С.Ю. /________/ в 16.14 час. вызвав полицию, был обязан ее ожидать, в противном случае он был бы привлечен к ответственности за ложный вызов. Пояснила, что истца с актом от /________/ об отсутствии на рабочем месте /________/ никто не знакомил, кроме того, данное отсутствие истца было обусловлено уважительными причинами.

Кроме того, с /________/ эксплуатация автомобиля приостановлена, в выдаче путевого листа, ключей, документов истцу отказано, в связи с чем и находиться на рабочем месте истцу не имело никакого смысла. После прохождения экспертизы, длившейся с /________/ час., Боровский С.Ю. к /________/ час. возвратился на рабочее место, при этом, полагала, что последний не имел возможности пройти СМЭ в нерабочее или обеденное время, поскольку режим работы учреждения – с /________/ час. Кроме того, для подачи иска в суд Боровскому С.Ю. пришлось откопировать и разложить все 80 листов документов, что заняло у него, помимо времени на дорогу, еще около /________/ минут. Считала, что время отсутствия истца на рабочем месте /________/ за вычетом обеденного перерыва составило /________/ мин- после обеда, в связи с чем отсутствие истца на работе не может быть квалифицировано как прогул.

Считала, что указание в Приказе /________/ от /________/ на уведомление Боровского С.Ю. о возможности увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является основанием для признания данного приказа незаконным ввиду того, что перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим.

Пояснила, что между истцом и работодателем сложились неприязненные отношения, которые и стали причиной увольнения. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое достоинство истца, привели к вызову полиции, появлению у истца синяков, головной боли и боли в шее, а также к отсутствию у истца средств к существованию.

В судебном заседании представители ответчика Покидов А.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком по 29.04.2015, Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по 29.04.2015, исковые требования не признали. Суду пояснили, что Приказом № 42-ок от /________/ Боровский С.Ю. уволен работодателем по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в настоящее время должность /________/ в Томском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует. Полагали, что требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку расторжение договора с истцом произведено в точном соответствии с требованиями ТК РФ.

/________/ директор филиала издал приказ № 35, пунктом 3 которого на водителя возложена обязанность в конце каждого рабочего дня передавать ключи и документы на автомобиль С. Вызван этот приказ был тем обстоятельством, что /________/ Боровский С.Ю. уезжал вечером на автомобиле в неизвестном направлении, что могло повлечь для компании, как собственника автомобиля, самые серьезные последствия. /________/ Боровский С.Ю. не исполнил требование приказа, в связи с чем /________/ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, дисциплинарное взыскание уже являлось предметом рассмотрения в суде, решением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2014, вступившим в законную силу 16.01.2015, в признании незаконным и отмене приказа /________/ от /________/ о наложении дисциплинарного взыскания- отказано.

Поскольку предусмотренная п.3 Приказа /________/ обязанность водителя являлась не разовой, а ежедневной, /________/ в конце рабочего дня (уже после объявления приказа о выговоре) Боровскому С.Ю. вновь было предложено сдать ключи и документы от служебного автомобиля, сдать путевой лист на /________/ и получить новый на 26.08.2014, однако истец категорически отказался и вновь уехал на автомобиле, не исполнив приказ руководителя.

/________/ Боровский С.Ю. отказался исполнять свои служебные обязанности и сорвал поездку бухгалтера для инкассации в Банк ВТБ 24.

/________/ Боровским С.Ю. даны объяснения, согласно которым названы причины, которые не могут быть признаны уважительными, поскольку вызов сотрудников полиции не освобождает работника от выполнения трудовых функций, стандартное время поездки составляет /________/ минут. Отказ Боровского С.Ю. от поездки привел к невозможности своевременно осуществить инкассацию денежных средств. В течении /________/ часов /________/ Боровский С.Ю. отсутствовал на рабочем месте. В этот день, он действительно передал администрации филиала уведомление о необходимости посещения полиции и СМЭ, однако, работодателем ему было предложено сделать это во внерабочее время, никакого разрешения покинуть рабочее место истцу не давалось. Заявляя о посещении в рабочее время отдела полиции, СМЭ, суда, истец не представил никаких документов, подтверждающих эти утверждения, а также позволивших бы установить точное время посещения.

Боровский С.Ю. не предоставил никакой информации и о том, что препятствовало посетить названные учреждения во внерабочее время, не просил предоставить день в счет отпуска. Таким образом, в период с /________/ по /________/ Боровский С.Ю. несколько раз допустил неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Поскольку ранее к Боровскому С.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако поведение работника не изменилось, было принято решение о расторжении с Боровским С.Ю. трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку процедура увольнения Боровского С.Ю. была произведена в точном соответствии с требованиями ТК РФ, нет никаких оснований для восстановления его на работе и удовлетворения требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец Боровский С.Ю. неоднократно не исполнил трудовые обязанности без уважительных причин при наличии наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и соблюдении процедуры увольнения, находит, что в иске следует отказать. Исходит из следующего.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Конституция РФ в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из договора возмездного оказания услуг от /________/ следует, что Боровский С.Ю. обязуется по поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнять действия и (или) деятельность, составляющие объем оказываемых им услуг по договору, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется оплачивать эти услуги ежемесячно в размере /________/ рублей.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2014, вступившим в законную силу 16.01.2015, установлено, что отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Боровским С.Ю. в период с /________/ по /________/ являлись трудовыми. Аналогичные сведения содержатся и в трудовой книжке Боровского С.Ю. серии ТК-IV /________/ от 02.04.2013.

Судом установлено, что /________/ Боровский С.Ю. уволен с должности /________/ на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора с работником № 42-ок от 01.09.2014, трудовой книжкой Боровского С.Ю. серии ТК-IV /________/ от 02.04.2013.

При этом, доводы стороны истца о наличии двух различных приказов о прекращении действия трудового договора с Боровским С.Ю., вынесенных работодателем, не соответствуют действительности, поскольку представленные в материалы гражданского дела две надлежащим образом заверенные копии приказа о прекращении действия трудового договора (лд. 37и лд) имеют один и тот же номер и дату, свидетельствуют об одном принятом работодателем решении об увольнении Боровского С.Ю.

При этом, нетождественность копий оспариваемого приказа № 42-ок от /________/ объясняются показаниями свидетеля Я., являющейся /________/ и осуществляющей ведение кадрового учета, согласно которым приказ о прекращении действия трудового договора с Боровским С.Ю. вынесен ОСАО «РЕСО-Гарантия» однажды, копии данного приказа представлены в материалы гражданского дела в виде статистической формы на увольнение, распечатанной из электронной базы работодателя, а также в виде текстовой формы, содержащей более подробную информацию, хранящейся на бумажном носителе в архиве работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03. 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приказа № 42-ок от /________/ следует, что Боровский С.Ю. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении /________/ приказа /________/ от /________/, отказе /________/ везти в банк бухгалтера –кассира, отсутствии на рабочем месте без уважительной причины /________/ в течении /________/ час; отказе /________/ сдать и получить путевой лист, при наличии привлечения Боровского С.Ю. к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа /________/ от /________/ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п.3 приказа /________/ от /________/ директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже являлось предметом рассмотрения спора в суде, решением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2014, вступившим в законную силу 16.01.2015, в признании незаконным и отмене приказа /________/ от /________/ о наложении дисциплинарного взыскания отказано, то дальнейшему доказыванию наличие дисциплинарного взыскания и его законность в пределах рассматриваемого гражданского дела не подлежит.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на надлежащее выполнение должностных обязанностей, а также на наличие уважительных причин, препятствующих к их выполнению.

Суд следующим образом оценивает вменяемое Боровскому С.Ю. неисполнение /________/ приказа /________/ от /________/, и отказ сдать и получить путевой лист.

Приказом /________/ от /________/ утвержден порядок использования служебного автомобиля /________/ года выпуска, согласно п.3 которого в рабочие дни водитель получает комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, путевой лист от С. либо иного сотрудника по распоряжению директора. С понедельника по четверг в 18.00 час., в пятницу в 17.00 час. водитель передает комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис С.

Согласно приказу № 51-ф от /________/ и п.5.3 Положения о филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» оперативное управление деятельностью филиала осуществляет директор филиала, которым с /________/ является Д. Пунктом 5.4 Положения о филиале директору филиала предоставлено право издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников филиала.

Факт ознакомления с данным приказом истцом не оспаривался, следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2014.

/________/ приказом /________/ о наложении на работника дисциплинарного взыскания Боровскому С.Ю. объявлен выговор за неисполнение приказа /________/ от /________/.

В этот же день, Боровским С.Ю. вновь был совершен проступок, выразившийся в отказе /________/ в 18.00 час. передать ключи и документы на служебный автомобиль, что подтверждается актом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от /________/.

Оценивая позицию истца Боровского С.Ю. о том, что наличие подписанного договора о полной материальной ответственности от /________/ препятствовало передаче автомобиля С. либо иному сотруднику по распоряжению директора, суд приходит к выводу о том, что такая позиция истца не свидетельствует о наличии уважительных причин у работника не исполнять приказ руководителя филиала.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложения /________/ к Постановление Минтруда РФ от /________/ N 85, в перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не включены должности водителей, кроме водителей-инкассаторов, каковым Боровский С.Ю. не являлся.

Таким образом, заключенный с Боровским С.Ю. договор о полной материальной ответственности являлся ничтожным в силу закона, в связи с чем не подлежал исполнению.

Более того, из уведомления от /________/, составленного в 09.30 час., следует, что Боровский С.Ю. был проинформирован работодателем о ничтожности искомого договора о полной материальной ответственности от /________/, факт ознакомления /________/ с данным уведомлением подтверждается отметкой Боровского С.Ю. на нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Боровский С.Ю., зная о наличии вынесенного приказа /________/ от /________/ и неся обязанность по его соблюдению, не выполнил требования п.3 данного приказа, при этом, приведенные истцом доводы, являющиеся, по его мнению, уважительными для отказа в исполнении требований приказа, таковыми не являются.

При этом, в этот же день актом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от /________/ был зафиксирован отказ Боровского С.Ю. в 17.35 час. /________/ в получении путевого листа на /________/ по причине наличия у него желания получать путевые листы в тот день, на который они выдаются. Боровский С.Ю. не отрицал в судебном процессе, а также в своей объяснительной, что он отказался в конце рабочего дня сдать путевой лист за /________/, что сделало бы эксплуатацию автомобиля вечером, после окончания рабочего дня, невозможной, и получить с вечера путевой лист на /________/, что обеспечило бы ему возможность пройти предрейсовый медосмотр (с /________/ часов в поликлинике профосмотров). Вместо исполнения распоряжения работодателя, он предъявил встречное условие работодателю о выходе на работу /________/ на работу с /________/ утра для вручения ему путевого листа непосредственно в день поездки, обеспечения ему именно таким образом условий для прохождения медосмотра. В отношении отказа исполнить распоряжение работодателя сдать путевой лист в конце рабочего дня за /________/ каких-либо обоснований не привел.

Оценивая вменяемое Боровскому С.Ю. неисполнение трудовой обязанности в виде отказа /________/ отвезти в банк бухгалтера- кассира, суд приходит к следующему.

Из докладной бухгалтера- кассира К. от /________/ следует, что /________/ водитель Боровский С.Ю. отказался от ежедневной поездки по маршруту: пр./________/ в г.Томске, ожидаемое время поездки /________/ минут, без объяснения причин.

Отказ водителя Боровского С.Ю. увезти в банк бухгалтера- кассира /________/ в 16.40 час. зафиксирован и в акте от /________/, журнале использования служебного автомобиля филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Томска.

Из пояснений Боровского С.Ю. следует, что его отказ везти /________/ в банк кассира был обусловлен произошедшим между ним и адвокатом Покидовым А.В. конфликта, в связи с чем он в 16.14 час. /________/ вызвал полицию и ожидал ее приезда, кроме того, бухгалтера в банк могли отвезти иные сотрудники ОСАО «РЕСО-Гарантия» на своем личном автомобиле. Факт вызова полиции /________/ в 16.14 час. подтверждается рапортом оперативного дежурного отдела полиции /________/ УМВД России по г.Томску от 26.08.2014.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. «а,б» п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которыми истец ознакомлен 15.08.2014, что подтверждается подписью работника в приложении /________/ к приказу /________/ от 29.11.2013, работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину и требования данных Правил, должностные инструкции и порядок работы с информацией; исполнять распоряжения и указания вышестоящих руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Поскольку отношения между Боровским С.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» являлись трудовыми, а согласно трудовому договору работник обязан лично выполнять свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что ожидание приезда сотрудников полиции в той ситуации, когда жизни и здоровью Боровского С.Ю. уже ничего не угрожало, не является уважительной причиной для неисполнения должностной обязанности.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Боровский С.Ю. /________/ в течение нескольких часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, доводы стороны истца о том, что с учетом наличия обеденного перерыва данное отсутствие истца на рабочем месте прогулом не является, правового значения не имеют, поскольку истец уволен не за прогул, а за нарушение трудовой дисциплины. Сам по себе факт отсутствия на рабочем месте в течение не менее 3 часов до обеденного перерыва и в течение около 2 часов после обеденного перерыва Боровским С.Ю. и его представителем не оспаривался.

Факт отсутствия Боровского С.Ю. на рабочем месте подтверждается табелем учета использования рабочего времени от /________/ за период с /________/ по /________/, актом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от /________/ об отсутствии работника на рабочем месте.

Доводы стороны истца о том, что Боровский С.Ю. надлежащим образом уведомил работодателя о необходимости получения им в отделе полиции направления на прохождение СМЭ, а также времени для непосредственного прохождения СМЭ судом в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте не принимаются, поскольку само по себе уведомление не является достаточным основанием для отсутствия на рабочем месте.

Из показаний свидетеля Я. следует, что работники ОСАО «РЕСО-Гарантия» в целях получения разрешения работодателя отсутствовать в рабочий день на работе обращаются с письменным заявлением о предоставлении отгула либо дня отпуска, при этом даже кратковременное отсутствие на работе возможно лишь с обязательного устного разрешения директора филиала Д.

Однако, как пояснил и сам истец в судебном заседании Д. ни письменного, ни устного разрешения на отсутствие его на работе не давала, об указанном также свидетельствует и отметка Д. на уведомлении Боровского С.Ю. от 27.08.2014, согласно которой последнему разрешено осуществлять необходимые ему действия лишь во внерабочее время либо обеденный перерыв.

Кроме того, из пояснений участников процесса, согласующихся с распечаткой детализации звонков и смс-сообщений, следует, что Д. позвонила и пояснила Боровскому С.Ю. о том, что не разрешает ему уезжать и требует возвратиться на рабочее место, на что Боровский С.Ю. ответил отказом, сославшись на то, что уже сел в автобус.

Материалами дела подтверждается, что Боровский С.Ю. действительно прошел судебно-медицинскую экспертизу /________/ с /________/. судом принимаются доводы стороны истца о том, что незамедлительное прохождение судебно-медицинской экспертизы способствовало более полному выявлению следов физического воздействия.

Однако судом не принимаются доводы стороны истца о возможности защиты своих прав лишь путем столь длительного отсутствия на рабочем месте без разрешения работодателя.

Боровский С.Ю. не обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении дня в счет оплачиваемого отпуска либо без содержания. В таком случае, учитывая, что за этот день работник предполагал получить заработную плату, суд считает обоснованными доводы работодателя о том, что пройти медосвидетельствование можно было и используя свободное время в обеденный перерыв. Так, согласно письму ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от /________/ для отдела судебно- медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц установлен следующий порядок работы: рабочие дни: понедельник- суббота с /________/ час., выходной день: воскресенье.

Из материалов дела следует, что рабочий день Боровскому С.Ю. установлен с понедельника по четверг с /________/ час., обед с /________/. Как видно из времени прохождения экспертизы, для ее прохождения Боровскому С.Ю. потребовалось лишь /________/ минут. Как пояснил Боровский С.Ю. пройдя экспертизу в /________/, на рабочем месте он был уже в /________/, т.е. на дорогу в оба конца ему было необходимо время не более /________/ минут

Таким образом, Боровский С.Ю., уехав в /________/ час. в ОГБУЗ «БСМЭ ТО», в /________/ час. мог бы пройти судебно- медицинское освидетельствование и возвратиться на работу практически без опоздания, либо пройти судебно-медицинское освидетельствование в /________/ утра, т.е. до начала рабочего дня, при этом, получить направление на судебно- медицинское освидетельствование можно было также во внерабочее время, созвонившись с сотрудником полиции. Однако истец отсутствовал в рабочее время на рабочем месте не менее 3 часов.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте с /________/ часов /________/ ссылается на необходимость подачи иска в суд, ксерокопирования для этого пакета документов.

В подтверждение представлена копия искового заявления в суд истца Боровского С.Ю., с входящим штампом /________/ Кировского районного суда и квитанция от /________/ о копировании 80 листов документов.

Однако суд приходит к выводу, что данные причины не могут быть расценены как уважительные, т.е. безусловно свидетельствующие о невозможности присутствия работника на рабочем месте. К способам самозащиты трудовых прав, предусмотренных законом, поездку в суд для подачи иска и ксерокопирование в рабочее время пакета документов, отнести нельзя. Таким образом, нарушение Боровским С.Ю. требований трудовой дисциплины суд считает доказанным.

Доводы истца о нецелесообразности его нахождения на рабочем месте ввиду наличия приказа о приостановлении эксплуатации автомобиля в целях экономии денежных средств являются необоснованными, поскольку само по себе приостановление эксплуатации автомобиля могло быть отменено работодателем в любое время, в связи с чем работник был обязан незамедлительно исполнить свои трудовые обязанности.

Наличие мотивированного мнения трудового коллектива филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается актом от 01.09.2014. Нарушении процедуры увольнения Боровского С.Ю. ОСАО «РЕСО- Гарантия» судом не установлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе, оснований для удовлетворения производных от основных требований – обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, при увольнении Боровского С.Ю. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не допущено нарушений трудового законодательства, которые могли бы повлечь признание такого увольнения незаконным и восстановление истца на работе, а потому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Боровского С. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска

Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова