Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2022 ~ М-1792/2022 от 25.07.2022

                                                                                           Дело №2-1898/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003569-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                                                                  г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., с участием адвоката Корниенко В.И., при секретарях Никулиной Г.М., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко И. С. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко И.С. обратился в суд с указанным иском к МКУ «Городские дороги», уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований ссылаясь на то, что владеет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемым для личных и семейных нужд.

30.03.2022 в 21 час. 00 мин. возле дома <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С места ДТП до места стоянки автомобиль был перевезен автоэвакуатором, за услуги которого оплачено 2500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Корса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 564514 руб. За проведение оценки истцом потрачена денежная сумма в размере 10000 руб. Также истец понес расходы по отправке телеграммы, оплате представительских услуг.

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 564514 руб., стоимость проведенной независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 370 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8973,84 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 154,40 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "г. Димитровград" в лице администрации г. Димитровграда, Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Корниенко И.С. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера № 80 от 09.08.2022, в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта до 57876 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что машиной управлял истец, в яме была вода, в темное время суток, и, обгоняя машину, двигаясь со скоростью 30-40 км/час, он левой стороной попал в яму. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали размеры ямы, составили схему ДТП. 26.03.2022 спорный автомобиль участвовал в аналогичном ДТП, в результате которого были повреждены диски на колесах с правой стороны. После ДТП на автомобиль были установлены диски, с которыми он был приобретен. Тот факт, что машина была перебортована не по осям, на размер ущерба не повлияло, так как причиной ДТП была яма на дороге, а не состояние дорог.

    Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Маштакова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, согласившись с размером ущерба с учетом его уменьшения, полагает, что остальные требования завышены, должны быть взысканы пропорционально этой сумме.

Представитель третьего лица Администрации г. Димитровграда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель Шулимова О.В., действующая по доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считая, что истец после ДТП 26.03.2022 перебортовал автомобиль с нарушением, поскольку заменил колеса не по осям, а правую сторону. Поэтому такой автомобиль не мог быть допущен к участию в движении, и это значительно повлияло на размер ущерба, так как если бы колеса были перебортованы по осям, то пострадало бы одно старое колесо.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал по ДТП, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Корниенко И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 86), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

30 марта 2022 года в 21:00 час. около дома <адрес> Корниенко И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

           Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по пр.Ленина является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе <адрес> соблюдены не были, поскольку сотрудниками автоинспекции зафиксирована выбоина шириной 1,3 м, длиной 1,7 м, глубиной 15 см., которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13 марта 2012 года №887, и в число указанного имущества входит дорога по <адрес>.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Корниенко И.С. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющее в полном объеме финансирование учреждения и определяющее его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги, в связи с чем МКУ «Городские дороги» суд считает надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2022 года №58/22, составленному ООО «Корса», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 282922 руб., без учета износа 564514 руб.

    В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

    Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № 010/020-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2022, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 57876 руб.

    Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

    При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

    Учитывая погодные условия, время суток, принимая во внимание пояснения сторон, суд полагает, что вины водителя Корниенко И.С. в совершении данного ДТП не имелось.

Доводы представителя третьего лица Шулимовой О.В., приведенные ранее в судебном заседании о вине водителя, не подтвердились в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Магеррамов Д.С. пояснил, что оформлял ДТП от 30.03.2022 с участием <данные изъяты>. Они осмотрели машину, колеса. Уличное освещение позволяло видеть ситуацию, делать фото. Повреждены были левые колеса. Колеса были одинаковые, разницы в них не увидел, поэтому правонарушения не установил, причиной ДТП была яма на дороге, а не состояние колес, установленных на машине. Яма имела размеры: ширина 1,3 м, длина 1,7 м, глубина 15 см. На улице было слякотно, яма была покрыта водой и действительно была глубокой. В тот день на этом месте пострадало несколько машин.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 57876 руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. (л.д. 20), расходы по отправке почтовой корреспонденции 154 руб. 40 коп. (л.д. 7,8), расходы по отправке телеграммы на осмотр ответчику в сумме 370 руб. (л.д. 12), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8973 руб. 84 коп. (л.д. 7), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб. (л.д. 18).

Принимая во внимание, что уточненное требование истца удовлетворено полностью, с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов: расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр ответчику в сумме 370 руб., расходы по отправке иска в суд и сторонам в размере 154,40 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб. Оснований для снижения указанных расходов судом не установлено. Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика и третьего лица суду не представлено, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 1936,28 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде при подготовке к судебному заседанию, в одном судебном заседании, при производстве экспертизы, а также составлял исковое заявление и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от 27 июля 2022 года АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 12000 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

На основании ст.98 ГПК РФ с МКУ «Городские дороги», как с проигравшей стороны подлежит взысканию в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Корниенко И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Корниенко И. С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57876 руб., в возмещение расходов по оценке 10000 руб., расходы по отправке телеграммы 370 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд 154,40 руб., расходы по оплате госпошлины 1936,28 руб., всего взыскать 82836 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 68 коп.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Корниенко И.С. в большем размере отказать.

Взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                          С.В. Федосеева