Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1473/2013 от 28.06.2013

Дело № 33-1473

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Потемкину С.Г., Потемкиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П* о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Потемкину С.Г., Потемкиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П* о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Шпилева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Потемкиной Т.Н. по доверенности Лысова С.А. и представителя Потемкина С.Г. по доверенности Молозеву Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Потемкину С.Г., Потемкиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П* о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что решениями Третейского суда при АКФХ в солидарном порядке с <наименование> Потемкина С.Г., Т*, К*, Щ* была взыскана просроченная кредитная задолженность в сумме <...>. В ходе исполнения решений Третейского суда имущества, принадлежащего Потемкину С.Г., достаточного для погашения задолженности, выявлено не было. Однако, было установлено, что <дата> Потемкин С.Г. произвел отчуждение в пользу своего сына П*, принадлежащего ему жилого дома, площадью <...> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку Потемкин С.Г. являлся акционером и председателем совета директоров <наименование>, то он обладал максимальной информацией об экономическом состоянии общества, более того вел переговоры с банком по поводу пролонгации сроков погашения задолженности, в связи с чем предвидел негативные последствия, связанные с неисполнением кредитных обязательств и заранее предпринял действия, направленные на прекращение его прав на указанный жилой дом.

Полагая, что действия Потемкина С.Г., направленные на отчуждение имущества в период явного ухудшения финансового состояния <наименование>, осуществлялись не в рамках обычных гражданско-правовых отношений, а с целью исключения возможности кредитора на возмещение задолженности за счет ликвидного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом и является основанием для признания сделки ничтожной. ОАО «Россельхозбанк» просило суд признать сделку по переходу права собственности на жилой дом площадью <...>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводит довод, что Потемкиным С.Г. совершена сделка дарения имущества в целях его сокрытия, о чем суду были представлены соответствующие доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка.

Ссылается на то, что очевидность финансовых затруднений <наименование> проявилась в <дата>, о чем было известно Потемкину С.Г., поэтому действия Потемкина С.Г. носят недобросовестный характер.

Оспаривает вывод суда об обеспеченности требования ОАО «Россельхозбанк» залогом, ссылаясь при этом на солидарный характер поручительства по договору займа, предоставляющий кредитору право самостоятельного определения предъявления требования к должнику, без учета дополнительного обеспечения.

Считает неправомерной ссылку суда на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о том, что невозможно обратить взыскание на отчужденный жилой дом, поскольку он является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, поскольку предметом договора дарения являются два жилых дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно материалам дела между ОАО «Россельхозбанк» и Потемкиным С.Г. в обеспечение кредитных обязательств <наименование> были заключены договора поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, (т. 1, л.д. 9-24).

<дата> в адрес Потемкина С.Г. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и начислении неустойки, а также требование о погашении просроченной задолженности (т. 1, л.д. 55-56).

Решениями третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08 ноября 2012 года с солидарных должников <наименование>, Т*, Потемкина С.Г., К*, Щ* в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, расходы по третейскому сбору и по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 33-51).

<дата> в отношении Потемкина С.Г. возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитных платежей на общую сумму <...> (т. 1, л.д. 25-28).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между Потемкиным С.Г. и Потемкиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П*, был заключен договор дарения, в соответствии с которым Потемкин С.Г. безвозмездно передал в собственность П*: жилой дом, общей площадью <...>, жилой дом для отдыха, общей площадью <...>, земельный участок, общей площадью <...>, земельный участок, общей площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на указанный жилой дом <дата> было зарегистрировано за П*, номер записи № (т. 1, л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения на спорные объекты недвижимости был заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку на момент дарения жилой дом и земельные участки не были обременены, и отец имел полное право подарить сыну эти объекты, то есть, будучи собственником был вправе распорядиться недвижимостью по своему усмотрению, в силу требований ст. 209 ГК РФ.

Одновременно суд не усмотрел при совершении сделки злоупотребления ответчиками своими правами, установив, что оспариваемая сделка заключена до возникновения требований банка к заемщику <наименование>, а также взыскания с Потемкина С.Г. задолженности, как с поручителя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не должным образом исследованы все фактические обстоятельства дела, - не является поводом для отмены состоявшегося решения, так как указанный довод является субъективной точкой зрения представителя истца на то, как должно быть рассмотрено дело.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат иных обстоятельств и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: