Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2012 (2-7866/2011;) ~ М-6257/2011 от 29.11.2011

Дело№2- 1509/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

ПредседательствующегоБорцовой Е.П.

При секретареЯрославцевой К.В.

С участием истца Корякина С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Корякина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью

Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

                                                                             УСТАНОВИЛ:

Корякин Сергей Викторович обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате в соответствии с условиями добровольного страхования от несчастных случаев, в связи с наступлением страхового случая - острым пищевым отравлением грибами».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что между ним и ООО «Росгосстрах» были заключены договоры индивидуального страхования от несчастных случаев по программе -НАИМЕНОВАНИЕ1-: по полису № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму -СУММА1-, и по программе -НАИМЕНОВАНИЕ2-по полисам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ - на -СУММА2- каждый; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в связи с полученным пищевым отравлением, что в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев, действующих в ООО «Росгосстрах» является страховым случаем. Однако, ООО «Росгосстрах» в страховой выплате ему отказало, в связи с чем он просит взыскать в свою пользу -СУММА3-, а также компенсацию морального вреда в -СУММА4-.

Будучи дважды извещенным о рассмотрении дела, представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела суду не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение по делу в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами - Корякиным С.В. и ООО «Росгострах» были заключены договоры добровольного страхования, объектом которых являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица по программе -НАИМЕНОВАНИЕ1-: по полису № от ДД.ММ.ГГГГ - на -СУММА1-, и по программе -НАИМЕНОВАНИЕ2-: по полисам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ - на -СУММА2- каждый (л.д.7-10);;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с диагнозом «острое пищевое отравление», в период по ДД.ММ.ГГГГ - на амубалторном лечении (л.д.30, 47).

В соответствии с п.3.3.1 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев страховыми рисками, с учетом установленных праилами огианичений являются …случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения… указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора страхования и сопровождались причинением вреда здоровью Застрахованного лица, предусмотренного выбранным при заключении Договора страхования вариантом «Таблицы размеров страховых выплат» (л.д.16);

Письмом олт ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате указанная в Правилах Таблица не подлежит применению и выплаты не производятся, когда факт получения повреждения здоровья установлен на основании жалоб и сообщений заинтересованных в выплате лиц, даже если подобные сообщения и жалобы зафиксированы письменно, в том числе в медицинских документах.

Однако, в материалах дела имеется ответ, направленный -ОРГАНИЗАЦИЯ- в адрес истца, из которого следует, что выставленный ему диагноз «острое отравление грибами средней степени тяжести» кроме анамнеза, подтвержден лабораторными и инструментальными методами; диагноз истцу поставлен на основании анамнеза клинических данных и данных параклинического исследования.

Таким образом, учитывая, что полученное истцом пищевое отравление относится к страховым случаям, подтверждается представленной суду медицинской документацией, требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, возражений на иск - ответчиком суду не представлено, правомерность требований не оспорена.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию -СУММА3-, учитывая, что п.55 Таблицы размеров страховой выплаты при случайном остром отравлении, при непрерывном лечении от 11 до 22 дней страховая выплата составляет % от страховой суммы. С учетом, что по всем договора страховая сумму составила -СУММА3- - размер страховой выплаты составляет -СУММА3- х % = -СУММА3-.

Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда - суд не усматривает. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. Невыплатой страхового возмещения были нарушены именно имущественные права истца, в связи с чем оснований ко взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в -СУММА5- исходя из следующего расчета:

(-СУММА3- - -СУММА6-) х % + -СУММА7- = -СУММА5-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корякина Сергея Викторовича сумму страховых выплат - -СУММА3-,;

Госпошлину в доход местного бюджета - -СУММА5-.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми;

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П.Борцова.