Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-133/2012 от 04.07.2012

Дело № 12-133/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск «03» августа 2012г.

Судья Заднепровского районного суда г. Кожевников И.В.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности ООО «Техно-Сервис» Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Техно-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска от 20.06.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20.06.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска ООО «Техно-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ООО «Техно-Сервис» признано виновным в том, что будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 28.12.2012г., проводимой Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ООО «Техно-Сервис», на момент начала проверки 23.05.2012г. в 14 часов 35 минут директор предприятия без уважительных причин отсутствовал в ООО «Техно-Сервис», как и отсутствовал его уполномоченный представитель.

Директор общества Ч. обжалует постановление мирового судьи, просит изменить квалификацию совершенного административного правонарушения с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. В жалобе указывает, что у проверяющего органа имелась возможность прибыть в другой день для проведения проверки. Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2011г. № 697, в соответствии с которым проводятся внеплановые и плановые проверки, необеспечение представителя юридического лица не указано в качестве препятствия, влекущего невозможность проведения проверки или ее завершения. В судебном заседании у мирового судьи представителем органа Ростехнадзора не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения проверки или ее завершения вследствие его отсутствия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании распоряжения № С-1305-пр от 16.05.2012г. заместителя руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было назначено проведение внеплановой выездной проверки контроля за выполнением требований ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений № 6.5-2660пл-П/0358-2011 от 28.12.2011г. в отношении ООО «Техно-Сервис» (л.д.9-12).

16.05.2012г. Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в адрес ООО «Техно-Сервис» уведомление о начале внеплановой выездной проверки в отношении общества в период с 23.05.2012г. по 29.05.2012г.

В уведомлении указано, что уполномоченное для проверки лицо прибудет 23.05.2012г. в период времени с 11.00 час. по 15.00 час.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предложило ООО обеспечить личное участие директора или участие представителя при проведении проверки. Уведомление получено обществом 18.05.2012г. (л.д.7-8).

В момент начала проведения проверки 23.05.2012г. в 14 часов 35 минут было установлено отсутствие руководителя общества или уполномоченного им лица без уважительных причин.

В отношении общества 04.06.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.3-4) которым подтверждается его виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Также вина ООО «Техно-Сервич» подтверждается актом главного государственного инспектора отдела по надзору на оборудованием, работающим под давлением тепловыми установками и сетями по Смоленской области Б. (л.д.5-6), согласно которому в момент его прибытия в ООО «Техно-Сервис» отсутствовал руководитель ООО или уполномоченное лицо, действующее по доверенности, для присутствия при начале проведения внеплановой выездной проверки.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо обязано обеспечить возможность ознакомиться с документами и доступ в здания, сооружения и т.д., используемые обществом, но руководитель ООО «Техно-Сервис» Ч. не осуществил данных действий в ввиду своего отсутствия. Убыв в командировку, не назначил уполномоченное лицо, что воспрепятствовало должностному лицу провести проверку в указанный день- 23.05.2012г и соответственно невозможность ее проведения.

Мировой судья в постановлении обоснованно сослался на Пленум ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и признал недостатки протокола об административном правонарушении несущественными, нарушенные сроки не являются пресекательными.

Как видно из представленного командировочного удостоверения руководитель Ч. убыл в командировку 22.05.2012г., а ООО «Техно-Сервис» было извещено о проведении внеплановой выездной проверки 18.05.2012г., следовательно, у руководителя была возможность отменить командировку или назначить уполномоченное лицо.

Ч. или его уполномоченное лицо для проведения проверки не прибыли, ходатайств о ее переносе не заявляли, тем самым ООО «Техно-Сервис» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Ч. как руководитель юридического лица действует от имени общества и извещение юридического лица является извещением его руководителя.

Действия ООО «Техно-Сервис» верно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

При рассмотрении дела мировой судья не нашел обстоятельств отягчающих, либо смягчающих ответственность, учел характер и тяжесть совершенного правонарушения.

Наказание, назначено минимальное в пределах санкции ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 20.06.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска в отношении ООО «Техно-Сервис» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Техно-Сервис» Ч.. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья