Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-999/2020 от 17.04.2020

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-999/2020

№ 2-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Калистратова С.Д. к Корнеевой Е.Г. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов по содержанию наследственного имущества

по апелляционной жалобе Корнеевой Е.Г. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калистратова С.Д. к Корнеевой Е.Г. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов по содержанию наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Е.Г. в пользу Калистратова С.Д. расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме <...> рублей и расходы по содержанию наследственного имущества в сумме <...> рублей, а всего <...> (семьдесят шесть тысяч триста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корнеевой Е.Г. в пользу Калистратова С.Д. судебные расходы в сумме <...> (шесть тысяч сто тридцать один) рубль <...> копейка».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Калистратов С.Д. обратился в суд с иском к Корнеевой Е.Г. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя и содержанием наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> умер его родной брат ФИО6, организацией похорон которого занимался он, поскольку родная дочь умершего - Корнеева Е.Г. на похороны не приехала, но наследство приняла. После смерти брата он оплачивал коммунальные услуги по содержанию квартиры, составившие за период с декабря <дата> по <дата> рублей.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с организацией похорон ФИО6 и установкой памятника в общей сумме <...> рублей, расходы по содержанию наследственного имущества в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <...> рублей и судебные издержки, вызванные сбором доказательств в сумме <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнеева Е.Г. просит решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию с нее сумму денежных средств.

Полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату поминального обеда в день похорон, на оплату стоимости надгробного сооружения, подлежит исключению из взысканной судом суммы, так как расходы на поминальный обед не имеют под собой правового основания, а выбор памятника не был согласован с ней и истцом полностью не оплачен.

Обращает внимание на то, что судом не выяснялся вопрос о получении истцом либо его супругой социального пособия на погребение.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; третье лицо нотариус <...> нотариального округа ФИО7, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств не представила.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, <дата> умер ФИО6, приходящийся родным братом истцу Калистратову С.Д.

Наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО6, является его дочь Корнеева Е.Г.

<дата> ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6, состоящего из квартиры площадью <...> кв.м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...> рублей, жилого дома, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, кадастровой стоимостью <...> рублей, двух земельных участков площадью <...> кв.м и <...> кв.м, расположенных в д. <адрес>, общей кадастровой стоимостью <...> рублей, а всего общей стоимостью <...> рублей.

<дата> ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всех объектов недвижимого имущества, включенного в состав наследства.

Корнеева Е.Г. похоронами отца ФИО6 не занималась, организация похорон осуществлялась его братом Калистратовым С.Д., оплатившим расходы на погребение в сумме <...> руб., из которых оплата ритуальных принадлежностей (гроб, крест, подушка, покрывало, табличка, три венка, корзина) <...> руб.; оплата услуг работников ритуальной службы (укладку, погрузку тела, копку могилы и погребение) <...> руб.; оплата автотранспортных услуг по доставке тела в морг и по доставке катафалком тела к месту захоронения <...> руб.

Истцом также была оплачена стоимость поминального обеда на 20 персон в день похорон <...> руб. (без учета спиртных напитков) и оплачен аванс в размере <...> руб. за изготовление надгробного сооружения общей стоимостью <...> руб.

В период с <дата> по <дата> истец понес расходы на содержание входящей в состав наследственного имущества квартиры по адресу: <адрес> размере <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельства о рождении № от <дата>; свидетельства о рождении I№ от <дата>; свидетельства о заключении брака № № от <дата>; свидетельства о смерти I№ от <дата>; свидетельства о смерти № от <дата>; свидетельства о смерти № от <дата>; материалов наследственного дела № за <...>; свидетельства о праве на наследство по закону №; квитанцией № от <дата>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; счетом № от <дата> (копия с калькуляцией); копией договора от <дата>; справкой ИП ФИО8 от <дата>; справкой ООО <...> от <дата>; квитанциями и чеками ПАО <...> об оплате коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности несения Калистратовым С.Д. расходов, связанные со смертью наследодателя в размере <...> руб., а также расходов по содержанию наследственного имущества в размере <...> руб., признанных Корневой Е.Г. В этой связи с ответчика в пользу истца было взыскано <...> руб. При этом судом было учтено, что приобретение двух из трех венков, стоимостью <...> руб. каждый, являлось волеизъявлением самого истца как близкого родственника умершего, поэтому уплаченные за них денежные средства в размере <...> руб. были исключены из суммы расходов на оплату ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом в пользу истца с ответчика также были взысканы судебные расходы в размере <...> руб. (<...> руб. – на оплату государственной пошлины, <...> руб. – на оплату юридических услуг, <...> руб. – на оплату сбора доказательств).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.п 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле, Федеральный закон), ст. 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается (подп.1, 4, 5 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о погребении и похоронном деле в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи можно сделать вывод о том, что установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо виды услуг по погребению в рамках обязательств наследника по возмещению расходов, связанных со смертью наследодателя, понесшим им лицам, поскольку определение гарантированного перечня услуг по погребению преследует социальные цели, создавая минимальные гарантии реализации права на достойное отношение к телу умершего после смерти для всех категорий граждан, независимо от их материального положения, а в обязательствах по возмещению данных расходов ставится иная цель - выплата компенсации понесенных расходов в полном объеме с учетом разумности.

При этом по смыслу закона, в случае, если понесшему на погребение расходы лицу выплачивалось социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню, сумма данного пособия должна быть учтена при определении судом размера взыскиваемых с наследника денежных средств.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входит в числе прочего обряд поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о признании понесенных истцом расходов по оплате поминального обеда в день похорон (<...> руб.) необходимыми, является правильным, а довод апелляционной жалобы в указанной части – несостоятельным.

Довод жалобы об исключении из суммы расходов на погребение стоимости надгробного сооружения, поскольку они не были согласованы с ответчиком, памятник истцом полностью не оплачен, внесен только аванс, также не влечет отмены либо изменения состоявшегося решения суда, так как материалами дела подтверждено несение истцом расходов на изготовление надгробного сооружения в размере уплаченного за это аванса (<...> руб.), а также то, что данное надгробное сооружение находится в работе и будет изготовлено в <дата>, в связи с чем Корнеева Е.Г., как наследник, принявший наследство также должна нести эти расходы.

Более того, законодательством в ситуации, когда расходы на погребение понесены не наследником, принявшим наследство после смерти умершего, а иным лицом, возможность взыскания в пользу последнего указанных расходов, включая стоимость надгробного сооружения (памятника), не обуславливается получением согласия наследника на изготовление данного памятника.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости учесть при определении подлежащей взысканию суммы получение истцом или его супругой социального пособия на погребение заслуживает внимания.

Как следует из приведенных выше положений Закона о погребении и похоронном деле, выплачиваемое государством социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, по своей сути компенсирует лицу, понесшему соответствующие расходы, часть их стоимости.

Следовательно, то обстоятельство, выплачивалось ли истцу либо его супруге указанное пособие, является юридически значимым по настоящему делу. Однако, суд, не получив ответа на направленный им запрос, постановил вышеуказанное решение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были получены сведения из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) от <дата> о том, что на погребение ФИО6 супруге истца Калистратова С.Д. – ФИО10 <дата> было выдано поручение на соответствующее социальное пособие в размере <...>. Факт получения социального пособия в указанном размере был подтвержден истцом и зафиксирован посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах, решение Северного районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части размера взысканной с Корнеевой Е.Г. суммы расходов, связанных со смертью наследодателя.

Определяя размер подлежащих взысканию с Корнеевой Е.Г, в пользу истца суммы расходов, связанных со смертью ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает, что они должны быть взысканы в размере <...>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом неоспариваемой Корнеевой Е.Г. суммы расходов на содержание наследственного имущества (<...> руб.) подлежит изменению и сумма судебных расходов, составляющая в данном случае <...> руб. (<...> руб. – на оплату государственной пошлины, <...> руб. – на оплату юридических расходов, <...> руб. – на оплату расходов, связанных со сбором доказательств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Корнеевой Е.Г. удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных в пользу Калистратова С.Д. расходов, вызванных смертью наследодателя и понесенных по делу судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования Калистратова <...> к Корнеевой Е.Г. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов по содержанию наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Е.Г. в пользу Калистратова <...> расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере <...> рублей, расходы по содержанию наследственного имущества в размере <...> рублей, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корнеевой Е.Г. в пользу Калистратова <...> судебные расходы в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи