Решение по делу № 2-2345/2017 ~ М-2063/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2017 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.М. Ивлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деминой Виктории Анатольевны к ИП Гулуеву Назами Айваз оглы о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Демина В.А. обратилась с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. 00 коп., неустойки - 140 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда - 50 000 руб., госпошлины - 16 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 04 июля 2014 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи                                             № №, по которому стороны приняли обязательства заключить в будущем Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Учитывая, что Демина В.А., надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки предусмотренные договором, квартира до настоящего времени не готова, договор купли - продажи с истцом не заключен, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю Спирину Сергею Александровичу (доверенность - л.д. 20,21), который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Газалиев Гамзали Шахпазович (доверенность - л.д. 43) иск не признал, представил возражения (л.д. 49-50), просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 июля 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № 02-03-17 04 07-2014.

Предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем на условиях и в сроки, определенные сторонами, Договор купли-продажи квартиры, указанной и идентифицированной в п.п.1.2.2 и 1.2.5 настоящего договора, а именно однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

На основании п.1.4 Договора стороны обязались подписать Договор купли-продажи квартиры, после получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 31 мая 2015 года.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (справка - л.д.16), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени ей не передана, договор купли-продажи квартиры не заключен, право собственности за ответчиком, являющимся продавцом, на квартиру не зарегистрировано.

В рамках досудебного урегулирования спора 22.12.2016 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы оплаченной за квартиру, оставленная ответчиком без удовлетворения (претензия -л.д. 17, уведомление - 18-19).

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 429 ГК РФ гласит, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что денежные средства истицей были переданы (л.д. 16), а ответчик в сроки, установленные договором, взятые на себя обязательства не исполнил.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, основной договор не заключен, сроки для исполнения обязательств сторон в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ истекли, денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ; требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 400 000 руб. удовлетворению.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2.1, 6.2 Предварительного договора предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором в размере 10% от цены квартиры.

Как установлено судом, по требованию истицы, в установленный названным соглашением срок денежные средства ответчиком возвращены не были, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из                    50 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства считает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы следует снизить до 500 000 руб.

Размер неустойки, и штрафа, определенный судом с учетом ст. 333 ГК РФ, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. Недоплаченная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет Городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Виктории Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Деминой Виктории Анатольевны с ИП Гулуева Низами Айваз Оглы неосновательное обогащение в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку - 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Деминой Виктории Анатольевне во взыскании неустойки в размере                  70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Гулуева Низами Айваз Оглы в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Рагулина