Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2016 от 10.08.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

    Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименкова И. В. при секретаре Клеттер Т. С.,

    с участием:

прокурора Кузьминых Л. И., адвоката Горяева Е. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Плешкова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием <данные изъяты>, холост, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения заключение под стражу, содержится ФКУ СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего 10.08. 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плешков А. М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. Плешков A.M., достоверно зная, что в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, решил совершить тайно хищение имущества из жилища ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Плешков A.M. в указанную дату и время подошел к окну дома ФИО2, где рукой без помощи посторонних предметов, разбил стекло в окне, после чего незаконно проник в дом ФИО2

Плешков A.M., находясь в доме, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружил в комнате стиральную машину «Приморье 6М», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО2, которую вынес из комнаты и поставил на веранде дома, намереваясь в дальнейшем похитить ее. После этого, через разбитое окно Плешков A.M. вылез из дома, подошел к входной двери, где найденным на месте металлическим ломом-выдергой повредил запорное устройство входной двери и прошел на веранду дома, намереваясь довести свой преступный умысел, направленный на хищение стиральной машины до конца, однако, Плешков A.M. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО1 на месте совершения преступления.

Гражданский иск не заявлялся.

Плешков вину в совершении указанного преступления признал полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указал, что ранее был неоднократно допрошен, давал показания, полностью их подтверждает. В содеянном раскаивается.

    Вина Плешкова в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО, исследованными материалами дела.

Так, согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, установлено, что по <адрес> у нее имеется дом, который остался после смерти матери. В доме не живет, иногда приходит, смотрит все ли в порядке, кроме того, за домой присматривает соседка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов позвонила ФИО1 и сообщила, что дверь в доме открыта, дверной пробой вырван, а в доме находился Плешков А. Плешков А. при ФИО1 вышел из дома и пошел по <адрес>. На веранде справа от двери ФИО1 видела стиральную машину. Придя домой увидела, что навесной замок на месте, пробой вырван, рядом на крыльце у стены справа стоит металлический лом-выдерга. На веранде рядом с дверью стоит стиральная машина «Приморье 6М» в металлическом корпусе белого цвета, которая раньше стояла в доме в комнате. Стиральная машина была исправна, оценивает ее в 1000 рублей. Осматривая дом, обнаружила, что в спальне разбиты стекла в двух оконных рамах. До приезда сотрудников полиции видела Плешкова А. и тот извинялся, что залез в ее дом. Плешков А. не отрицал, что хотел украсть стиральную машину из дома, сказал, что ему нужны были деньги, чтобы выпить. (л.д. 92).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1 установлено, что по соседству с ней по адресу <адрес> находится дом ФИО2, в котором ранее проживала ее мать. В доме никто не живет, но он пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ часов она вышла из дома, и пошла рубить лопухи на усадьбе ФИО2 Зайдя во двор, увидела, что дверь с крыльца на веранду дома открыта, подошла к крыльцу и стала звать ФИО2 Из дома никто не отвечал, но в кладовой кто-то был, так как была видна тень. На входной двери веранды был вырван пробой с навесным замком, рядом с дверью у стены стоял металлический гвоздодер. У двери справа на веранде стояла стиральная машина «Приморье 6М» в металлическом корпусе белого цвета. Несколько раз позвала ФИО2, но ей никто не ответил, тогда она позвонила ФИО2 и сказала, что в доме кто-то есть. После этого, сказала, чтобы находившийся в кладовой выходил. Из кладовой дома вышел Плешков A.M., прошел по двору и ушел в сторону <адрес>. Через некоторое время пришла ФИО2 и она рассказала про Плешкова A.M.(л.д. 38-39).

Согласно оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний Плешкова A.M. на месте в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 При проверке его показаний Плешков A.M. показал, как прошел во двор дома, обошел дом, разбил стекло и пролез в дом. Находясь в доме, Плешков A.M. показал, где в одной из комнат дома стояла белая стиральная машина. Плешков A.M. показал, что вынес стиральную машину к двери, вылез наружу, гвоздодером взломал дверь и зашел в дом. В доме, как пояснил Плешков A.M. его увидела соседка, после чего, он из дома ушел. В ходе проверки показаний Плешков A.M. пояснил, что в дом ФИО2 он залез с целью украсть, что-нибудь. Уже находясь в доме, увидел там стиральную машину. (л.д. 32-34).

Кроме вышеизложенных доказательств вина Плешкова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого, ФИО2 сообщила, что 08.06.2016г. Плешков проник в её дом по адресу <адрес> (л.д. 4).

Вышеизложенные доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет сделать вывод о признании Плешкова А. М. виновным в совершении указанного преступления, что дает суду основание постановить по делу обвинительный приговор, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми, судом не установлено.

При доказанности вины подсудимого Плешкова А. М. суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайно хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица, обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Плешкова А. М. судья учитывает характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность Плешкова А. М., который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Плешкова A.M. <данные изъяты>. При настоящем обследовании у Плешкова A.M. выявлены характерные для указанного синдрома зависимости <данные изъяты>). Указанное психическое расстройство не сопровождается у Плешкова A.M. какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у Плешкова A.M. и какого-либо временного болезненного психического расстройства - в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время Плешков A.M. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Плешков A.M. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Плешков A.M. синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (л.д. 144-145).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Плешкова А. М. – вменяемым.

Поскольку обвинение, предъявленное Плешкову А. М. в своем развитии базировалось на признательных показаниях, к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плешкова А. М. судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости наказания за содеянное, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого совершившего преступление относящееся к категории тяжких, считает, что оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что преступление совершено в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает целесообразным подсудимому не назначать.

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Плешковым на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 2640 рублей, выплаченные адвокату Горяеву Е. В. за оказание юридической помощи Плешкову А. М. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками, обосновано.

Данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства стиральная машина «Приморье 6м», выдана потерпевшей ФИО2, лом – выдерга, фрагмент древесины со следом орудия взлома, след руки, приобщены к уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плешкова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Плешкова по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от 23 03.2016года и окончательно Плешкову А. М. к отбытию назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок наказания Плешкову А. М., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания Плешкова А. М. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, до дня постановления приговора.

Меру пресечения Плешкову А. М. оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи Плешкову А. М. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 2640рублей, принять на счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: стиральная машина «Приморье 6м», считать возвращенной потерпевшей ФИО2, лом – выдерга, фрагмент древесины со следом орудия взлома, след руки, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы либо представления.

Судья И. В. Клименков