Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2021 ~ М-1861/2021 от 01.03.2021

Дело №2-3695/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при помощнике судьи                                Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Маркина Олега Борисовича к ООО «Энергостроймех» об истребовании не выданных при увольнении документов, выплате расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Маркин О.Б. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «Энергостроймех», просил: обязать ответчика выдать документы при увольнении: расчетный листок, справку о сумме заработка 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М; произвести расчет при увольнении на основании расчетного листа №13 при прекращении трудового договора в размере 45 313,79 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 3 742,16 руб., в общей сумме – 49 055,95 руб.; предоставить верный расчетный лист с датой приема на работу согласно записи №26 в трудовой книжке; произвести полный расчет при увольнении.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    07.09.2017 года между Маркиным О.Б. и ответчиком был заключен трудовой договор №33, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке №26 от 07.09.2017 года, Слесарем по ремонту оборудования теплосети на 0,2 ставки с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу.

    Задолженность ответчика перед истцом по выплате расчета при увольнении составляет 45 313,79 руб., часть суммы была выплачена пп №212 от 21.05.2020 года.

    В период увольнения 21.05.2020 года истцу не был выплачен расчет при увольнении.

    21.05.2020 года произошла смена учредителя и генерального директора в связи с продажей компании. Претензия по выплате задолженности была направлена ответчику. Ответ на претензию не был получен, выплаты по задолженности не произведены.

    Истец Маркин О.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

     Представитель ответчика ООО «Энергостроймех», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив пропуск срока исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нараушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что     07.09.2017 года между Маркиным О.Б. и ответчиком был заключен трудовой договор №33, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке №26 от 07.09.2017 года, Слесарем по ремонту оборудования теплосети на 0,2 ставки с окладом 14 200 руб. в аварийно-ремонтную службу.

    21.05.2020 год трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

    Ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности.

    Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 21.05.2020 года и срок исковой давности истек 21.08.2020 года. Вместе с тем, Маркин О.Б. обратился с настоящим исковым заявлением в суд лишь 01.03.2021 года, то есть через шесть месяцев после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, из материалов дела следует, что 07.05.2020 года, 13.05.2020 года и 21.05.2020 года ответчик произвел с истцом расчет при увольнении на общую сумму 289 030, руб., который включает в себя: задолженность перед Маркиным О.Б. по состоянию на конец апреля 2020 года в размере 17 000,00 руб.; полный расчет при увольнении, включая отпуск в сумме 95 328,79 руб.; сумма выплаченная перед увольнением – 167 701 руб.

Расчет ответчиком с истцом при увольнении подтверждается следующими документами: реестром в банк на распределение денежных средств №б/н от 07.05.2020 года к платежному поручению №167 от 07.05.2020 года; выпиской из р/с № в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» за период с 07.05.2020 года по 07.05.2020 года; реестром в банк на распределение денежных средств №б/н от 13.05.2020 года к платежному поручению №185 от 13.05.2020 года; выпиской из р/с № в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» за период с 13.05.2020 года по 13.05.2020 года; реестром в банк на распределение денежных средств №б/н от 14.05.2020 года к платежному поручению №188 от 14.05.2020 года; выпиской из р/с № в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» за период с 14.05.2020 года по 14.05.2020 года; платежным поручением №212 от 21.05.2020 года; выпиской из р/с № в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» за период с 21.05.2020 года по 21.05.2020 года.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворении не подлежат.

          Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении иска Маркина Олега Борисовича к ООО «Энергостроймех» об истребовании не выданных при увольнении документов, выплате расчета при увольнении, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2021года.