Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6162/2010 от 17.08.2010

 Судья Собчук О.М. Дело №  6162

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Огульчанского М.И.   

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Дегтярева А.К., кассационные жалобы осужденных Бельченко О.В. и Данилова А.А.

на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года, которым

                                                      Бельченко О. В. не судимый,

                       осужден по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 29.07.2008 по ч. 3 ст. 30, п. «г»  ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 04.08.2008 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                       Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 5 августа 2008 года.                                                   

Данилов А. А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 5 августа 2008 года. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Бельченко О.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Злодухова А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, пояснения осужденного Данилова А.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Чекарамит Е.В. об отмене приговора, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Бельченко О.В. и Данилов А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе 283,5 гр. гашишного масла, совершенный 04.08.2008 группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, также Бельченко О.В. осужден за покушение 29.07.2008 на незаконный сбыт смеси, содержащей 195,8 гр. гашишного масла, что составляет особо крупный размер, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бельченко и Данилов вину не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мягкостью, по мнению автора представления, назначенного осужденным наказания.

В кассационном представлении, поданном 26.05.2010, приводится текст ч. 6 ст. 388 УПК РФ, и указывается на то, что судом не дано никакой оценки обстоятельствам, относящимся к формированию умысла, а также договоренности между осужденными и К. на сбыт наркотических средств, что имеет значение для правильной квалификации действий осужденных.

В кассационных жалобах осужденный Бельченко О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает свое осуждение незаконным и необоснованным, осужденный указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела судом. Автор жалобы утверждает, что его умысел на сбыт наркотических средств не доказан, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля К. В кассационной жалобе обращается внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение закона. Также выражается несогласие с оценкой, данной судом выводам почерковедческой экспертизы, которые указывают на вероятность принадлежности почерка осужденному, но не утверждают это. Автор жалобы просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденного Данилова А.А. указывается на заинтересованность К., который выступал в роли закупщика; выражается сомнение в правдивости показаний свидетеля Ч. Автор жалобы обращает внимание на то, что доказательств его участия в сбыте наркотиков совместно с Бельченко не имеется. В жалобе утверждается, что судом искажены показания осужденного. Вывод суда о том, что не доказано, что Бельченко брал деньги у него в долг, является необоснованным. Судом нарушено его право, поскольку дело назначено к рассмотрению без предварительного слушания.

Также осужденным Бельченко на кассационное представление поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами о мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы судебного заседания осужденными получены, о чем в деле имеются расписки. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Даниловым, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права осужденного Бельченко на ознакомление с материалами уголовного дела, и не считает его ограниченным в этом праве, поскольку осужденные Данилов и Бельченко по их ходатайству были ознакомлены с материалами дела. Из имеющихся в материалах дела данных следует, что осужденный Бельченко умышленно затягивал время повторного ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом был установлен срок ознакомления с материалами дела, составлен акт, а 30 июня 2010 года вынесено обоснованное постановление, на основании которого признан факт ознакомления Бельченко с материалами дела.

Как следует из материалов дела, предварительное слушание проведено 26 сентября 2008 года, о чем имеется постановление, поэтому довод жалобы Данилова о нарушении права на защиту вследствие того, что предварительное слушание по делу судом не проведено, является несостоятельным.

         Выводы суда о виновности Бельченко и Данилова соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о доказанности виновности осужденных Бельченко и Данилова в инкриминируемых им деяниях, судом в приговоре приведены показания свидетеля К. о том, что 29 июля 2008 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка, при котором Бельченко передал ему пластиковую бутылку с наркотическим средством, а также о том, что 4 августа 2008 года Бельченко привел его к зданию, расположенному на территории двора больницы, где их ожидал Данилов, который, по словам Бельченко охранял бутылку с наркотически средством, Кушнарев отдел Бельченко деньги, которые тот передал Д., отдав Кушнареву бутылку с наркотическим средством;  показания свидетеля Х., принимавшего участие в качестве понятого в оперативном мероприятии « проверочная закупка» 29.07.2008 и рассказавшего об обстоятельствах передачи осужденным Бельченко наркотического средства К.; показания свидетелей Ч. и К., принимавших участие в оперативном мероприятии 04.08.2008 в качестве понятых, рассказавших о том, что Бельченко и К. пошли на территорию больничного двора, где находился Д., после того, как состоялась передача наркотика, Бельченко и Данилов были задержаны оперативными сотрудниками, в ходе досмотра из кармана брюк Д. были изъяты денежные средства, которые были переданы К. Бельченко за наркотическое средство, а также произведены смывы с рук осужденных ватными тампонами; показания свидетеля С.; выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-химических экспертиз о том, что в бутылках, переданных осужденным Бельченко К. 29 июля и 4 августа 2008 года находилась смесь, содержащая в своем составе 195,8 гр. гашишного масла и 283,5 гр. гашишного масла соответственно; выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-химических экспертиз согласно которым в образцах смывов с рук Бельченко и Данилова присутствуют компоненты наркотических средств, получаемых из растения конопли, также на образцах смывов с рук Бельченко и Данилова имеются специального химического вещества, сходного по химическому составу и веществом, использованным при пометке денежных средств; заключение дактилоскопической экспертизы о присутствии на поверхности бутылки следа пальца правой руки Бельченко; протоколы следственных действий.

 Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследованы судом и вещественные доказательства, проверены диски с  видеозаписью и аудиозаписью и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о непричастности Бельченко и Данилова к покушению на сбыт наркотических средств, а также доводы о том, что 4 августа 2008 года осужденные преступления в группе лиц по предварительному сговору не совершали, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что действия осужденных при покушении на сбыт наркотического средства К. были совместными и согласованными. Показания свидетеля К. последовательны, подтверждаются другими доказательствами, оснований не доверять данному свидетелю не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии.

Проверено судом и утверждение Бельченко о том, что им не подписывались процессуальные документы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.08.2008 и протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11.08.2008. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Бельченко вероятно выполнены Бельченко О.В.

По заявлению Бельченко и Данилова об оказании психического и физического воздействия со стороны сотрудников ШМРО УФСКН РФ по РО была проведена проверка, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не основан на материалах дела и довод жалобы осужденного Бельченко о проведении оперативно-розыскных мероприятий в нарушение уголовно-процессуального закона. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей К., Х., Ч., К., протоколами следственных действий, свидетельствующих о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что все доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, и убедительны. Дана оценка и обстоятельствам дела, относящимся к формированию умысла осужденных, направленного на сбыт К. наркотических средств, и выводы суда о наличии умысла у осужденных Бельченко и Данилова на сбыт наркотических средств, который им не удалось довести до конца в связи с изъятием сотрудниками УФСКН наркотического средства, мотивированы и убедительны.

Все обстоятельства и вопросы в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопреки доводу кассационного представления, разрешены судом при постановлении приговора.

Версия осужденных о том, что Бельченко передал денежные купюры, полученные от К., Данилову в счет уплаты долга проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Вопреки доводам жалоб осужденного Бельченко о необходимости переквалификации содеянного им на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре, считает, что действиям осужденных Бельченко О.В. (по 2 эпизодам) и Данилова А.А., которые квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания Бельченко О.В. и Данилову А.А. суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Судебная коллегия считает, вопреки доводам кассационного представления о несправедливости назначенного им наказания, назначенное осужденным Бельченко и Данилову наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года в отношении Бельченко О. В. и Данилова А. А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи