Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2014 (2-4748/2013;) от 16.10.2013

<данные изъяты>                                                                                                                   дело №2-572/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> в лице Красноярского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> в лице Красноярского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> в <адрес> на прилегающей территории автобазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7, виновным в котором в соответствии с постановлением ОГИБДД он был признан. ФИО1 обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> в лице Красноярского филиала, где была застрахована его гражданская ответственность, ему было рекомендовано провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты> после чего выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая истца не устроила. В связи с чем он обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, а расходы по её проведению <данные изъяты> рублей. В связи с чем страховой компанией ему недоплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, для чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> в лице Красноярского филиала с просьбой о выплате в добровольном порядке оставшейся суммы страхового возмещения, однако ответа на заявление не последовало.

    В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ООО <данные изъяты> в лице Красноярского филиала <данные изъяты> рубля, расходы по оплате за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за услуги представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, за копирование документов <данные изъяты> рубля, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате за проведение независимой оценки - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – Капустин В.В. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали    в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО7, буксировал на автобусе <данные изъяты> г/н № на жесткой сцепке автобус <данные изъяты>, двигался по <адрес> въезде на территорию автобазы № в воротах автобазы допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 принадлежащем на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица ФИО4, а также материалами административного производства, исследованного в судебном заседании: схемой места ДТП, составленной с участием водителей ФИО5 и ФИО4, подписанной ими без замечаний, из которой усматривается направление движения транспортных средств, их место столкновения, расположение автомобилей после столкновения с привязкой к местности, ширина проезжей части (л.д.139-140); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.134);     постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена вина ФИО7 в нарушении п.10.1 ПДД (л.д.131). В отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усмотрено (л.д.132).

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая механизм повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автобуса <данные изъяты> г/н № ФИО9 при возникновении опасности для своего движения, которую должен был обнаружить, не принял соответствующих мер к торможению и соблюдению дистанции, позволяющей вести безаварийное движение и избежать столкновения в условиях дорожной ситуации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии судом не усматривается.

     В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу, был поврежден. Согласно отчету №№ ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.13-22).

     В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент расчета с учетом увеличения стоимости запасных частей и увеличения процента износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.187-195).

    В судебном заседании представитель истца настаивал на стоимости материального ущерба, причиненного истцу, определенного ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размер <данные изъяты> рубля.

Также истцом были понесены убытки за услуги отдела оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.43), за направление телеграммы об извещении участников ДТП о производстве оценки автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д.46-47).

В силу п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Ст.4 названного Федерального закона обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и на основании с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО <данные изъяты> в лице Красноярского филиала, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.40). Согласно условиям договора, в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.48).

ООО <данные изъяты> признало случай страховым, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.85-89) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.90).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также с учетом того, что посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном размере, однако истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Также с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для определения размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43), за направление телеграммы об извещении участников ДТП о производстве оценки автомобиля – <данные изъяты> рубля (л.д.46,47).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Отношения между ООО <данные изъяты> и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает неоправданно завышенным.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 в соответствии с договором поручения (л.д.7-10), на основании нотариально выданной доверенности (л.д.12,92) представлял ФИО3, за услуги которого истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Поскольку в судебном заседании понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в лице Красноярского филиала в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> в лице Красноярского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение отчета – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты><данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                          В.Г.Гришина