Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2017 от 14.04.2017

№12-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                                   03 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Налетова Алексея Владимировича, его защитника адвоката Пацация Ю.А. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Налетова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Налетова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Налетов А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налетова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанный день в 07:13 часов на ул. Острогожская, д.1 г. Воронежа Налетов А.В. управлял автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак М871РУ 36, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем действия Налетова А.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением Налетов А.В. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

В судебном заседании и в своей жалобе Налетов А.В. указывает, что его действительно ДД.ММ.ГГГГ рано утром остановили сотрудники ДПС на ул.Острогожская, г.Воронеж. При этом права не разъяснили, не предъявили документы на алкотектор. Когда он продул, в какой то прибор, результаты бумажного носителя с результатами освидетельствования ему не показали, далее пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, в том числе в медицинском учреждении. Понятые были остановлены после того как сотрудником ДПС были составлены какие то документы, с которыми его не ознакомили. Ему отдали лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством и отпустили. Он уехал на своем автомобиле. Считает, что административный материал был составлен с нарушениями требований КоАП РФ. В суд первой инстанции были приглашены в качестве свидетелей - понятые: ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили то, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права, как проходило освидетельствование они не видели, предложение проехать на медицинское освидетельствование они не слышали, не видели документы на алкотестер, которые сотрудники ДПС им не показывали. Его (Налетова) отказ от прохождения освидетельствования не слышали, протоколы подписали не читая их. Показания сотрудников ДПС о том, что автомобиль был остановлен и поставлен на штрафстоянку опровергается не только показаниями свидетелей (понятых), но и отсутствием каких либо документов подтверждающих, что автомобиль находился какое-то время на штрафстоянке. Мировым судьей не была дана правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, имеющим особое значение для правильного разрешения данного дела. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей (понятых), которые являются явно незаинтересованными лицами, однако были приняты за основу показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Из материалов дела, а так же из показаний свидетелей (понятых), явно отсутствуют доказательства того, что Налетов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник - адвокат Пацация Ю.А. доводы и требования Налетова А.В. поддержала в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя и его защитника, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:13 часов на ул. Острогожская, д.1 г. Воронежа, Налетов А.В., управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак М871РУ 36, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 003402. Сотрудником ДПС были составлены: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела, в том числе протокола <адрес> об административном правонарушении, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, рапорта сотрудника полиции, усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признаки: запах изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. В связи с этим, Налетов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Налетов А.В. отказался пройти медицинского освидетельствования на месте и в медучреждении, о чем имеется запись в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Налетова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Налетов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте либо в медучреждении, с соблюдением порядка прохождения данного освидетельствования.

Согласно акту <адрес> освидетельствования Налетова А.В. на состояние алкогольного опьянения и чеку, приложенному к данному акту, Налетов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. При этом Налетов А.В. каких-либо заявлений и ходатайств в протоколах не заявил, не оспаривал действия сотрудников ДПС при привлечении его к административной ответственности.

Опрошенные свидетели (понятые) предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписались.

Составление протоколов и проведенные в отношении Налетова А.В. процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые дали соответствующие объяснения, им были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни от понятых, ни от Налетова А.В. не поступало. Все процессуальные документы имеют данные и личные подписи понятых.

Понятые ФИО4 и ФИО3 в своих объяснениях указали на отказ Налетова А.В. пройти освидетельствование, указали на наличие признаков алкогольного опьянения и на иные обстоятельства. Оснований не доверять их первичным объяснениям, не имеется.

Согласно рапорта сотрудника ДПС, протоколов имеющихся в деле, у Налетова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке). Данный факт подтвержден материалами дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину Налетова А.В. доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Налетова А.В. в совершении указанного правонарушения. Судья первой инстанции мотивировал свое решение, дал оценку доказательствам, в том числе первичным объяснениям понятых ФИО4, ФИО3 и их показаниям в суде.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Налетова Алексей Владимировича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Налетова А.В. – без удовлетворения.

Копию постановления направить Налетову А.В., его защитнику и командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (<адрес>).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья