Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19481/2013 от 04.09.2013

Судья Гулина Е.М. Дело № 33 – 19481/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Потребича Алексея Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Абояна Владимира Петровича, Самохиной Татьяны Михайловны к ООО «Росгосстрах», Потребичу Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Абояна В.П., представителя Абояна В.П. – Кучеренко С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абоян В.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 55 511 рублей 64 копеек, причиненного в результате ДТП от 04 сентября 2011 года, с ответчика Потребича А.В. - 175 171 рублей в счет возмещения материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании.

Истица Самохина Т.М. просит взыскать с ответчика Потребича А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в вышеуказанном ДТП.

Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы на составление отчета об оценке, оплату услуг представителя, оформление доверенностей, оплату государственной пошлины.

Представитель истцов (по доверенности Валеев И.В.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Потребич А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что вина в данном ДТП лежит на истце Абояне В.П., который не предпринял все возможные действия и меры для устранения столкновения с автомобилем ответчика.

Суд принял решение, удовлетворив исковые требования частично.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Абояна В.П. 55 511 рублей 64 копейки – страховое возмещение, 7 170 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 195 рублей – расходы на составление отчета об оценке, 319 рублей – расходы на составление доверенности, 1 332 рублей 90 копеек – расходы по госпошлине, а всего взыскал 65 528 рублей 54 копеек.

С Потребича А.В. взыскал в пользу Абояна В.П. 54 771 рублей 52 копейки – в счет возмещение ущерба, 2 000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, 7 320 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 220 рублей – расходы на составление отчета об оценке, 268 рублей 40 копеек – расходы на составление доверенности, 1 360 рублей 79 копеек – расходы по оплате госпошлине, а всего взыскал 66 940 рублей 71 копеек.

Исковые требования Самохиной Т.М. удовлетворить частично.

С Потребича А.В. взыскано в пользу Самохиной Т.М. 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 440 рублей – расходы на доверенности, 80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Абояну В.П. и Самохиной Т.М. было отказано.

Дополнительным решением суда от 25 июня 2013 года с Абояна В.П. в пользу Потребича А.В. было взыскано 18095 рублей в счет компенсации за оплату судебной автотехнической пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда, Потребич А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.09.2011 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши, государственный perистрационный знак М 290 НК 190, под управлением водителя Потребича А.В., и Тойота, государственный perистрационный знак Т 561 СН 199, принадлежащего Абояну В.П, под его управлением.

Согласно справки ГИБДД от 06 марта 2012 года, виновником данного ДТП является Потребич А.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Из приложения к данной справке следует, что в результате ДТП пассажир Самохина Т.М. получила телесные повреждения.

В результате ДТП транспортному средству истца Абояна В.П. были причинены механические повреждения.

Для проверки доводов ответчика о том, что вина в данном ДТП лежит на истце Абояне В.П., который не предпринял все возможные действия и меры для устранения столкновения с автомобилем ответчика, суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что установить экспертным путем, действия какого именно водителя (с технической точки зрения) явились причиной ДТП, не представляется возможным, поскольку в рамках настоящего исследования не представляется возможным вскрыть и исследовать сам механизм имевшего место ДТП.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, которая с учетом износа составляет 174 771 рублей 52 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта частично, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта по стоимости ремонта автомобиля Тойота, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Анализируя, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика Потребич А.В., который не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается письменными доказательствами.

Данные выводы не опровергнуты результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Потребича А.В. в ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Также судебная коллегия соглашается с суммами материального ущерба и морального вреда, взысканных с ответчиков в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы Потребича А.В. о незаконном взыскании с него денежной суммы в счет возмещения морального вреда не принимаются судебной коллегией, так как требования Потребич А.В. о солидарной ответственности Абояна В.П. за причиненный вред здоровью Самохиной Т.М. в материалах дела отсутствуют, что не мешает ему обратиться в суд с требованиями к Абояну В.П. о взыскании части данной суммы в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в ДТП лежит на обоих водителях, противоречат материалам дела.

Не соглашаясь с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребича Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи