Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-33/2014;) от 08.09.2014

Дело № 1-5

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области                                                        08 июня 2015г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Вадского района Строкина И.Н.,

обвиняемого Сутягина С.И. и его защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей удостоверение     № 126 и ордер № 35505,

обвиняемого Рогова В.В. и его защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Галкина В.В., представившего удостоверение № 1364 и ордер № 49076,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Сутягина С. И.,            ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца      <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, состоящего в браке, содержащего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

Рогова В. В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место пребывания: <данные изъяты> образование <данные изъяты>, не состоящего в браке, содержащего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. <данные изъяты>;
2. <данные изъяты>;
3. <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин С. И. и Рогов В. В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях личного обогащения за счет преступной деятельности, связанной с мошенничеством, Сутягин С.И., Рогов В.В. и неустановленное лицо - женщина, знакомая Рогова В.В. (далее по тексту «знакомая Рогова В.В.») совершили на территории с. Вад умышленное преступление, направленное на незаконное завладение денежными средствами ОАО «***» путем обмана при следующих обстоятельствах.

Главный бухгалтер ИП С.А,Н. Б.О.Л., являясь внештатным сотрудником - исполнителем ОАО «***», действуя в нарушение соглашения между ИП С.А,Н. и ОАО «***» в ДД.ММ.ГГГГ передала логин и пароль для доступа в программные продукты ОАО «***» продавцу консультанту магазина «***» Сутягину С.И., чтобы последний мог оформлять кредитные договоры от имени ОАО «***» в ее отсутствие. Таким образом, Сутягин С.И. получил доступ к оформлению кредитных договоров от имени ОАО ОТП «***».

С целью реализации своего преступного умысла на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО «***» в ДД.ММ.ГГГГ Сутягин С.И., Рогов В.В. и «знакомая Рогова В.В.», по предложению Рогова В.В. вступили в преступный сговор. При этом, согласно распределенным ролям Рогов В.В. должен был найти среди жителей Вадского района лиц, которые за вознаграждение согласятся предоставить личные документы (паспорта) как средство совершения хищения. Сутягин С.И., согласно распределенным ролям, должен был оформить кредитный договор на предоставленные Роговым В.В. личные документы. При этом он должен был внести в анкету - заявление на получение кредита заведомо ложные сведения о цели кредита, месте работы и размере заработной платы лица, на которое оформляется кредит, чей паспорт предоставит Рогов В.В.

Кроме того, Сутягин С.И. должен был внести в анкету - заявление клиента на получение кредита в ОАО «***» заведомо ложные сведения о сумме первоначального взноса, и иные данные, согласно которым сотрудниками ОАО «***» принимается решение о выдаче кредита. «Знакомая Рогова В.В.» в соответствии с их устной договоренностью должна была подписать документы при оформлении кредитного договора от имени лица, паспорт на которое предоставит Рогов В.В.

После оформления кредитного договора Рогов В.В. согласно распределенным ролям должен был получить в магазине «***» расположенном <адрес> бытовую технику, которую в последствии реализовать. В свою очередь ОАО «***» в течение трех дней перечислял денежные средства на расчетный счет ИП С.А,Н. сумму, указанную Сутягиным С.И. в кредитном договоре.

Конкретная преступная деятельность Рогова В.В., Сутягина С.И. и неустановленного следствием лица выразилась в следующем.

В ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.В. в целях личного обогащения за счет преступной деятельности, связанной с мошенничеством, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей находясь в с <адрес> в квартире Т.А.И. <адрес> дневное время суток взял из сумки Т.А.И. личные документы гражданки А.Н.М,, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №. Впоследствии Рогов В.В. собирался использовать данные документы для хищения совместно с Сутягиным С.И. и «знакомой Рогова В.В.» денежных средств ОАО «***» путем оформления подложных документов на получение кредита.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «***» путем мошенничества Рогов В.В. и «знакомая Рогова В.В.», заведомо зная, что Сутягин С.И., оформляет кредиты лишь при отсутствии Б.О.Л., а последняя работает до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли в магазин «***», расположенный в <адрес>.

Сутягин С.И., знавший логин и пароль для доступа в программные продукты ОАО «***», действуя в целях личного обогащения за счет преступной деятельности, связанной с мошенничеством, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, находясь в помещении магазина «***», в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, получив от Рогова В.В. личные документы А.Н.М, - паспорт гражданина Российской Федерации и пенсионное страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, являющиеся средством совершения хищения денежных средств при заполнении анкеты на получение кредита в ОАО «***», осознанно внес следующие заведомо ложные сведения: о сумме первоначального взноса -*** рублей, рублей, размере заработной платы *** рублей и цели кредита - приобретение в магазине «***» телевизора LG «***», стоимостью *** рублей и диван «***», стоимостью *** рублей. Таким образом, Сутягин С.И. внес в анкету к заявлению на имя А.Н.М, заведомо ложные сведения, на основании которых, специалистами ОАО «***» было принято решение о выдаче ей потребительского кредита на сумму *** рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ спустя около 10 минут Сутягин С.И., осознавая, что одобрение ОАО «***» на заключение с А.Н.М, кредитного договора было получено вследствие внесения им заведомо ложных сведений в анкету к заявлению на имя А.Н.М, распечатал данный кредитный договор № и пакет документов к нему и осознавая, что сама А.Н.М, отсутствует, предложил Рогову В.В. и «знакомой Рогова В.В.», подписать данные документы. Рогов В.В. и «знакомая Рогова В.В.» в свою очередь, не имея намерений исполнять условия кредитного договора, ввиду отсутствия доходов, достаточных для их выполнения, получили от Сутягина С.И. указанный пакет документов и «знакомая Рогова В.В.», действуя при полной моральной поддержке Рогова В.В. в присутствии последнего и Сутягина С.И. подписала переданные ей документы и тем самым способствовала хищению денежных средств, принадлежащих ОАО «***».

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «***», после подписания «знакомой Рогова В.В.» пакета документов на оформление кредитного договора № на имя А.Н.М, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ спустя 30 минут Сутягин С.И. передал Рогову В.В. и «знакомой Рогова В.В» бытовую технику, принадлежащую ИП С.А.Н, осознавая при этом, что указанная бытовая техника будет оплачена денежными средствами ОАО «***».

Рогов В.В. и «знакомая Рогова В.В.» так же осознавая, что полученная ими от Сутягина С.И. бытовая техника, принадлежащая ИП С.А,Н. будет оплачена денежными средствами ОАО «***», с данным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Сутягин С.И. осознавая, что документы по кредитному договору № являются подложными - то есть содержащими заведомо ложные сведения и подписаны не надлежащим лицом, передал их главному бухгалтеру ИП С.А,Н. Б.О.Л. для подписания и направления их в ОАО «***» для оплаты, подтвердив, что документы оформлены надлежащим образом и тем самым ввел Б.О.Л. в заблуждение.

Б.О.Л., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Сутягина С.И., действовавшего совместно и согласованно с Роговым В.В. и «знакомой Рогова В.В.», подписала документы по указанному кредитному договору и передала их в ОАО «***» для оплаты. Специалисты ОАО «***», также добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений лиц, оформлявших указанные подложные документы, полагая, что А.Н.М, является добросовестным получателем потребительского кредита по кредитному договору №, в течение трех дней после получения документов от Б.О.Л. перечислили денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ОАО «***» на расчетный счет ИП С.А,Н.

Таким образом, Сутягин С.И., Рогов В.В. и «знакомая Рогова В.В.» похитили путем обмана денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ОАО «***», причинив своими действиями указанному банку ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сутягин С.И. в судебном заседании заявил о частичном признании своей вины, не признав наличие предварительного сговора с Роговым В.В., от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сутягина С.И., данные при производстве предварительного расследования, а также данные ранее в суде.

Согласно показаниям Сутягина С.И., ранее данным им в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> «***» у работодателя С.А,Н. Оформление кредита не входило в его обязанности, кредитным агентом была Б.О.Л., график ее работы до <данные изъяты> часов. Позже руководство магазина предложило ему в отсутствие кредитного агента Б.О.Л. самостоятельно оформлять кредитные договора, в этих целях ему был сообщен логин и пароль, и он начал практически ежедневно оформлять кредиты. Его обучением процедуре выдачи кредитов занималась главный бухгалтер Б.О.Л., при этом не было разъяснено, что при отсутствии паспорта нельзя оформлять кредит. Запрета на оформление кредита в отсутствие клиента также не было. В магазине было много покупателей, а он работал <данные изъяты> практически один, продавцы увольнялись, была большая нагрузка и текучка кадров. Кредитов оформлялось много, запомнить каждого не возможно. В конце месяца производился подсчет оформленных товаров в кредит, и ему (Сутягину С.И.) от этого начислялся какой-то процент к заработной плате. В период его работы в магазин приходил Рогов В.В., с которым он знаком около 10 лет и с которым он ДД.ММ.ГГГГ поддерживал приятельские отношения, и пытался оформить кредит на свое имя, но ему в оформлении кредита было отказано, после чего он оформил кредит на жену Е.. Повлиять на решение банка об отказе Рогову в предоставлении кредита он не мог. В один из дней Рогов В.В. пришел с какой-то девушкой, которая высказала желание оформить кредит на свою родственницу, при этом поинтересовалась, будет ли дано согласие банка на оформление кредита на имя А.Н.М, В банке существует условие, что он может отказать или одобрить выдачу кредита. Она продиктовала ему (Сутягину С.И.) данные паспорта, банк дал согласие на выдачу кредита. Кредит был оформлен, товар был не крупный, доставка не требовалась, какой конкретно был товар, он не помнит. Рогов В.В. в это время также находился в магазине. Когда служба безопасности банка начала проверку, он не видел Рогова В.В. длительное время в связи с переездом на другое место жительства, с ним Рогов В.В. по поводу оформления кредита во время проведения следственной проверки не созванивался (т.3 л.д.21-23).

Изпоказаний Сутягина С.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу <данные изъяты> в магазин «***» на <адрес>. В это время главный бухгалтер Б.О.Л. была единственной правомочной оформлять кредиты в ОАО «***», с которым у ООО «***» было заключено соглашение. Учитывая, что рабочий день Б.О.Л. был с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, а сам магазин работал до <данные изъяты> часов, по распоряжению С.С.Г. Б.О.Л. передала ему (Сутягину С.И.) логин и пароль для доступа в программные продукты ОАО «***» с целью, чтобы он в ее отсутствие оформлял кредиты, что он и делал. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ житель с. Вад Рогов В.В. неоднократно приходил в магазин «***» и пытался оформить кредит на себя, но каждый раз специалисты банка, куда он отсылал анкету Рогова В.В., отказывали ему в выдаче кредита. Тогда Рогов В.В. предложил ему оформить кредит на чей-нибудь паспорт. Он с данным предложением согласился, хотя и понимал, что это незаконно. Он предложил прийти Рогову в магазин после <данные изъяты> часов, когда Б.О.Л. в магазине не будет. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов Рогов В.В. пришел в магазин на второй этаж к месту, где он оформлял кредиты. Рогов В.В. предъявил ему паспорт и пенсионное страховое свидетельство на имя А.Н.М,, на которую надо было оформить кредит. Вместе с Роговым В.В. в магазин пришла женщина, опознать которую в настоящее время не может, но точно может сказать, что это была не А.Н.М, О том, что Рогов В.В. украл паспорт у А.Н.М,, он узнал только в ходе предварительного следствия. Он понимал, что Рогов В.В. вряд ли сам будет погашать кредит, так как в то время он злоупотреблял спиртным, нигде не работал, но согласился оформить кредит на паспорт А.Н.М,, который ему предоставил Рогов В.В. Никакого вознаграждения Рогов за оформление подложных документов на потребительский кредит на имя А.Н.М, не обещал. Единственное вознаграждение за оформление данного кредита, которое он (Сутягин) мог получить - это процент к зарплате за каждый оформленный кредит. В анкету на получение кредита на имя А.Н.М, он внес ложные сведения о первоначальном взносе в сумме около *** рублей, о целях кредита - телевизор и диван. Сведения о месте работы и размере зарплаты в анкету он внес со слов Рогова В.В. и его спутницы. Женщина, которая была вместе с Роговым В.В., также активно участвовала в разговоре по поводу оформления кредита, она понимала суть происходящего, что оформляется кредит на чужие документы, кроме того, Рогов В.В. и данная женщина хорошо были знакомы между собой, судя по их общению. После того как банк одобрил выдачу кредита, он, понимая, что данное решение было принято банком на основании ложных сведений, которые он внес в анкету, распечатал пакет документов на выдачу кредита на имя А.Н.М, и передал данные документы Рогову В.В. и его знакомой. Знакомая Рогова В.В. подписала данные документы от имени А.Н.М, После этого, спустя около 30 минут, он передал Рогову В.В. и его знакомой бытовую технику, возможно, это были швейная машинка, телефон, что еще точно не помнит. Всего Рогову В.В. было передано имущество магазина на сумму кредита, указанную в кредитном договоре. Возможно эта сумма *** рублей. После этого Рогов В.В. и его знакомая ушли. На следующий день он передал подписанные знакомой Рогова В.В. документы на кредит на имя А.Н.М,, не сообщив при этом, что на самом деле А.Н.М, не присутствовала при оформлении кредита и договор подписан иным лицом. Рогов В.В. впоследствии никакого вознаграждения ему за оформление кредита не давал, он получил только процент к зарплате. Также Сутягин добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него стали проводить проверку сотрудники полиции по факту оформления кредита на имя А.Н.М, ему стал звонить на мобильный телефон Рогов В.В. и уговаривал его не давать показания в отношении него. При этом Рогов В.В. не угрожал, а говорил, что он сам это дело «замнет». В настоящее время он осознает свою вину и намеревается возмещать ущерб банку (т.1 л.д.97-99).

В судебном заседании подсудимый Сутягин С.И. заявил, что показания, данные не предварительном следствии, не соответствуют действительности, сославшись на то, что не мог дать столь обстоятельные показания об осознании и понимании преступности своих действий. Показания записаны следователем по своему усмотрению, при этом само уголовное дело было возбуждено в связи с его отказом сотрудничать с органами предварительного следствия по другому делу.

Однако у суда нет оснований ставить под сомнение правильность показаний, данных Сутягиным С.И. в ходе предварительного следствия, учитывая, что давались они в присутствии защитника, были подписаны обвиняемым, заявившим о правильности их записи и отсутствии замечаний после прочтения протокола, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Сутягина С.И., данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей Б.О.Л., С.А,Н., С.С.Г. и признаются судом допустимым доказательством. Довод об оказании на него давления со стороны органов предварительного следствия ничем не подтверждён.

Приведёнными показаниями подтверждается, что Рогов В.В. сообщил Сутягину С.И., что может достать какие-нибудь паспорта, на которые можно оформлять кредиты в нерабочее время, на что Сутягин С.И., осознавая незаконность данного деяния, согласился и впоследствии по предоставленным ему Роговым В.В. документам на имя А.Н.М, оформил кредит в ОАО «***».

При этом подпись за отсутствовавшую в момент оформления кредита А.Н.М, собственноручно проставила знакомая Рогова В.В., которую он привел в магазин к Сутягину С.И.

Именно Сутягин С.И. внес в документы на оформление кредита заведомо ложные данные о зарплате А.Н.М,, первоначальном взносе и целях кредита.

Анализ показаний Сутягина С.И., данных в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствует, что Сутягин С.И. умышленно в ходе судебного разбирательства выдвинул версию о том, что никакого предварительного сговора с Роговым В.В. на совершение инкриминируемого ему деяния не было. Однако данная версия не подтверждается представленными сторонами доказательствами и опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Подсудимый Рогов В.В. в судебном заседании заявил о непризнании своей вины, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Рогова В.В., ранее данные им в суде, согласно которым с Сутягиным С.И. он знаком несколько лет, находился с ним в товарищеских отношениях. Т.А.И. знал с того периода, когда она работала <данные изъяты> у ИП С.. Она испытывала к нему какие-то чувства, предлагала отношения, но у него к ней симпатии не было. В период инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на территории Вадского района, ездил вместе с матерью на своем автомобиле в <адрес> к знакомой В.Т.А. Находясь в <адрес>, они втроем ходили на <данные изъяты>, где приобрели куртки ему и матери. Обратно в <адрес> уехали на машине вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда стало темнеть около <данные изъяты> часов. По дороге домой в <адрес> на выезде из <адрес> их автомобиль сломался, и мать была вынуждена попросить жителя <адрес> С.В.И. приехать в <адрес>, чтобы на буксире доставить их неисправный автомобиль в <адрес>, что и было сделано последним. В этот день он с Сутягиным С.И. не встречался, в магазин «***» не заходил, паспорт А.Н.М, он не видел. Полагает, что показания А.Н.М, являются предвзятыми по отношению к нему, так как последняя дружит с Т.А.И., которая умышленно его оговаривает. Никакого давления на Сутягина С.И. с целью изменить показания он не оказывал. В магазин к Сутягину приходил со своей женой, а также отдельно, чтобы оформить кредит на себя, однако ему было отказано по причине плохой кредитной истории. Для оформления кредита он всегда приходил именно в часы работы Сутягина С.И., несмотря на то, что в <адрес> есть еще несколько мест, где товары можно приобрести в кредит. В ДД.ММ.ГГГГ примерно 1-2 раза в неделю он бывал в гостях у Т.А.И. дома вместе с С.А.А, В то время Т.А.И. проживала с отчимом, матерью и ребенком. Он, С. и Т. неоднократно вместе распивали спиртное, иногда к ним присоединялась соседка А.Н.М,. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, употреблял спиртное, жил на средства матери (т.3 л.д.28-32).

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего АО «***» по доверенности Т.В.Н. в судебном заседании показал, что данная кредитная организация заключает договора с предприятиями торговли о предоставлении кредитов на приобретение товара. Если покупатель желает приобрести товар в кредит, он обращается либо к сотруднику банка, либо к уполномоченным продавцам, с которыми после соответствующего обучения заключён агентский договор. Ими заполняется анкета, которая передаётся в банк, и через 2 минуты обработки сведений даётся одобрение или неодобрение кредита. Окончательное решение о выдаче кредита принимает сотрудник, оформляющий кредитный договор в торговой точке. Банком переводятся деньги на счёт торгового предприятия в течение 3 дней, после чего покупатель становится заёмщиком. В кредитном договоре указывается наименование товара, однако возможно приобретение и другого товара по этому кредиту. Оформителю, то есть специалисту, с которым заключён агентский договор, выдаётся логин и пароль для входа в систему, которые он должен держать в тайне. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ пришёл на работу в банк и стал заниматься исполняемостью кредитов, то обратил внимание на большой процент неплательщиков по кредитам, оформленным в магазине «***» <адрес>. При этом заметил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на А.Н.М,, не было внесено ни одного взноса. При обзвоне клиентов по указанным в договорах телефонам они оказались недоступны, в связи с чем у него возникли подозрения в законности их оформления.

Представителем потерпевшего в суд представлены копии дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что соглашение о сотрудничестве при реализации программы кредитования было подписано ИП С.А,Н. (т.4 л.д.95-98).

Свидетель С.А,Н. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью и владеет магазином «***» в <адрес>, в котором реализуются хозтовары, бытовая техника, канцтовары. Товары продаются в том числе и в кредит, предоставляемый «***». Оформление кредитов производится в её магазине, порядок оформления ей неизвестен, этим занимается бухгалтер магазина Б.О.Л., прошедшая в банке соответствующее обучение. Сутягин проработал в её магазине около 2 лет, последние года три не работает. Оформлением кредита занимаются не все продавцы, но Сутягин был обучен Б.О.Л. и в её отсутствие оформлял кредиты. Заработная плата продавцов определяется от общей выручки и делится поровну. О продаже товара продавцы делали соответствующие записи в книге (тетради), записи носили справочный характер, официальным документом книга (тетрадь) не является. Продажа конкретного наименования товара нигде не фиксируется. Она не может пояснить, какая именно техника отгружалась по кредитному договору, оформленному на имя А.Н.М,.

Свидетель Р.Е.В. в судебном заседании показала, что состояла в браке с Роговым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Рогов нигде не работал, она в это время находилась в больнице и общалась с ним по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» Сутягин оформил ей кредит на приобретение товара, при этом присутствовал и Рогов. Для оформления кредита она предоставляла паспорт и страховое свидетельство, кредит был одобрен и тут же ей был выдан товар. Полагает, что самому Рогову кредит не был бы предоставлен, так как он находился в «чёрном списке». В ДД.ММ.ГГГГ и позднее муж ни диван, ни бытовую технику, в том числе телевизор, домой не приносил. Чужих паспортов у него она не видела.

Свидетель С.А.А, в судебном заседании показал, что Рогова знает 5 лет, в ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал в <данные изъяты>. Тогда же Рогов общался с Т., сожительствовал с ней, он лично возил их в <адрес> к месту жительства Т., где та проживала с матерью, сестрой и ребёнком. Ему известно, что Сутягин работал в магазине «***» <данные изъяты> и оформлял кредитные договоры на приобретение товаров. Рогов обращался по поводу предоставления кредита, но ему было отказано. Брал ли он кредиты от имени других лиц - не знает, однако, будучи в гостях у Т. в присутствии Рогова, он слышал, как её соседка Н. высказывала намерение оформить на своё имя приобретение товара в кредит, если часть денег будет передана ей. Передавала ли она кому-либо паспорт для оформления кредита - не знает, но она говорила что-то о пропавшем паспорте.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.А,, данные им не предварительном следствии, согласно которым где-то в ДД.ММ.ГГГГ. он слышал от Рогова В.В., что он оформил кредит в магазине «***» на какой-то товар на чужой паспорт. С его слов он понял, что он оформил у Сутягина С. кредит на чужой паспорт в отсутствии владельца данного паспорта и теперь ему нужно реализовать товар. Он неоднократно слышал разговор между Т.А.И. и Роговым об их намерении оформить кредит на А.Н.М,. Последняя была согласна на это, если Рогов часть денег передаст ей (т.1 л.д.73-74).

Свидетель С.А.А, заявил суду, что не подтверждает показания о своей осведомлённости об оформлении Роговым кредитов на чужие паспорта, он лишь слышал разговор о таком намерении, следователь же неверно записал данные показания.

В то же время у суда нет оснований ставить сомнения показания свидетеля Солуянова А.А., данные на предварительном следствии, поскольку протокол допроса оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, имеется запись об отсутствии у допрашиваемого замечаний после прочтения протокола, протокол им подписан.

Свидетель И.Т.Л. в судебном заседании показала, что работает в магазине «***» <данные изъяты>, там же работал продавцом <данные изъяты> подсудимый Сутягин С.И. Как проходило оформление кредитов - не знает.

Свидетель Н.Е.М. в судебном заседании показала, что Рогова В.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, о его отношениях с Т. ей не известно. Чужих паспортов у Рогова она не видела, о намерении получить товарный кредит в магазине «***» ей не известно.

Свидетель Б.О.Л. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в магазине «***» у ИП С., в магазине реализуется бытовая техника, мебель, канцтовары. Был заключён договор с кредитными организациями с целью оформления продажи товара в кредит. До ДД.ММ.ГГГГ этим занимались другие работники, после их увольнения она ездила на обучение по оформлению кредитных договоров, получила в кредитной организации соответствующие коды. Для оформления кредита требуется паспорт, пенсионное свидетельство и личное присутствие гражданина. Заполняется анкета, при этом записи, в том числе о месте работы, производятся со слов клиента, указывается товар и срок кредита. При оформлении товара на сумму до *** рублей иные документы не требуются. Заполненные анкеты отправляются в банк электронной почтой, в течение двух минут принимается решение о предоставлении или отказе в предоставлении кредита. На решение банка работник магазина, оформляющий кредит, может повлиять только косвенно, указав в анкете иную сумму дохода. В магазине велась тетрадь, в которую записывалось, когда, кто и на какую сумму оформил кредит. Допускались случаи, что по какой-то причине покупателю выдавался не тот товар, который указан в кредитном договоре, а другой, в этом случае оформлялся товарный чек, который прикладывался к договору и выдавался на руки клиенту. Её рабочий день заканчивался в <данные изъяты> часов, магазин же работал до <данные изъяты> или <данные изъяты>, и после её ухода оформлением кредитов занимался Сутягин. Он обучение в банке не проходил, она сама обучила его и дала ему свой код, выданный ей банком, на что не имела права. Логин и пароль для входа в программу были записаны на листочке, висевшем в свободном доступе на мониторе компьютера, однако только она с Сутягиным знала о том, как в эту программу можно войти. Документы, оформленные Сутягиным, потом подписывала она. Со временем от сотрудников магазина она услышала, что Сутягин приходит в магазин и в свои выходные, ей стали поступать договора, оформленные в его выходные. Летом ДД.ММ.ГГГГ из банка стали поступать звонки, что по кредитным договорам много неплательщиков. По представленным банком сведениям большинство кредитных договоров, выплаты по которым не производились, были оформлены Сутягиным. Последний признался, что оформлял договоры только на основании паспорта, без личного присутствия клиента. На звонки по телефонам, указанным в этих кредитных договорах, либо никто не отвечал, либо оказывалось, что номера принадлежат другим людям. Из ведущейся в магазине тетради усматривается, что на имя Рогова кредит не брался, в конце ДД.ММ.ГГГГ Сутягиным был оформлен кредит на бытовую технику на имя А.Н.М,.

Свидетель С.С.Г. в судебном заседании показал, что Сутягин С.И. работал продавцом у ИП С. в магазине «***». Между ИП С. и ОАО «***» был заключён договор о предоставлении кредитов на приобретение товара. Договора от имени банка в основном заключала бухгалтер Б.О.Л. через установленную в компьютере программу. Для оформления кредита требовался паспорт. После предоставления кредита покупатель становился должником перед банком, с торговой точкой за товар расплачивался банк.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показала, что работала вместе с Сутягиным в магазине «***», он - в отделе бытовой техники, она - в отделе канцтоваров. Имел ли Сутягин отношение к продаже мебели - не знает. Сутягин как <данные изъяты> работал с клиентами, при этом в том числе садился за установленный в общем зале компьютер, на котором работала <данные изъяты> по имени Б.О.Л., оформляя кредитные договоры. Сутягин также работал на этом компьютере, и она знала, что он также занимается оформлением кредитов. Каких-либо «стикеров» на мониторе компьютера она не видела.

Свидетель М. (добрачная фамилия Т.А.И. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, в тот период общалась с Роговым. Совместного хозяйства они не вели, периодически между ними возникали скандалы. К ней в гости заходила соседка А.Н.М,. В один из дней Рогов предложил А.Н.М,, так как она живёт бедно, дать ему свой паспорт для оформления кредита, за который платить будет не надо. А.Н.М, согласилась. Насколько она помнит, А.Н.М, передала паспорт Рогову, и тот оформил кредит. После этого, недели через 2-3, Рогов пришёл к ней домой ночью и вернул ей паспорт А.Н.М,. Позднее А.Н.М, говорила, что ей приходили какие-то требования о погашении кредита.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.И., данные ею на предварительном следствии, согласно которым паспорт А.Н.М, Рогову не передавала, он самовольно взял его из её сумки (т.1 л.д.50-51).

В судебном заседании свидетель М.А.И. пояснила, что в настоящее время не помнит все подробности, и ей кажется, что А.Н.М, передала паспорт сама, но точно это утверждать не может.

Свидетель Т.Н.Н. в судебном заседании показала, что Рогова знает около 5-8 лет. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>, в квартире в <адрес> проживала дочь Т.А,. Однажды, когда она приехала домой с работы, около 6 часов утра в дверь постучали, она открыла, там был Рогов, который передал ей паспорт и попросил передать соседке А.Н.М,. Паспорт она передала. Со слов дочери и А.Н.М, ей стало известно, что Рогов похитил из сумки дочери паспорт А.Н.М, и оформил на её имя кредит.

Свидетель А.Н.М, в судебном заседании показала, что Рогова знает через Т.А.И., жившую по соседству, и к которой она ходила в гости. Несколько лет назад она, находясь в гостях у Т., пожаловалась, что ей нигде не дают кредит. А. пообещала помочь, они вместе с ней ездили в <адрес> за оформлением кредита, но ей отказали. Паспорт остался в сумке Т.. На следующий день она вспомнила, что оставила паспорт у Т., пришла к ней, но та сказала, что в сумке паспорта нет, его забрал Рогов, и что паспорт ей принесёт позже. На следующий день паспорт ей передала мать Т.А.И.. Об оформлении кредита на её имя ей никто не сообщил, денег Рогов ей не передавал. Позднее из банка к ней стали приходить требования о возврате кредита, которого она не получала.

По ходатайству стороны защиты, с согласия стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетелей защиты С.Н.Н,, В.Т.А., С.С.И. и С.В.И., ранее данные ими в суде (т.3 л.д.33-39).

Свидетель защиты В.Т.А. в суде показала, что подсудимый Рогов В.В. - сын её знакомой Р.З.А., с которой ее связывают многолетние дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром Рогов В.В. вместе с матерью Р.З.А. на личном автомобиле приезжали к ней в <адрес>, где они вместе купили на <данные изъяты> куртку Р.З.А. и иные вещи, так как здесь были более низкие цены по сравнению с рынком <адрес>. После <данные изъяты> часов, когда с работы вернулся муж В.Т.А., Роговы на своем автомобиле уехали обратно в <адрес>. Дату приезда к ней семьи Роговых свидетель В.Т.А. запомнила, так как за день до этого ДД.ММ.ГГГГ был день рождения их общей подруги С., фамилию которой свидетель не помнит. О визите Роговых к ней в <адрес> они договорились, когда В.Т.А. поздравляла по телефону С., проживающую в <адрес>, с днем рождения. В момент ее звонка Рогов В.В. с матерью находился в гостях у именинницы. До судебного заседания ни ее подруга Р.З.А., ни подсудимый Рогов В.В. свидетелю не предлагали явиться к следователю для изложения вышеописанных показаний в качестве алиби последнего.

Свидетель защиты С.Н.Н,в суде показала, что её муж ранее работал в <данные изъяты> у Р.З.А. По существующей договоренности он регулярно в своем гараже проводил техническое обслуживание автомобиля *** модели, принадлежащего Р.З.А. В один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ супруг привез на буксире в свой гараж автомобиль Р.З.А. Накануне вечером ее подруга Р.З.А. предлагала свидетелю вместе поехать на рынок в <адрес> для приобретения курток. Данное событие запомнилось свидетелю в связи с тем, что у её сына ДД.ММ.ГГГГ был день рождения.

Свидетель защиты С.С.И. в суде показала, что её покойный гражданский муж был братом Р.З.А., с которой они давно дружат. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов к свидетелю домой на ее день рождения приехали Рогов В.В. и Р.З.А. В тот вечер свидетеля по мобильному телефону с днем рождения поздравила общая подруга В.Т.А. В ходе завязавшегося разговора В.Т.А. предложила Роговым приехать к ней в <адрес> с целью приобретения куртки на <данные изъяты>. Накануне поездки на рынок Р.З.А. заняла у С.С.И. *** рублей. Через несколько дней после возвращения из <адрес> Р.З.А. вернула долг и сообщила о приобретенной куртке, а также о том, что у них сломался автомобиль. До судебного заседания ни ее подруга Р.З.А., ни подсудимый Рогов В.В. свидетелю не предлагали явиться к следователю для изложения вышеописанных показаний в качестве алиби подсудимого.

Свидетель защиты С.В.И. в суде показал, что Р.З.А. является приятельницей его супруги, которая ранее учила Рогова В.В. в общеобразовательной школе. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до дня рождения сына свидетеля, его супруге С.Н.,Н на мобильный телефон позвонила знакомая - Р.З.А., которая попросила отбуксировать ее неисправный автомобиль в <адрес>. В указанный день свидетель в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выехал на своем автомобиле *** из <адрес> и около <данные изъяты> часов был в <адрес>, где увидел неисправный автомобиль Р.З.А., передняя часть которого была направлена по направлению движения в <адрес>. Ближе к <данные изъяты> часам он привез машину Р.З.А. на буксире в свой гараж. Ранее он неоднократно занимался техническим обслуживанием данной машины и других автомобилей семьи Роговых в своем гараже. Впоследствии свидетель работал в такси у Р.З.А. и выполнял услуги по перевозке граждан. До судебного заседания ни его знакомая Р.З.А., ни подсудимый Рогов В.В. свидетелю не предлагали явиться к следователю для изложения вышеописанных показаний в качестве алиби последнего.

Вопреки доводам защиты, приведённые показания свидетелей С.Н.Н,, В.Т.А., С.С.И. и С.В.И. не создают подсудимому Рогову В.В. алиби на момент совершения преступления. Суд критически относится к способности свидетелей спустя несколько лет точно определить дату поездки подсудимого и его матери в <адрес>. Привязка события к датам рождения родственников и знакомых свидетелей также не позволяет с должной точностью установить дату поездки, поскольку свидетели оперируют словосочетаниями «за день до», «за 4 дня до», что даёт основания усомниться в правильности определения свидетелями даты события. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Рогов В.В. явился в магазин к Сутягину С.И. за оформлением кредита в вечернее время, соответственно сама по себе поездка днём в <адрес> не создаёт алиби подсудимому.

Суд, кроме того, отмечает, что сторона защиты не заявляла ходатайств о допросе указанных лиц на стадии предварительного следствия, когда можно было с большей точностью установить дату поездки подсудимого в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у подсудимого Рогова В.В. алиби отсутствует, а допрос указанных свидетелей инициирован стороной защиты с целью его искусственного создания, используя фактор давности событий.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП МО МВД России «Перевозский» по обслуживанию Вадского района, представитель ОАО «***» Т.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформило кредит на А.Н.М, (т.1 л.д.3-4).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, Сутягин С.И. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» по просьбе мужчины, возможно Рогова В., и какой-то женщины он оформил получение кредита для приобретения товара по паспорту лица, не присутствовавшего при оформлении (т.1 л.д.5).

Ссылка Сутягина С.И. в судебном заседании на написание явки с повинной под давлением следователя безосновательна, поскольку после написания таковой он неоднократно допрашивался по делу с участием защитника и подтверждал свою причастность к совершению преступления. Оснований подвергать сомнению данную явку с повинной у суда нет, и он признаёт её надлежащим доказательством по делу.

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ года, Т.В.Н. были добровольно выданы документы к кредитному договору № на имя А.Н.М, на 9 листах (т.1 л.д.177-178).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы осмотрены с составлением протокола, согласно которому из документов следует, что А.Н.М, оформила кредит в *** на сумму *** рублей, и при этом сумма первоначального взноса составила *** рублей. Сумма кредита составила *** рублей. Данные о приобретаемых товарах: телевизор плазма ***, и диван ***. Наименование торгового предприятия - ИП С.А,Н. (т.1 л.д. 179-180, 28-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст от имени А.Н.М, в заявлении на получение потребительского кредита, в приложении к заявлению на получение потребительского кредита, в заявлении о страховании жизни и здоровья, в согласии на обработку персональных данных, в копиях документов выполнен не А.Н.М,, не Сутягиным С.И., не Т.А.И., не Н.Е.М., не Р.Е.В. Подписи от имени А.Н.М, вероятно, выполнены не А.Н.М, (т.1 л.д.192-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в представленных на экспертизу заявлении на получение потребительского кредита, приложении к заявлению на получение потребительского кредита, заявлении о страховании жизни и здоровья, согласии на обработку персональных данных, копиях документов выполнены не Роговым В.В., а иным лицом (т.1 л.д.207-210).

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что преступление совершено подсудимыми Сутягиным С.И. и Роговым В.В. по предварительному сговору с умыслом на хищение принадлежащего ОАО «***» имущества путём обмана.

В суде с достаточной достоверностью установлено, что Сутягин С.И. умышленно оформил кредитный договор по паспорту А.Н.М, в отсутствие и без ведома последней, данный паспорт был предоставлен Сутягину С.И. Роговым В.В. без ведома А.Н.М, При этом подсудимые действовали по предварительному сговору, что подтверждается как показаниями Сутягина С.И., так и показаниями свидетелей в части обстоятельств приготовления Рогова В.В. к хищению.

При этом установлено, что соглашение о сотрудничестве при реализации программы кредитования ОАО «***» было заключено не с ООО «***», как ошибочно указано в обвинительном заключении, а с ИП С.А,Н., и именно через данного индивидуального предпринимателя на основании указанного соглашения производилась передача товара в кредит. Исправление данной неточности не требует возвращения обвинительного заключения прокурору, поскольку не нарушает права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не установлен предмет хищения по потребительскому кредиту, безосновательны. Наименование товаров, фактически полученных Роговым В.В. у ИП С.А,Н., не является предметом доказывания по предъявленному обвинению. Предметом хищения являются денежные средства, предоставленные ОАО «***» на приобретение товара, его наименование указано в заявлении на получение потребительского кредита (телевизор, диван). Справка, выданная С.А.Н, с перечнем товара, противоречащим указанному в кредитном договоре (т.2 л.д.209), документально ничем не подтверждена, в самой справке имеется ссылка на кредитный договор. При этом все допрошенные лица, имеющие отношение торговле в магазине «***», подтвердили, что документально подтвердить или опровергнуть перечень проданного по конкретному кредитному договору товара по данным учёта магазина не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что никто из допрошенных в судебном заседании лиц не видел у Рогова каких-либо предметов бытовой техники либо дивана, приобретённых в кредит, не ставят под сомнения доказанность вины подсудимых, поскольку к предмету доказывания по настоящему делу не относится то, каким именно образом подсудимые распорядились полученными товарами.

Таким образом, оба подсудимых виновны в совершении данного преступления и оба подлежат наказанию.

Действия Сутягина С.И. и Рогова В.В., каждого из них, суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а равно и состояние их здоровья.

Сутягин С.И. ранее не судим (т.2 л.д.6-7), по месту регистрации зарегистрирован с матерью (т.2 л.д.13), по месту регистрации главой сельсовета характеризуется без замечаний (т.2 л.д.14), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (т.2 л.д.12).

В суд также представлена характеристика Сутягина С.И., подписанная от имени жителей дома № по <адрес> и заверенная главой администрации Вадского сельсовета, характеристика положительная (т.2 л.д.174)

Участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Перевозский» по обслуживанию Вадского района Сутягин С.И. характеризуется положительно (т.2 л.д.205).

По прежнему месту работы Сутягин С.И. и по месту службы в вооружённых силах РФ характеризуется положительно (т.2 л.д.206,207).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сутягина С.И., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сутягина С.И., суд признаёт явку с повинной и наличие малолетних детей.

Соответственно наказание Сутягину С.И. надлежит назначать по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Рогов В.В. ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива (т.2 л.д.18-19, 20-21, 22-26, 27, 28, 29-38), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.45-47), по месту регистрации зарегистрирован с отцом, матерью и малолетним сыном (т.2 л.д.40), по месту регистрации главой сельсовета характеризуется без замечаний (т.2 л.д.41), на учёте у врача-психиатра не находится, с <данные изъяты> (т.2 л.д.39).

В суд также представлена характеристика Рогова В.В., подписанная от имени жителей <адрес> и заверенная главой администрации Вадского сельсовета, характеристика положительная (т.2 л.д.174).

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогова В.В., суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рогова В.В., суд признаёт наличие у него малолетних детей.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того и другого подсудимого не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает назначить Сутягину С.И. и Рогову В.В., каждому из них, наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление каждого из осужденных и служить иным целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает подсудимым не назначать, учитывая данные об их личности, наличие семьи и малолетних детей.

При определении размера наказания Сутягину С.И. суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания Рогову В.В. - ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Сутягина С.И. и          Рогова В.В, в том числе то обстоятельство, что оба подсудимых имеют семьи и малолетних детей, а подсудимый Рогов В.В., несмотря на наличие рецидива преступлений, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ. ни в чём предосудительном, кроме установленного настоящим приговором преступного деяния, замечен не был, а также принимая во внимание состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным считать назначенное им наказание условным, применив таким образом положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Сутягин С.И. и Рогов В.В. не относятся к осужденным, на которых в соответствии с пунктом 13 не распространяется действие указанного Постановления. Соответственно они подлежат освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

По настоящему уголовному делу потерпевшим АО «***» заявлен гражданский иск на сумму **** рублей, из них *** рублей - основной долг, и *** рублей - задолженность по процентам и штрафы на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.93).

Подсудимые в судебном заседании исковые требования не признали.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, признавая Сутягина С.И. и Рогова В.В. виновными в совершении указанного преступления, суд признаёт их обязанными возместить причинённый вред.

Однако, учитывая, что представителем потерпевшего наряду с требованиями о взыскании суммы основного долга заявлены требования о взыскании процентов и штрафов за пользование кредитом, для их разрешения требуется проведение дополнительных расчетов, что, требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и полагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы к кредитному договору № на имя А.Н.М, (т.3 л.д.253), суд полагает хранить в материалах данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011░. № 420-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.84 ░░ ░░, ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 24.04.2015 № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011░. № 420-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.84 ░░ ░░, ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 24.04.2015 № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «***» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░.░.░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░      ░░░░░░ ░.░.