Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2019 по делу № 33-47157/2019 от 14.10.2019

Судья Жолудова Т.В. гражданское дело № 33-47157/2019

Номер регистрации в суде первой

инстанции 2-462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство о страховании вкладов» на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АртМедиаАльянс» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Севрюкову В.В. о взыскании задолженности – отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову В.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- часть задолженности по основному долгу в размере 400 000,00 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 100 000,00 руб.,

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50 000,00 руб., указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что по кредитному договору от 26.08.2014 г., заключенному между АО «Тусарбанк» и ответчиком -ООО «АртМедиаАльянс», Банк выдал заемщику кредит в размере 3 000 000,00 руб. на срок по 25.08.2015 г. с уплатой 18 % годовых.

Заемщик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, 16.10.2015 г. ему было направлено требование об оплате суммы задолженности.

Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Исполнение обязательств ООО «АртМедиаАльянс» по кредитному договору обеспечено поручительством Севрюкова В.В., которым задолженность в добровольном порядке также погашена.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. исковые требования АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной :корпорации «Агентство к ООО «АртМедиаАльянс», Севрюкову В.В. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 августа 2018 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца- АО «ТУСАРБАНК», в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности Матвеева Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям иска, просила их удовлетворить.

Ответчик Севрюков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Севрюкова В.В., действующая на основании доверенности Вихлянцева С.И. -в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска в отношении своего представляемого просила отказать, ссылаясь на то, что тот кредитный договор и договор поручительства от 26 августа 2014 года не подписывал, в связи с чем, тот является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

Представитель ответчика- ООО «АртМедиаАльянс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Севрюкову В.В., как незаконного просит представитель истца АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Севрюков В.В. представитель ООО «АртМедиаАльянс» решение не обжалуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поэтому судебная коллегия проверяет оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Севрюкову В.В.

Представитель истца- АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Прошина Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Севрюков В.В., представитель ответчика ООО «АртМедиаАльянс» -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 26.08.2014 г. между АО «Тусарбанк» (кредитором) и ООО «АртМедиаАльянс» (заемщиком) был заключен кредитный договор №*** от 26 августа 2014 года по условиям которого, Банк выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 25.08.2015 г. с уплатой 18 % годовых.

АО «ТУСАРБАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, который воспользовался предоставленными ему средствами кредитования, что подтверждается выпиской счету.

В соответствии с п.6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита.

ООО «АртМедиаАльянс» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец утверждает, что исполнение обязательств ООО «АртМедиаАльянс» по кредитному договору обеспечено поручительством Севрюкова В.В.

Согласно представленному договору поручительства №*** от 26 августа 2014 г., заключенному между АО «ТУСАРБАНК» и Севрюковым В.В., последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» всех его обязательств по кредитному договору № *** от 26 августа 2014 года, считая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

По п. 5.1. поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №*** от 25 ноября 2015 года Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (АО) (АО «ТУСАРБАНК») признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства Севрюков В.В. указал, что подписи в рассматриваемом кредитном договоре, а также в договоре поручительства ему не принадлежат, указанные договоры он не подписывал.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу была назначена судебно- почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации *** № *** от 15 марта 2018 года, подписи в графах «заемщик», «генеральный директор» в кредитном договоре № *** от 26.08.2014 года (л.д. 10-13), выполнены не Севрюковым В.В., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подписи в графах «поручитель» в договоре поручительства № *** от 26.08.2014 года (л.д. 14-15), выполнены не Севрюковым В.В., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Севрюкову В.В. о взыскании задолженности, следует, что разрешая спор, суд исходил из того, что подлинник договора поручительства № *** от 26.08.2014 года истцом представлен не был, а подпись в копии договора поручительства со стороны Севрюкова В.В., как физического лица, выполнена не ответчиком, в связи с чем, он не влечет возникновения прав и обязанностей для ответчика.

По положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по которому принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, имеют преюдициальное значение по вопросу характера правоотношений сторон, регулируемых договором поручительства №*** от 26 августа 2014 года, который признан судом на основании ст. ст. 160,432,434 ГК РФ не заключенным и не влекущим возникновения прав и обязанностей для АО «ТУСАРБАНК» и Севрюкова В.В.

Как заключил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего 8ражданского дела подлинник договора поручительства №*** от 26 августа 2014 года истцом предоставлен не был, доводы ответчика Севрюкова В.В. о том, что подписи в договоре от его имени выполнены не им, истцом не опровергнуты.

Не сделано это взыскателем и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Соответственно основания для удовлетворения иска к Севрюкову В.В. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

1