Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-6/2015 от 05.02.2015

                     Дело № 5-6/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

село Мильково                 30 марта 2015 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

потерпевшей ФИО4,

представителя ГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО5,

рассмотрев 27 марта 2015 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л:

    Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 1», госномер № не выполнил требования п. 13.11, 1.5 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «АВТОМОБИЛЬ 2», госномер № под управлением ФИО4 и совершил столкновение. В результате ДТП водителем ФИО4 получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вышеназванные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушении не признал. Пояснил, что при выезде на перекресток обзор был ограничен, поэтому он не заметил машину потерпевшей, которая двигалась с большой скоростью. Виновной в ДТП считает ФИО4. С заключением судебной медицинской экспертизы также не согласен, телесные повреждения ФИО4 получила в связи с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности. При таких обстоятельствах полагал, что административного правонарушения не совершал.

    Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах. В результате столкновения она получила телесные повреждения. При этом не согласилась с выводами эксперта о причинении легкого вреда здоровью, поскольку ей причинены более тяжкие телесные повреждения, в том числе перелом грудины. При таких обстоятельствах ходатайствовала о проведении повторной судебной медицинской экспертизы.

    Представитель ГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО5 в судебном заседании полагал вину водителя ФИО1 в совершении правонарушения доказанной полностью, поскольку он не уступил дорогу водителю ФИО4, имевшей право преимущественного проезда. При этом пояснил, что легкий вред здоровью потерпевшей был установлен экспертом по представленным медицинским документам, и никаких сведений о более тяжких телесных повреждениях не имелось.

    Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, представителя ГИБДД, прихожу к следующему.

    Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. По результатам проведенной в рамках административного расследования экспертизы установлено, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения в виде ЗЧМТ, проявившейся сотрясением головного мозга, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП, по времени и при обстоятельствах, изложенных в определении (л.д.№);

Вместе с тем по ходатайству потерпевшей ФИО4, пояснившей, что у нее имеются более тяжкие телесные повреждения и представившей дополнительные медицинские документы, судом принято решение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелом нижней трети грудины, закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга. Перелом грудины характерен для водителя автомобиля. Выявленные телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие средний вред здоровью по критерию длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Таким образом, в настоящее время в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более тяжкое наказание, чем по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, судья не может самостоятельно переквалифицировать содеянное административное правонарушение.

    При таких обстоятельствах, суд полагает производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья разъясняет, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 24 КоАП РФ, не является препятствием для составления в отношении ФИО1 соответствующего требованиям административного закона протокола об административном правонарушении, поскольку сроки давности привлечения его к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░