Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 ~ М-108/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

г. Льгов                                                                                                   13 марта 2014 года

Льговский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Клычевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации г.Льгова Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. от 25.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Льгова Курской области обратилась в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. от 25.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, в котором просит указанное постановление отменить.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что 27.01.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС 025975871 от 27.12.2013 г. о признании незаконным бездействия администрации г. Льгова Курской области и возложена на нее обязанность рассмотреть заявление Семикопенко Ю.И. от 16.07.2013 г.

10.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Диденко М.А. в адрес администрации было направлено требование о рассмотрении заявления Семикопенко Ю.И. в срок до 14.02.2014 г. Администрация г. Льгова 12.02.2014 г. провела комиссионное обследование земельных участков, расположенных по адресам: г.Льгов, ул.Советская, д.20 и ул. Советская, д.20-а. Результаты обследования были оформлены актом осмотра земельных участков от 12.02.2014 г.

13.02.2014 г. в адрес судебного пристава-исполнителя, Семикопенко Ю.И., его представителя Аверина А.А. было направлено письмо исх. № 23-15/429, в котором администрация г.Льгова сообщила о результатах рассмотрения обращения Семикопенко Ю.И. от 16.07.2013 г. Однако, судебный пристав-исполнитель Диденко М.А. посчитала требование от 10.02.2014 г. № 295/14/22/26 неисполненным и 25.02.2014 г. вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г.Льгова Курской области в размере 50 000 руб., которое является незаконным, поскольку отсутствуют основания для его вынесения.

В судебном заседании представитель администрации г.Льгова Курской области Рыжова Н.В. по доверенности заявление поддержала по изложенным в нём доводам. Также пояснила, что заявление Семикопенко Ю.И. от 16.07.2013 г. о приобретении земельных участков в собственность рассматривалось 10.02.2014 г. на заседании комиссии по землепользованию и застройке администрации г.Льгова, которая по его заявлению приняла решение об отказе. Помимо рассмотрения заявления Семикопенко Ю.И. указанной комиссией, работниками администрации г.Льгова комиссионно во исполнение решения суда был произведен осмотр земельных участков по ул.Советской, 20 и 20-а, по результатам которого был составлен акт от 12.02.2014 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что 13.03.2014 г. постановлением заместителя руководителя УФССП по Курской области постановление от 25.02.2014 г. о взыскании с администрации г.Льгова Курской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 289/14/22/26 отменено. В связи с чем, считала, что основания для рассмотрения поданного администрацией г.Льгова Курской области заявления отпали.

Взыскатель Семикопенко Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель Семикопенко Ю.И. - Аверин А.А. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда, факт получения им и его доверителем от администрации г.Льгова письменного ответа на заявление Семикопенко Ю.И. от 16.07.2013 г. не отрицал.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А., на основании исполнительного листа ВС 025975871 от 27.12.2013 г., выданного Льговским районным судом Курской области по гражданскому делу № 2-618/2013, предметом исполнения которого является: возложение на администрацию г. Льгова Курской области обязанности рассмотреть заявление Семикопенко Ю.И. от 16.07.2013 г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №289/14/22/46 в отношении администрации г. Льгова Курской области, при этом установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. от 25.02.2014 г. исполнительный документ должником Администрацией г. Льгова Курской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, в связи с чем, постановлено взыскать с администрации г.Льгова Курской области исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно акту осмотра земельных участков по адресу: г. Льгов, ул. Советская, 20 и ул. Советская, д. 20а от 12.02.2014 г., комиссия в составе специалистов администрации г.Льгова провела комиссионное обследование указанных земельных участков.

13.02.2014 г. в адрес судебного пристава-исполнителя, Семикопенко Ю.И., его представителя Аверина А.А. были направлены письма (исх. № 23-15/428, № 23-15/429), в которых администрация г.Льгова сообщила о результатах рассмотрения обращения Семикопенко Ю.И. от 16.07.2013 г.

Из постановления заместителя руководителя УФССП по Курской области Шкуриной Е.В. от 13.03.2014 г. усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. от 25.02.2014 г. о взыскании с администрации г.Льгова Курской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 289/14/22/26 отменено.

Таким образом, оспариваемое постановление каких-либо негативных последствий для заявителя не повлекло, следовательно, нарушений его прав не установлено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.02.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░