Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30547/2016 от 26.10.2016

Судья Курлаева И.В. Дело <данные изъяты>а-30547

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 07 ноября 2016 года частную жалобу Астафьева А. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения административного искового заявления в части, об отказе в принятии административного искового заявления в части,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Астафьева А.А. к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в части исковых требований об отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности внести в информационную систему УФССП России по <данные изъяты> информации о прекращении исполнительного производства оставлен без движения; в принятии административного иска в части исковых требований о признании незаконным исполнительного документа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> – акта по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, о взыскании списанных с расчетного счета денежных средств отказано.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Астафьев А.А. подал на него частую жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив административный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое определение в части оставления административного иска в части исковых требований без движения судья мотивировал необходимостью указания в соответствие п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ исковых требований.

Однако, как следует из текста административного иска (л.д.6-11), исковые требования об отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности внести в информационную систему УФССП России по <данные изъяты> информации о прекращении исполнительного производства соответствуют требованиям п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ и не требуют конкретизации.

Вместе с тем такой конкретизации требовало исковое требование об отмене всех иных постановлений, поскольку оно не содержит указаний на конкретные постановления, на должностное лицо, вынесшее каждое постановление, и дату вынесения каждого постановления, однако, судья это исковое требование без движения не оставил.

Как следует из текста административного иска, Астафьев А.А. просит признать незаконным выданный в отношении него исполнительный документ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> – акт по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, на основании которого в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Таким актом является постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> о взыскании с Астафьева А.А. штрафа.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, отказывая в принятии административного иска в части искового требования о признании незаконным исполнительного документа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> – акта по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, правомерно пришел к выводу о том, что вынесенное в отношении Астафьева А.А. постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке гл.30 КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства, на чем административный истец настаивает в своей частной жалобе.

В своей частной жалобе Астафьев А.А. указывает на то обстоятельство, что он уже обжаловал в Останкинском районном суде <данные изъяты> постановление органа ГИБДД от <данные изъяты>

Довод частной жалобы о том, что Астафьев А.А. не просит пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении, а фактически просит установить факт не вступления его в законную силу, не может служить основанием для отмены определения судьи в указанной части, поскольку судья принял процессуальное решение по заявленному в исковом заявлении требовании, а искового требования об установлении какого-либо факта в поданном в суд до вынесения судьей оспариваемого определения административном иске заявлено не было.

Как следует из текста административного иска, Астафьевым А.А. заявлено и исковое требование о возврате ему денежных средств, списанных с его счета в банковском учреждении.

Поскольку заявленный спор сводится к возврату Астафьеву А.А. денежных средств, при этом административный истец не ссылается на наличие этих денежных средств на счете соответствующей службы судебных приставов, то вопрос возмещения причиненного ему вреда, как спор в защиту субъективного права, в соответствие со ст.1 КАС РФ не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья также правомерно руководствовался положениями ч.1 п.1 ст.128 КАС РФ о том, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Данное исковое требование, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудно Пушкинскому городскому суду, поскольку надлежащим ответчиком по указанному исковому требованию является государственный орган, представляющий интересы соответствующей государственной казны.

С учетом изложенного, определение судьи в части оставления административного иска без движения подлежит отмене, в остальной части – без изменения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части оставления без движения административного искового заявления Астафьева А. А. к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в части исковых требований об отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности внести в информационную систему УФССП России по <данные изъяты> информации о прекращении исполнительного производства отменить.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Астафьева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: