Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-367/2021 (3а-1676/2020;) ~ М-1458/2020 от 09.11.2020

Дело № 3а-367/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Ли И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равной рыночной:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 411,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере <...> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере <...> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере <...> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> площадью 984,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере
<...> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 26 февраля 2020 года, о применении которой в качестве кадастровой стоимости просит административный истец, установлена отчетом об оценке рыночной стоимости от 03 августа 2020 года №157, выполненного индивидуальным предпринимателем Фомкиной И.Н.

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Представителем административного истца Сколярино О.Н. действующем на основании доверенности, направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также о признании результатов судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) Сергеев Р.М., действующий на основании доверенности, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь на то, что снижение кадастровой стоимости нежилых помещений составит 24,9 %.

Представителем административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаевой С.А. направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От представителя заинтересованного лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Рудь М.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении административного дела без участия представителя, а удовлетворение исковых требований учреждение оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании статьи 373 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 374 НК РФ).

В силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Гранд» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, представленными в материалы дела.

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества утверждены актом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об утверждении кадастровой стоимости от 24 марта 2020 года № 12-16/26022020.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 26 февраля 2020 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, что также подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, выданными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 03 августа 2020 года №157, выполненного индивидуальным предпринимателем Фомкиной И.Н., рыночная стоимость по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет:

- для нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – <...> рублей;

- для нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – <...> рублей;

- для нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – <...> рублей;

- для нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – <...> рублей;

- для нежилого помещения с кадастровым номером <№...> – <...> рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества:

- с кадастровым номером <№...> составляет <...> рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет <...> рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет <...> рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет <...> рублей;

- с кадастровым номером <№...> составляет <...> рублей.

Учитывая, что представленный административным истцом отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, получен во вне судебном порядке, по его заказу на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, а между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 23 ноября 2020 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э3 80/О от 11 января 2021 г., выполненного экспертом Часовской Т.С., отчет об от 03 августа 2020 года № 157 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Так, в нарушение п. 11, р. IV ФСО № 3, в отчете об оценке отсутствует копии материалов с информацией, использованной в таблицах № 26 и 27 отчета. Кроме того, в отчете не приведены интервалы значений факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также не обоснованы правила отбора части доступных оценщику объектов-аналогов (нарушение пункта 11 «г», пункта 22в, р. VII ФСО № 7).

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...>, судебный эксперт определила, что рыночная стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 411,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет <...> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет <...> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет <...> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...> площадью 984,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет <...> рубль;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет <...> рублей;

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> проводилось посредством использования доходного подхода. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и сравнительного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пункту 10 ФСО №1, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

Используя метод прямой капитализации в рамках доходного подхода в целях расчета потенциального валового дохода экспертом были подобраны семь объектов-аналогов помещений, предлагаемых в аренду и относящихся к сегменту рынка – рынок коммерческой недвижимости (магазины, торговые центры). Применив корректировку скидки на торг, эксперт определила необходимые показатели, исходя из которых, рассчитала рыночную стоимость объекта недвижимости. Все действия эксперта согласуются с алгоритмом, определенным пунктом 23 ФСО № 7.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимого имущества правильно произведена его оценка по состоянию на 26 февраля 2020 г.

Исследовав заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества является достоверным.

Принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного земельного участка, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью земельного участка материалы дела не содержат. Административный истец согласился с выводами судебной экспертизы. Иные участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных нежилых помещений и налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 03 ноября 2020 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 03 ноября 2020 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 г. №БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01 января 2019 г.», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 01 января 2019 г. (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 01 января 2019 г.), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с 26 февраля 2020 года, и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки земель.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 411,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░;

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 67,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░;

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 418 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░ 984,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░;

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 54,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: