Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2015 ~ М-2559/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-3809/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Логуновой И.А.,

    при секретаре – Борисовой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина О. А., действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, к Самойлову В. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимошкин О.А., действующий в своих интересах и интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Самойлову В.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В отношении Самойлова В.Н. выделены материалы в отдельное производство, которые были направлены в МО МВД России «Емельяновский», а затем сотрудниками полиции направлены мировому судье судебного участка <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Просил взыскать с Самойлова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Самойлова В.Н. в пользу Тимошкина О.А. моральный вред <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Самойлов В.В. (<данные изъяты>) исковые требования поддержал. Тимошкин О.А., ФИО2, Самойлов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>).

Выслушав Самойлова В.В., заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Логуновой И.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда Тимошкину О.А. не подлежащими удовлетворению, о возмещении компенсации морального вреда ФИО2 подлежащему удовлетворению в размере <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Тимошкина О.А., действующего в интересах ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, требования Тимошкина О.А. в своих интересах не подлежащими удовлетворению.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

В судебном заседании представитель ответчика Самойлов В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ФИО2 причинил <данные изъяты> вред здоровью несовершеннолетнему ФИО 2- <данные изъяты> ответчика, что установлено решением Емельяновского районного суда. Самойлов В.Н. не бил ФИО2 <данные изъяты>, с приговором мирового судьи не согласен, приговор вступил в законную силу. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, указывал, что размер морального вреда, требуемый истцом, не соответствует обстоятельствам, при которых причинен моральный вред. Так, именно ФИО2 причинил <данные изъяты> ответчика <данные изъяты> вред здоровью, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что ФИО2 является <данные изъяты> Тимошкина О.А.; Самойлов В.Н.- <данные изъяты> ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 2 к Тимошкину О.А., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО 2 взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток несовершеннолетний ФИО2, находясь около <адрес> и реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО 2, подошел к сидящему на скамье ФИО 2 и нанес <данные изъяты>; после чего, когда ФИО 2 стал подниматься со скамьи, ФИО2 нанес <данные изъяты> ФИО 2, чем причинил последнему <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства, <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с Самойлова В.Н. в пользу Тимошкина О.А., действующего в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Тимошкина О.А., поскольку доказательств причинения Самойловым В.Н. физических и нравственных страданий Тимошкину О.А. не представлено. В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен предоставлять доказательства претерпевания физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика. Истцом так же не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение ему морального вреда презюмируется законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошкина О. А., действующего в интересах ФИО2, к Самойлову В. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова В. Н. в пользу Тимошкина О. А., действующего в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Самойлова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Тимошкина О. А. к Самойлову В. Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий      Демидова В.В.