Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-180/2017 (2-3494/2016;) ~ М-3397/2016 от 07.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 января 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Новикова С. М. к Кулагину С. А. и Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков С.М. обратился в суд с иском к Кулагину С.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, стоимость услуг почтово-телеграфной связи в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: трасса «М 5 Урал» (<адрес>) 62 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, под управлением собственника Кулагина С.А. и автомобиля Тойота Рав 4, под управлением собственника Новикова С.М. Так в результате противоправных действий (административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кулагин С.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ль ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, были нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предоставленные ст. 8 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ. Для определения размера ущерба истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Таким образом согласно выводам эксперта экспертного учреждения материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет – <данные изъяты> При организации экспертизы истец понес расходы в размере:<данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество «НАСКО», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Кулагина С.А..

Исковое заявление Новикова С.М. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец Новиков С.М. обратился к Акционерному обществу «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, только ДД.ММ.ГГГГ, которое получено АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Указанное выше обстоятельство свидетельствуют о том, что с требованием о выплате страхового возмещения истец Новиков С.М. обратился к страховщику не до обращения в суд, а во время рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего имеются основания для оставления заявления Новикова С.М. без рассмотрения в порядке абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Новикова С. М. к Кулагину С. А. и Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить Новикову С.М. право на возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

председательствующий –