Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2355/2023 ~ М-1808/2023 от 05.07.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца Балабановой Н.В. и представителя ответчика – Кусморова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Балабановой Н. В. к Мангушевой Е. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноглинский районный суд <адрес> сисковым заявлением к Мангушевой Е. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору купли-продажи щенка, стоимостью 35000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены следующие денежные суммы – 35000 рублей (стоимость щенка), 20086 рублей (убытки на лечение щенка), 13650 рублей (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца), а также компенсация морального вреда на сумму 30000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение мирового судьи по подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 данной статьи сумму, или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании оставил разрешение вопроса о подсудности спора и его передачи на рассмотрение мировому судье на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился с иском, возникшим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (35000 + 20086 + 13650 = 68736 рублей; компенсация морального вреда и штраф не входят в цену иска), суд приходит к выводу, что дело принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление принято
к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика – мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Балабановой Н. В. к Мангушевой Е. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору передать по подсудности мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Подусовская