Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2019 (2-7184/2018;) ~ М-5982/2018 от 01.11.2018

Дело №2-907/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         31 мая 2019 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца – Корнуков С.С, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» - Терлецкой И.В., действующей на основании доверенности № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Власовой О.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корнуковой Юлии Анатольевны к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнукова Ю.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО УК «СтройТехника» ущерб причиненный затоплением нежилого помещения в размере 91717,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3252 руб. В обоснование иска указала, что с 26.03.2012 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>., которое было затоплено в результате поступления воды из канализационной линии, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее обслуживание канализационной линии как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде стоимости поврежденного имущества, поскольку ООО УК «СтройТехника» не осуществляло своевременную прочистку внутридворовых канализационных люков и канализации, общих канализационных выпусков, помещение, принадлежавшее Корнуковой Ю.А. и соседние помещения подвального этажа этого здания о чем свидетельствуют неоднократные обращения со стороны истицы и со стороны владельцев соседних помещений, многократных участников и очевидцев имевших место аварийных ситуаций, систематически заливалось канализационными стоками. В ответ, на сообщение по телефону о неисправности канализации на общедомовой территории и затоплении помещений, сотрудники ООО УК «СтройТехника» систематически на протяжении 2014-2016 гг. отказывались принимать какие-либо меры, оправдывая свое бездействие отсутствием договора на управление с собственниками помещений. Данный факт подтверждается ответом ООО «РВК-Воронеж» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). о том, что 04.11.2015 г. дважды было зарегистрировано обращение о заливе помещения по адресу: <адрес>. В 22:20 04.11.2015 года силами бригады АВР ООО «РВК-Воронеж» засор был устранен. Факт затопления подтверждается Актом № 02 от 04 ноября 2015 г. о последствиях залива нежилого помещения. Согласно указанного документа причиной залива стал засор общедомового водоотведения (канализации) дома (№) по <адрес>, установлен факт отказа ООО УК «Стройтехника» направлять своих сотрудников для составления и подписания акта, а также определен объем причиненного ущерба и объем восстановительных работ. 05 ноября 2015 г. при осмотре был составлен акт осмотра помещения о последствиях залива нежилого помещения, принадлежавшего Корнуковой Ю.А., площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в подвальном этаже двухэтажной нежилой пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, так же был установлен факт отказа сотрудников ООО УК «СтройТехника» от осмотра помещения и составления акта. 05.06.2018 г. истица направила ООО УК «СтройТехника» досудебную претензию. 18.06.2018 г. получила ответ (исх.934 от 14.06.2018) от ООО УК «СтройТехника» с утверждением, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ( т. 1 л.д. 5-15, т. 2 л.д. 10-17).

Истец Корнукова Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Представитель истицы Коркунов С.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что залитие произошло из помещения № 3 через выпускные каналы канализации.

В судебном заседании представитель ответчика - Терлецкая И.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Власова О.В., действующая на основании доверенности, возражений против удовлетворения иска не представила.

Третьи лица Администрация городского округа город Воронеж, ООО «РВК- Воронеж», о времени и месте заседания извещены в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили, представили письменные пояснения на исковое заявление.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения в нежилом встроенном помещении 2 в лит. А1, А.2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № на поэтажном плане А2:25-29,31-32А1:33, расположенного по адресу: <адрес> является Корнукова Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) г. (л.д. 91)

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 91)

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «СтройТехника» согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ), имеет лицензию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.2 л.д. 227-229).

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2015 г. истица обнаружила, что нежилое помещение, находящееся у нее на праве собственности затоплено, о чем был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения № 02 от                 04.11.2015 г.

Согласно акта обследования комиссией в составе (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)14, (ФИО)5, (ФИО)9, установлено, что причиной залива канализационными стоками водоотведения нежилого встроенного помещения II в литере А1,А2, является засор общедомового водоотведения (канализации) дома (№)

Также в акте указано, что Управляющая компания «Стройтехника» была уведомлена по средством телефонной связи, от действий по устранению аварии и вызову на место аварии уполномоченных сотрудников отказалась, сославшись на отсутствие договора на обслуживание с нежилыми помещениями расположенными в подвальном этаже, обеспечить представителей ООО УК «Стройтехника» так же отказалось (л.д. 93-94).

Согласно акта осмотра помещения от 05.11.2015 г. в составе Коркуновой Ю.А., Коркунова С.С., (ФИО)10, (ФИО)11, были выявлены следующие повреждения:

1. Комната <данные изъяты> кв. м.: расслоение гипсокартона, отслоение штукатурки по всему периметру комнаты на высоту до 0,5 м от пола, отпадание краски по всему периметру комнаты до 1,5 м от пола, отпадание стеновой плитки (1 кв. м), отделение половой плитки и деформация по всей площади, вздутие ламината на двери, дверной коробке и наличниках, выпадение ревизионного люка.

    Комната <данные изъяты> кв.м: расслоение гипсокартона, отслоение штукатурки по всему периметру комнаты до 0,5 м от пола, отпадание краски по всему периметру комнаты до 1,5 м от пола, отпадание стеновой плитки (1 кв. м), отделение половой плитки и деформация по всей площади, вздутие ламината на двери, дверной коробке и наличниках.

    Комната <данные изъяты> кв. м.: отслоение и отпадание штукатурки по всему периметру комнаты до 1,5 м от пола, отпадание краски по всему периметру комнаты до 1,5 м от пола, отслойка краски с труб отопления. Обнаружены залитые строительные материалы (мешки с цементной смесью в количестве 5 штук)

    Комната <данные изъяты> кв. м.: отпадание стеновой плитки и отслоение стеновой плитки (часть плитки разбита) по всему периметру комнаты на высоте до 1 м, вздутие ламината на двери, дверной коробке и наличниках.

    Комната <данные изъяты> кв.м.: расслоение гипсокартона коробов батарей (длина 8 м, высота 0,5 м), отпадание краски с батарей отопления (4 шт.), деформация декоративных решеток коробов, отпадание декоративной плитки и бордюра с колонны на высоте 0,5 м от пола, вздутие и деформация ламината на полу по всей площади комнаты, отслоение и частичное отпадание штукатурки по стенам общей длиной 8 м до 1 м от пола, отслоение и отпадание краски по стенам общей длиной 8 м до 1,5 м от пола, искривление стеновых панелей ПВХ в нижней части по стене длиной 5 м, высотой до 0,5 м. Стеллаж (длина 3 м, высота 3 м), ДВП синего цвета разбухание нижней части по высоте до 1 м.

            На момент осмотра все помещение загрязнено канализационными стоками частично затоплено, необходимо произвести ремонт.

             Также актом осмотра определен восстановительный ремонт ( л.д. 95-96).

          05.06.2018 г. Корнукова Ю.А. обратилась с претензией в ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, указав, что 04.11.2015 г. истица обнаружила, что нежилое помещение, находящееся у нее на праве собственности затоплено, но конкретной причины залития установлено не было (л.д.97).

14.06.2018 г. Корнуковой Ю.А. было отказано в возмещении ущерба в связи с недоказанностью того, что залитие произошло в результате виновных действий ООО УК «Стройтехника» (л.д.98).

В подтверждение размера ущерба представлены копии чеков и квитанций ( т. 2 л.д. 105-167).

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства от 10.05.2018 г. в управление жилищно-коммунального хозяйства звонков о залитии от собственников нежилых помещений, расположенных по адресу : <адрес>, за период с 2014 по 2016 г. не поступало, а также не поступало обращений от управы Коминтерновского района и ООО «УК Строй Техника» (т. 1 л.д. 129).

Согласно ответа ООО «РВК- Воронеж» от 21.11.2018 г. по вопросу устранения засора на канализационной линии 04.11.2015 г. по адресу <адрес> указало, что по указанному адресу канализационная линия не принадлежит обществу на каком либо праве. Засор был устранен 05.11.2015 г. согласно письменному обращению с гарантией оплаты управления ЖКХ ( т. 1 л.д. 133).

Согласно ответа РВК Воронеж от 18.12.2018 г. засор был устранен 22 час. 20 мин 04.11.2015 г., в подтверждение приложен отчет по реестру обращений ( т. 1 л.д. 140)..

Из за срока давности письменные обращения по устранению засора на канализационной сети не сохранились

Согласно ответа УЖКХ от 17.12.2018 г. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж не направлялось письмо 05.11.2015 в ООО «РВК-Воронеж» с гарантией оплаты по устранению аварийной ситуации на сетях канализации по адресу: <адрес> Обращение на устранение аварийной ситуации в управление жилищно- коммунального хозяйства по адресу: <адрес> не поступало. Гарантийное письмо на устранение аварийной ситуации на сетях канализации по <адрес>, управлением жилищно- коммунального хозяйства 05.11.2015 в адрес ООО «РВК-Воронеж» не направлялось. О принадлежности канализационной сети по адресу: <адрес>, управление жилищно-коммунального хозяйства сведениями не располагает ( т. 1 л.д. 143).

Согласно ответа Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж отсутствует информация по факту засора канализационной сети по адресу: <адрес>, за ноябрь месяц 2015 г. ( т. 1 л.д. 144).

Согласно акта от 02.12.2016 г. определена граница эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации между ООО «СтройТехника» и Коркуновой Ю.А. (т. 1 л.д. 164).

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства от 25.02.2019 г. канализационные сети, расположенные во дворе дома (№) по <адрес>, в реестре муниципального имущества не значатся. Работы по оформлению указанных сетей в муниципальную собственность по процедуре оформления бесхозных объектов недвижимого имущества не проводились ( т. 1 л.д. 196-197).

Из ответа ООО СЗ «Выбор» следует, что общество не располагает информацией, передавалась ли канализационная сеть по адресу: <адрес>, на каких-либо правах третьим лицам ( т. 1 л.д. 191).

В реестре Федерального имущества канализационная сеть, расположенная во дворе дома (№) по <адрес> не учитывается, согласно ответа Росимущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( т. 1 л.д. 199).

Также канализационная сеть, расположенная во дворе дома (№) по <адрес>, в реестре государственного имущества Воронежской области не значится, согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 201).

Согласно ответа ООО «РВК- Воронеж» заявление о засоре по адресу : <адрес>, поступило в контанкт- центр ООО»РВК Воронеж» 04.11.2015 г. Бригада АВР по устранению неисправностей и аварийных ситуаций на сетях канализации, прибыв на место, установила, что линия канализации, принадлежащая обществу работает в нормальном эксплуатационном режиме. При инструментальном осмотре был обнаружен засор на общедомовом выпуске (участке канализационной линии от стены здания до колодца на централизованной линии канализации), что могло послужить причиной подтопления стоками подвального помещения. Указанный общедомовой выпуск канализации, не принадлежит ООО «РВК – Воронеж». В данной ситуации была оказана техническая помощь и 04.11.2015 г. засор был устранен ( т. 2 л.д. 210).

Согласно сообщения ООО УК «Стройтехника» проектная документация в части архитектурно планировочных ОВ, ВК, ГП,СС,ЭЛ, а также Ф-22 (справки организаций, исполнительные схемы) в ООО УК «Стройтехника» не передавались ( т. 2 л.д. 212).

Также ООО УК «Стройтехника» представлен договор (№) холодного водоснабжения.

Ответчиком оспаривается факт залития нежилого помещения №2 в лит. А1, А.2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства для должника возникает только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Каких-либо нарушений со стороны ООО УК «СтройТехника» по обслуживанию общедомовых систем и многоквартирного указанного дома в целом в рамках договора на управление не выявлено, более того, отсутствие каких-либо нарушений со стороны ООО УК «СтройТехника» подтверждается ответом ООО «РВК-Воронеж», обратного истицей в материалы настоящего гражданского дела не представлено и не доказано с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что они выходят на осмотр помещения только по заявлению собственника.

Из изложенного следует, что истица до 05.06.2108 года в управляющую компанию за составлением акта не обращалась, факт причинения вреда нежилому помещения находящемуся в собственности не фиксировался.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Также не может быть удовлетворено требование истца в случае отсутствия вреда.

Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов. Акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован.

В нарушение выше указанного, при составлении акта ответчик, не был приглашен для его составления. Указание в акте на отказ управляющей компании обеспечить явку представителя на осмотр, ни чем не подтверждены.

Права ответчика, в отсутствие которого составлены акты, грубо нарушены, ответчик фактически лишен возможности оспаривать факт причинения вреда и размер ущерба от событии залития от 04.11.2015 г. согласно утверждениям истца.

Сведений о том, что Коркунова Ю.Л. до направления претензии 05.06.2018 г. к ответчику по вопросу ремонта обращалась не имеется, акты о заливах помещения истца с участием управляющей компании не составлялись, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом судом не может быть признан в качестве допустимого доказательства акт от 04.11.2015. составленный (ФИО)7, (ФИО)8, Коркуновой Ю.А., Коркуновым С.С., (ФИО)9 и акт от 05.11.2015 г. в составе Коркуновой Ю.А., Коркунова С.С., (ФИО)10, (ФИО)11, поскольку указанные акты в адрес ответчика не направлялись, наличие у истца и лиц составившие акты надлежащей квалификации в области самостоятельной оценки ущерба суду не представлено, акты составлены в отсутствие ответчика, а иных доказательств залития истцом не представлено.

Представленные акты не являются заключением специалиста либо экспертным заключением, в нем не указана квалификация специалиста либо эксперта, проводившего осмотр и обследования помещения.

Представленные кассовые чеки и накладные также не могут быть приняты судом, в качестве доказательств подтверждающих размер ущерба, поскольку не подтверждают, что указанные в чеках и накладных материалы были приобретены для устранения ущерба и впоследствии применены при ремонте его помещения, не установлена зависимость стоимости произведенного ремонта от размера, причиненного действиями ответчиков ущерба, необходимость произведенных затрат, отсутствует калькуляция стоимости работ, что исключает проверку их обоснованности.

        Применение положений статьи 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.

       Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Стороны правом о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива, размера ущерба, не воспользовались, соответствующих ходатайств суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно показаниям допрошенного свидетеля (ФИО)13, она знает Коркунову Ю.А., Коркунова С.С., она является соседкой родителей Коркуновой Ю.А. Осуществляла ремонтные работы в подвале, который был затоплен 4 или 5 ноября 2015 г. со слов Коркуновой Ю.А. из- за прорыва канализации. В конце ноября ее привозили посмотреть затопленное помещения, для определения работ. Она занимается отделкой, шпаклевкой, покраской, штукатуркой. В помещении она видела затеки, отслоение штукатурки, было грязно, сыро, был запах канализации в помещении. Она производила молярные работы в помещении с мая по осень.

        Однако показания данного свидетеля не подтверждаются доводы истца о вине ответчика в причиненном ущербе, поскольку о причине залития свидетель знает, только со слов Коркуновой Ю.А., очевидцем затопления не была, а также не может подтвердить размере ущерба.

Кроме того согласно пояснениям представителя истца Коркунова С.С. в судебном заседании затопление помещения № 2 принадлежащее истицы произошло из помещения № 3 через выпускные каналы канализации.

Однако собственниками помещения № 3 также факт затопления нежилого помещения 04.11.2015 г. не доказан, согласно представленного определения суда исковое заявление (ФИО)15 к ООО УК «СтройТехнпика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения № 3 в литер А.1, А2 по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения.

          В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства залива помещения истца, представленным доказательствам пояснениям в судебном заседании представителя истца, ответчика, показаниям свидетеля, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью не подтверждается, что причиной залива помещения истицы послужили неправомерные действия ответчика, вина ответчика в причинении истцам ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истцов ущербом.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Коркунова Ю.А. обязана была доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт залития 04.11.2015 г, размер заявленного к возмещению ущерба.

          Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной залива являются виновные действия ответчика, в материалы дела не представлено.

           Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд находит недоказанным вину ООО УК «СтройТехника» в причинении ущерба истице.

            Истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО УК «СтройТехника» и наступившим вредом, в виде затопления принадлежащего истице помещения, суду не представлено.

           Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

         Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

           Пунктом 13 Правил определено, что управляющие компании вправе проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома.

         Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

         Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

         В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3).

           Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

           Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния канализационной системы, в том числе по проверке и очистке системы канализации.

           Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, в том числе и на то, что засор на системе канализации на которую указывает истица расположена за пределами жилого дома на придомовой территории, договором управления многоквартирным домом не включены в состав общего имущества, переданного на обслуживание управляющей компании, находятся не в границах ответственности.

         Суд отклоняет указанные доводы ответчика, в связи со следующим.

          Установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «РВК –Воронеж» и ООО "УК «СтройТехника» на 2015 г суду не представлено.

         Такие границы установлены были только в 2017 году между ООО «РВК –Воронеж» и ООО "УК «СтройТехника» согласно представленного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

           Как указано выше, обязанность по обслуживанию канализационной системы многоквартирного дома лежит на управляющей компании.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Корнуковой Юлии Анатольевны к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                 Е.И. Шаповалова

                  мотивированное решение

                  составлено 05 июня    2019г.

Копия верна

Судья

Секретарь