Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-631/2012 от 17.04.2012

Дело №4а-631/12 Мировой судья Тренина Л.А.

(№5-154/2012-79) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Гиндина А.М. в интересах

Павлова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт–Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Санкт–Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года Павлов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Гиндин А.М. в интересах Павлова В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Павлов В.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует фото-, видеофиксация административного правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. Из текста постановления мирового судьи от 07 февраля 2012 года усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.Н. рассмотрено в его отсутствие, при этом в постановлении судья указал, что он извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграммы, однако она не доставлена в связи с тем, что «по указанному адресу находится учреждение, квартир нет» (л.д.8).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Павлов В.Н. проживает по адресу: <адрес> Телеграмма о месте и времени рассмотрения дела направлена мировым судьей по адресу: <адрес> Однако, в Санкт-Петербурге находится <адрес> В.О. и <адрес> П.С.. Получив сведения о том, что телеграмма вернулась с указанием того, что по указанному адресу находится учреждение, мировой судья не принял все возможные меры к извещению Павлова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело было рассмотрено с нарушением прав Павлова В.Н. на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Гиндина А.М. в интересах Павлова В.Н. удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко