Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2011 ~ М-389/2011 от 21.02.2011

                                                                                               Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011г. Канский городской суда Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Канский жилищный центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Канский жилищный центр» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком необоснованно производились исчисления размера платы за электроэнергию по нормативу потребления при наличии в ее квартире прибора учета электроэнергии. Счетчик был установлен и опломбирован ОАО «Красноярскэнергосбыт» в период, когда данная организация являлась управляющей организацией по отношению к жилому дому № по <адрес>, в котором она проживает.    ООО «КЖС» считает, что размер платы за электроэнергию не может быть начислен в соответствии с показаниями прибора учета, поскольку он не принят в эксплуатацию ООО «КЖС» и результат приемки не отражен в акте приемки в эксплуатацию прибора. За опломбирование счетчика она должна заплатить в кассу 203 руб., с чем она не согласна. Просит суд обязать управляющую компанию «Канский жилищный центр» принять на обслуживание прибор учета электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произвести перерасчет оплаты электроэнергии согласно показаниям счетчика с ДД.ММ.ГГГГ.

         Кроме того, истица в исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания принудила собственников жилых домов подписать договор на оказание услуги по организации и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов, так как отказалась принимать показания счетчика к оплате, стоимость этой услуги составляла 13 руб. в месяц. Собственники жилого дома, не подписавшие указанный договор, обслуживаются бесплатно. По указанной причине, а также потому что не весь перечень работ выполняется, она подала заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор, но ей было отказано. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по организацию и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 234 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

        Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что она является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № перешло к ОАО «Красноярскэнергосбыт», так как ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного жилого дома было принято решение о выборе названной управляющей компании. В марте 2010 года от управляющей компании ОАО «Красноярскэнергосбыт» она получила предписание о необходимости заметы прибора учета электроэнергии, так как истек срок эксплуатации прежнего прибора. ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт» счетчик был установлен и опломбирован. С 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении в Канском городском суде находилось гражданское дело по иску одного из собственников жилого <адрес> о признании решения общего собрания собственников <адрес> недействительным. В указанный период к ней приходили квитанции об оплате коммунальных услуг от двух организаций, она обратилась в ООО «КЖС» с заявлением о принятии установленного электросчетчика на обслуживание данной организации. Ей было предложено получить технические требования, опломбировать счетчик, оплатить за это 203 рубля. Показания электросчетчика ответчик от нее не принимает, расчет за потребление электроэнергии производит по нормам потребления. Также истица пояснила, что ответчик не исполняет условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполняются работы: один раз в шесть месяцев проводить проверки (осмотры) водомерных узлов а также проверку прочности работы счетчиков мерным сосудом емкостью 10 литров, осмотры сохранности пломб, проведение профилактических мероприятий с обязательным составлением акта. Из всего перечня работ, входящих в услугу 13 рублей выполняется только – прием и обработка показаний прибора учета.

Нравственные страдания заключаются в том, что она постоянно в квитанции видит суммы, свидетельствующие о ее задолженности по электроэнергии, несмотря на то, что она исправно производит оплату согласно своим расчетам, она переживает, нервничает, ведя переписку с ответчиком, прокуратурой.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Канский жилищный сервис» с 2006 года., собственниками данного жилого дома было принято решение о выборе управляющей компании ООО «КЖС». С ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Допускается установка электросчетчика сторонней организацией, но опломбирование счетчика, ввод его в эксплуатацию должны выполняться только обслуживающей управляющей компанией, то есть ООО «КЖС». Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняются в полном объеме. Дополнительная услуга ООО «КЖС» по организации и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов не входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, является платной, согласно перечню дополнительных видов услуг и работ, осуществляемые ООО «КЖС» за счет собственных средств граждан.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно п.п «б» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии коллективных (общедомовых) общих квартирных и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного, горячего водоснабжения водоотведения и электроснабжения – в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения № к настоящим правилам ( по нормативу потребления).

Следовательно, размер платы за электроснабжение может рассчитываться по нормативу потребления только в случае отсутствия прибора учета. В судебном же заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОАО «Красноярскэнергосбыт», имеющий соответствующую лицензию, был заменен и опломбирован прибор учета электрической энергии, в связи с чем истица понесла определенные материальные затраты. При этом, суд принимает во внимание тот факт, который имеет важное значение при разрешении данного спора, что на этот момент, а именно в период с 10 марта и, как минимум, по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, управляющей компанией многоквартирного <адрес> было ОАО «Красноярскэнергосбыт», с которым ФИО1 заключила договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Канским городским судом по иску одного из собственников жилого <адрес> о признании решения общего собрания собственников <адрес> недействительным, после чего управляющей организацией названного выше многоквартирного дома вновь стало ООО «Канский жилищный сервис». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку счетчик был установлен в квартире истца и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт», то есть организацией, которая на тот момент являлась управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, и с которой истица накануне заключила Договор управления многоквартирным домом, то действия ООО «КЖС», отказывающего ФИО1 в принятии на обслуживание прибора учета электроэнергии и производящего начисление по нормативу потребления, являются незаконными, как и неправомерны требования – получить технические требования и опломбировать счетчик, оплатив 203 рубля. В данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

В силу п. 140 названных Правил, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей. Если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Таким образом. Потребитель самостоятелен в выборе лица, которое будет выполнять работы по установке (замене), проверке схемы и опломбировки прибора учета.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЖС» и ФИО1 был заключен договор на оказании услуги по организации и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов. Перечень работ, входящих в услугу, и их стоимость отражена в Приложении №: визуальный осмотр и проверка наличия и нарушения пломбы на счетчиках ХВС, определение точности показаний счетчиков, проверка исправности пломб, составление акта осмотра, прием и обработка показаний приборов учета. Единица измерения: один водомерный узел один раз в месяц, стоимость – 13 рублей. Истица просит расторгнуть данный договор, поскольку считает, что основанием для его расторжения является то, что его условия исполняются только в части приема и обработки показаний прибора учета. ФИО1 в исковом заявлении указывала, что управляющая организация принудила собственников жилых домов подписать договор на оказание услуги по организации и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов, так как отказалась принимать показания счетчиков к оплате. Суд считает, что основания, предусмотренные законом для расторжения данного договора отсутствуют, указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Договор был заключен с ФИО1 с ее согласия, понуждения к заключению договора, как указано в иске, со стороны ответчика не было. Истица в суде поясняла, что, подписывая договор, она предполагала, что ООО «КЖС» в случае неподписания договора, не будет принимать от нее показания счетчика. ФИО1 не представлено суду доказательств, что ответчик отказывал ей в приеме показаний. Как следует из пояснений истца в процессе, данный договор она подписала именно для того, чтобы ООО «КЖС» выполняла данную услугу. Организация и ведение учета эксплуатируемых водомерных узлов не входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно, является платной, с чем согласилась ФИО4, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор. Указанная работа ответчиком ведется, что подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривается истцом. Виды работ: визуальный осмотр и проверка наличия и нарушения пломбы на счетчиках ХВС, определение точности показаний счетчиков, проверка исправности пломб, составление акта осмотра, как пояснял представитель ответчика, также выполняется, но осуществляется по заявлению собственника жилого помещения. Ответчиком суду для примера представлена копия заявления собственника одного из жилых домов, обслуживаемых ООО «КЖС», а также копии актов проверки индивидуальных приборов учета ХВС.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушений договора со стороны ООО «КЖС», которые бы влекли для ФИО1 ущерб, в результате чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав. С учетом степени вины ответчика, доводов истца о его нравственных страданиях, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку соглашается с истицей, что ей причинены нравственные страдания (она нервничала, переживала, затрачивала личное время на переписку с ответчиком, обращалась в прокуратуру.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

       Обязать Общество с ограниченной ответственностью Канский жилищный центр» принять на обслуживание прибор учета электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произвести перерасчет оплаты электроэнергии согласно показаниям счетчика с ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Канский жилищный центр» компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Канский жилищный центр» о расторжении договора на оказание услуг по организации и ведению учета эксплуатируемых водомерных узлов от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 234 рубля отказать.

       Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Канский жилищный центр» государственную пошлину в доход государства 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10-ти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

       Судья                                                        Чернышова Р.В.