Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2014 ~ М-802/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2044/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизуллина Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизуллин Р. Ф. (далее - Истец) обратился с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла. Виновным в данном ДТП признан водитель Сидоров А. Г., управлявший автомобилем Газель г/н Х204ХО\18. Гражданская ответственность водителя Сидорова А. Г. застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний страховое возмещение не выплатил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Бюро независимой оценки» составляет 200 519 рублей, величина УТС составляет 5 984 руб., за составление отчета истцом понесены расходы в размере 8500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 9 200, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22500 руб.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сидоров А. Г., Сидоров Г. А., Хафизуллин В. Ф. Никулин И. В. будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ахметвалеев Р. Р., действующий на основании доверенности, не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил сумму страхового возмещения, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 700 рублей.

Представитель третьего лица Сидорова А.Г. Сутыгин Н. В. оставил разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на ул. 9-е января <адрес> УР у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла <номер> под управлением Хафизуллина В. Ф., принадлежащего истцу, автомобиля Газель <номер> под управлением Сидорова А. Г., принадлежащего Сидорову Г. А., автомобиля Фольксваген <номер> под управлением Никулина И. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0144134619, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Газель <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля Тойота Королла <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

ООО «Росгосстрах» <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя 700 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС, ответчиком после обращения истца в суд в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании. Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и истец не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 100, 101 ГПК РФ.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ). В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. На основании ст. 98 ГПК взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в

размере 22 500 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб.

Поскольку, удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в судебном порядке не произошло, оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░.

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.