Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37297/2018 от 07.09.2018

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-37297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Куцевалова Н.В. на определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018 года частично удовлетворены исковые требования истца Рзаева Рамиза Гадыали Оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

27.07.2018 года в адрес Успенского районного суда Краснодарского края ООО СК «Согласие» направлена апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, которая определением Успенского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года возвращена подателю жалобы, поскольку она подана с пропуском срока и отсутствует просьба о его восстановлении.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Куцевалов Н.В. просит отменить данное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что она подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч.2 ст. 21 ГПК РФ и отдельное заявление и заявление в резолютивной части апелляционной жалобы о его восстановлении отсутствует.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку по тексту апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» ( л.д. 187-190) содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, которая оставлена судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, представитель ООО СК «Согласие» Куцевалов Н.В. объективно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 01 августа 2018 года подлежит отмене, дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Куцевалова Н.В. удовлетворить, определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года - отменить.

Дело направить в Успенский районный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий:

Судьи: