Решение по делу № 2-42/2017 (2-4089/2016;) от 29.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                                                                                    г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                                                           ФИО13

при секретаре                                                                             ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Администрации городского округа Домодедово о выделе доли земельного участка, прекращении долевой собственности на земельный участок, обязании демонтировать забор и освободить земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ФФГБУ Федеральная кадастровая палата, третьим лицам Администрации городского округа Домодедово, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать установленный на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, забор, освободить принадлежащий ей земельный участок и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, увеличив их, просила произвести выдел ее доли из общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей земельный участок площадью 493 кв.м. в соответствии со сведениями ГКН о земельном участке в с КН №, обязать ответчика ФИО2 демонтировать установленный на данном земельном участке забор, освободить указанный земельный участок и не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями об определении внешних границ земельного участка при жилом <адрес> части жилого <адрес> «А» <адрес>, определении порядка пользования земельным участком между ФИО2, ФИО11 и ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> 14 «А», внесении изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с № площадью 493 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего ФИО11

В судебном заседании истица ФИО11 и ее ФИО10 ФИО15 свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали в части варианта выдела ее доли земельного участка и внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ ее земельного участка, просили выделить земельный участок с КН № площадью 493 кв.м. в тех границах, которые ФИО11 уже поставила на кадастровый учет, в остальном не возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Кроме того, истица по первоначальному иску ФИО11 суду пояснила, что свой земельный участок с КН № площадью 493 кв.м. она поставила на кадастровый учет в 2014 году до раздела жилого <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Выдел ее части дома был произведен решением Домодедовского городского суда в 2015 году, после чего она присвоила своей части <адрес> «А» по <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> новый почтовый адрес. В 2014 году при обмере кадастровым инженером ее земельного участка проход на земельный участок ФИО2 имелся в том же виде, как и на сегодняшний день. Спорный проход не был указан в схеме к акту согласования местоположения границы земельного участка истицы и был включен в площадь ее земельного участка, поскольку она пояснила кадастровому инженеру, что весь земельный участок принадлежит ей. Также истица пояснила, что спорным проходом со стороны проезда пользовались лет 20, сначала предшественники ФИО2 - Белоусов, потом ФИО16, а с 2000 года - ФИО2 Сначала проход к части дома Белоусова был со стороны проезда и проходил под окнами истицы, после того, как Белоусов впустил в свою часть дома квартирантов, и они стали проходить под окнами истицы, ее это перестало устраивать. Белоусов попросил сделать где-нибудь проход в другом месте. Она сама за свои средства поставила забор, разделяющий проход от ее участка и калитку в конце участка. Разделяющий забор она поставила где-то в 1997 году, он стоит до настоящего времени. Два года назад она установила новый забор на том же месте. Спорным проходом соседи пользовались 20 лет, но сейчас истица хочет вернуть свою землю. Полагает, что ФИО2 проход к его части дома и земельному участку должен быть выделен в другом месте. Со стороны <адрес> непосредственно в часть дома ФИО2 и на его участок попасть невозможно, предлагает сделать проход через участок ФИО3 Сама истица также пользуется входом на участок со стороны проезда, с <адрес> у нее входа не имеется. Проход с <адрес> имеется только у ФИО3 Возражает против установления ФИО2 как сервитута (прохода) через ее участок, так и выделении земельного участка с выходом на проезд (земли общего пользования) - по 2 варианту экспертного заключения, поскольку рядом со спорным проходом истица возвела служебную постройку - голубятню, что создает из-за дорожки препятствия в ее использовании.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному требованию ФИО2 и его ФИО10 ФИО17 в судебном заседании требования о демонтаже забора, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком не признали, не возражали против требований ФИО11 о выделе ее доли из общего земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, но просили выделить ФИО11 земельный участок площадью 493 кв.м. по 2-ому варианту землеустроительной экспертизы. Просили удовлетворить в уточненном варианте встречные исковые требования, определить порядок пользования земельным участком по 2-ому варианту землеустроительной экспертизы. В ходе судебного разбирательства суду прояснили, что ответчица ФИО11 поставила свой земельный участок на кадастровый учет без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и сособственниками земельного участка, в частности, она не согласовала границы земельного участка с ФИО2, чем нарушила его права. ФИО11 поставила на кадастровый учет часть земельного участка, который всегда находился в пользовании истца и является единственным проходом к занимаемой им доле дома (части) и земельному участку. Реального раздела спорного земельного участка при доме между сторонами не было, и долевая собственность сторон на него не прекращалась. То обстоятельство, что ответчица ФИО11 земельный участок КН 50:28:0020401:138 площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> «А», поставила на кадастровый учет не свидетельствует о реальном разделе земельного участка и формировании самостоятельных участков, поскольку границы земельных участков между сторонами до настоящего времени не установлены и не согласованы.

Акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО11 истец ФИО2 не подписывал, подпись в акте выполнена не им, в связи с чем, границы земельного участка считаются не согласованными.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд со встречными исковыми требованиями об определении внешних границ всего земельного участка при доме, т.к. формирование земельных участков сторон производится из общего земельного участка, существовавшего при жилом доме, и определении порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию. Кроме того суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел долю жилого дома и земельный участок площадью 385 кв.м. по адресу: <адрес>. При покупке дома и земельного участка проход на участок и к дому был со стороны проезда, такая конфигурация участка была отображена и на плане участка, который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю. Бывший собственник ФИО16 имел проход на участок со стороны проезда, другого прохода на участок и к дому не имеется, этим же проходом с момента покупки пользуется и истец, никаких претензий до настоящего времени ФИО11 к нему не имела. После возведения двухэтажной постройки вплотную к проходу ФИО11 заявила о своих правах на проход.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал определить порядок пользования земельным участком по 2-ому варианту землеустроительной экспертизы. Он является собственником доли дома и земельного участка с 1980 года. Сначала у всех сособственников дома вход был со стороны проезда, где сейчас входит ФИО11 Затем его предшественник сделал вход с <адрес> и у него одного вход на участок и в дом с <адрес> остальные сособственники дома ходили со стороны проезда, затем чтобы не ходить под окнами ФИО11 Белоусов сделал вход по задней меже, с таким порядком пользования все были согласны, затем также пользовались и ФИО16, а с 2000 г. - ФИО18 Акт согласования границ земельного участка ФИО19 он не подписывал, в имеющемся в материалах дела акте подпись выполнена не им. У него споров со смежными землепользователями по <адрес> по границе земельного участка не имеется. Граница их земельного участка отгорожена ветхим забором, частично он разрушен, но граница определена на местности, что указано в экспертном заключении.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда, поскольку данным спором ее интересы не затрагиваются. Она является сособственником дома и собственником земельного участка площадью 494 кв.м. по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются ФИО9 и ФИО20 Ее участок находится в центре и не граничит с земельным участком сторон. Смежным землепользователем со сторонами является ФИО20, но она старый, больной человек, более 10 лет на участке не появляется и домом не пользуется. Дом почти разрушен и не пригоден к проживанию, участок заброшен. С 70-х годов забор со стороны ФИО3 не менялся, ветхий.

ФИО10 Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО21 в судебном заседании не возражал против установления внешних границ земельного участка по варианту, предложенному в экспертном заключении, т.к. не нарушает границ земель общего пользования и красной линии застройки улицы. Остальные требования просил рассмотреть на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством, т.к. данные требования не затрагивают интересы Администрации городского округа Домодедово.

Представитель ФФГБУ Федеральная кадастровая палата, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. С согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, эксперта ФИО22, исследовав письменные материалы дела, судебную землеустроительную экспертизу, суд считает необходимым частично удовлетворить первоначальный иск ФИО11, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником 34/100 долей жилого дома и земельного участка с КН № площадью 385 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Сособственником данного жилого дома - 30/100 долей и земельного участка с КН № площадью 360 кв.м. по указанному адресу является ФИО3

Другим сособственником данного жилого дома - 36/100 долей и земельного участка с КН №площадью 493 кв.м. являлась ФИО11

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО11 выделена в отдельную часть жилого дома и прекращено ее право общей долевой собственности на целое домовладение. Оставшаяся часть жилого дома осталась в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Как установлено в судебном заседании ФИО11 поставила свой земельный участок на кадастровый учет без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и сособственниками земельного участка. ФИО11 поставила на кадастровый учет часть земельного участка, который находился в пользовании у ФИО2 и является единственным проходом к занимаемой им доле дома (части) и земельному участку.

В соответствии с действующим законодательством при регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, право собственности на земельные участки производно от права собственности на жилой дом. У сторон имелась общая долевая собственность на жилой дом, поэтому и выделенные в собственность сособственникам жилого дома земельные участки также находятся в общей долевой собственности. Закрепление в собственность земельных участков сособственникам дома производилось из общего земельного участка, который изначально существовал при доме.

Реального раздела спорного земельного участка при доме между сторонами не было, и долевая собственность сторон на него не прекращалась. То обстоятельство, что ФИО11 земельный участок КН 50:28:0020401:138 площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А» был поставлен на кадастровый учет не свидетельствует о реальном разделе земельного участка и формировании самостоятельных участков, поскольку границы земельных участков между сторонами до настоящего времени не установлены и не согласованы.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка ; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке, в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
       4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая, что границы земельного участка ФИО11 в установленном законом порядке не были согласованы со смежным землепользователем, то границы земельного участка ФИО11 считаются не согласованными.

Для восстановления нарушенного права сторон необходимо определить внешние границы всего земельного участка при доме, т.к. формирование земельных участков сторон производится из общего земельного участка, существовавшего при жилом доме.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО22, площадь общего земельного участка составляет 1238 кв.м.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в неизменных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пи этом ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Суд считает возможным произвести выдел доли земельного участка ФИО11 по 2-ому варианту землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО22

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошен в судебном заседании.

При данном варианте ФИО11 выделяется земельный участок КН № площадью 493 кв.м., что соответствует ее правоустанавливающим документам и фактическому порядку пользования, сложившемуся на протяжении более 20 лет. Данный порядок пользования землей являлся добровольным волеизъявлением сторон и был установлен по инициативе и с согласия сторон, в том числе, и самой ФИО11 Оснований для его изменения не имеется, поскольку существующий проход к земельному участку ФИО2 является наиболее удобным для прохода, установление прохода через земельный участок ФИО3 является нецелесообразным и неудобным в использовании, не соответствует сложившемуся порядку пользования и нарушает баланс прав и интересов участников спорных правоотношений.

Истица ФИО11 не представила суду обоснованных возражений, в связи с чем, она считает необходимым изменить устоявшийся порядок пользования землей.

По смыслу ст. 252 ГК РФ оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании при разделе земельного участка не допускается.

Таким образом, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

Учитывая, что часть жилого дома осталась в общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3, а также то, что раздел земельного участка между ними не возможен, суд считает возможным определить порядок пользования оставшейся частью земельного участка между ФИО2 и ФИО3 по 2-му варианту землеустроительной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком под домом состоит в том, чтобы соблюсти равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка под домом, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ап.4 ч.2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования земельным участком суд принимает 2-ой вариант судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам сторон на земельные участки, соответствует фактическому пользованию спорным земельным участком, более удобен и рационален в пользовании, не нарушает прав и интересов остальных собственников земли.

Суд не может принять 1-ый вариант экспертного заключения, поскольку он предусматривает установление сервитута, о котором сторона не заявляла.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Кроме того, выдел доли и определение порядка пользования землей производится из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, предоставление права ограниченного пользования на таком участке законом не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО11 удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Определить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключения №, изготовленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО22 по фактическому пользованию, следующим образом:

Таблица №
Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
1	428 759,74	2 207 512,23
			12,50
				2	428 764,86	2 207 523,63
				4,48
				9	428 766,50	2 207 527,80
				13,89
				23	428 772,05	2 207 540,53
				40,04
				24	428 735,14	2 207 556,06
				1,94
				25	428 734,36	2 207 554,28
				1,26
				18	428 733,86	2 207 553,12
				3,64
				19	428 732,40	2 207 549,79
				8,42
				20	428 729,09	2 207 542,05
				8,62
				21	428 726,40	2 207 533,86
				7,11
				22	428 723,55	2 207 527,35
				1,59
				8	428 724,77	2 207 526,33
				37,71
				1	428 759,74	2 207 512,23

     Площадь земельного участка составляет 1238 кв.м.

      Выделить в собственность ФИО11 земельный участок кадастровый №, площадью 493 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> внести изменения в данные о государственном кадастре недвижимости на земельный участок кадастровый №,, в части описания его границ в соответствии со 2 вариантом заключения №, изготовленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО22 следующим образом:

Таблица №
Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
1	428 759,74	2 207 512,23
			12,50
				2	428 764,86	2 207 523,63
				6,26
				3	428 759,13	2 207 526,16
				8,72
				4	428 751,06	2 207 529,47
				0,25
				5	428 750,96	2 207 529,24
				8,01
				6	428 743,80	2 207 532,84
				14,89
				7	428 730,29	2 207 539,09
				13,90
				8	428 724,77	2 207 526,33
				37,71
				1	428 759,74	2 207 512,23

Прекратить долевую собственность на земельный участок площадью 1238 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО11 и ФИО2, ФИО3.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 853 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>, по 2 варианту заключения №, изготовленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО22:

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок, кадастровый №, площадью 385 кв.м, в следующих границах:

Таблица №
Имя точки			X, м		Y, м	Линейные размеры, м
2			428 764,86		2 207 523,63
											4,48
						9			428 766,50			2 207 527,80
												5,99
						10			428 761,03			2 207 530,24
												6,14
						11			428 755,35			2 207 532,57
												0,46
						12			428 755,17			2 207 532,15
												3,30
						13			428 752,16			2 207 533,50
												4,15
						14			428 753,88			2 207 537,28
												1,39
						15			428 753,49			2 207 538,62
												6,76
						16			428 747,52			2 207 541,79
												11,61
						17			428 740,07			2 207 550,69
												6,67
						18			428 733,86			2 207 553,12
												3,64
						19			428 732,40			2 207 549,79
												8,42
						20			428 729,09			2 207 542,05
												8,62
						21			428 726,40			2 207 533,86
												7,11
						22			428 723,55			2 207 527,35
												1,59
						8			428 724,77			2 207 526,33
												13,90
						7			428 730,29			2 207 539,09
												14,89
						6			428 743,80			2 207 532,84
												8,01
						5			428 750,96			2 207 529,24
												0,25
4		428 751,06		2 207 529,47
												8,72
						3		428 759,13		2 207 526,16
												6,26
						2		428 764,86		2 207 523,63

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок кадастровый №, площадью 360 кв.м в следующих границах:

Таблица №.
Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
9	428 766,50	2 207 527,80
			13,89
				23	428 772,05	2 207 540,53
				40,04
				24	428 735,14	2 207 556,06
				1,94
				25	428 734,36	2 207 554,28
				1,26
				18	428 733,86	2 207 553,12
				6,67
				17	428 740,07	2 207 550,69
				11,61
				16	428 747,52	2 207 541,79
				6,76
				15	428 753,49	2 207 538,62
				1,39
				14	428 753,88	2 207 537,28
				4,15
				13	428 752,16	2 207 533,50
				3,30
				12	428 755,17	2 207 532,15
				0,46
				11	428 755,35	2 207 532,57
				6,14
				10	428 761,03	2 207 530,24
				5,99
				9	428 766,50	2 207 527,80

В удовлетворении исковых требований ФИО11 об обязании демонтировать забор и освободить земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                  ФИО24