Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2011 ~ М-887/2011 от 26.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демина Е.Н., Елисеевой Н.Н. к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на реконструированное жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самары о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое строение, указав, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом г. Самары ФИО5 зарегистрированным в реестре за № и № от ДД.ММ.ГГГГ они являются наследниками в одной второй доле каждый после смерти ФИО1 Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из жилого дома полезной площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой – 17,4 кв.м., находящего по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора-купли продажи, удостоверенного государственным нотариусом Красноглинской Государственной нотариальной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок истцами было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ В регистрации права собственности на жилой дом истцам было отказано, в связи с тем, что общая площадь жилого дома не соответствует сведениям правоустанавливающего документа, а именно технический паспорт содержит сведения о реконструкции жилого дома. Так в процессе эксплуатации, силами жильцов, была произведена реконструкция жилого дома, а именно были выстроены пристрои: литер АА1а; демонтирована печь в помещении поз.1 в лит. А, отверстие в перекрытии зашито досками и оштукатурено по дранке; демонтирована печь между помещениями поз.2 и поз.3 в лит. А, отверстие в перекрытии зашито досками и оштукатурено по дранке; демонтированы конструкции холодных сеней; демонтирована перегородка между помещениями поз.2 и поз. 3, площадь помещений поз.4 стала 17,5 кв.м.; в помещении поз.1 установили перегородку с дверным проемом. Образовалось помещение поз.2 площадью 10,0 кв.м. и помещение поз.3 площадью 6,4 кв.м.; в помещении поз.2 в наружной стене выполнили оконный проем и установили деревянный оконный блок; в помещении поз.2 демонтировали один оконный блок, оконный проем заделали досками с утеплением; в перегородке между помещениями поз.2 и поз. 4 установили печь. В данный момент печь не используется; выполнили пристрои литера А1 с фундаментом кирпичным, ленточным. Стена пристроя деревянные, брусчатые; выполнили пристрои веранды лит. А и фундаменты из деревянных стульев. Общая площадь реконструированного дома составила 42,6 кв.м, жилая площадь – 33,9 кв.м. Согласно экспертных заключений ОРГ, ОРГ2 ОРГ3 указанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Таким образом, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Демин Е.Н. и Елисеева Н.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в описательной части решения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самары Беликова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований мотивируя тем, что истцами не представлено доказательств того, что расположение спорного жилого дома не нарушает требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым границы соседнего участка, расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав истцов Демина Е.Н. и Елисееву Н.Н., представителя Администрации г.о. Самара Белякову И.А., изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка и не может быть признана, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом г. Самары ФИО5 зарегистрированным в реестре за № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются наследниками по 1/2 доле каждый после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоит из жилого дома, состоящего из деревянных, рубленных строений, полезной площадью 32.1 кв.м.. в ттом числе жилой – 17,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Красноглинской Государственной нотариальной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Право собственности на земельный участок площадью 486,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли истцами было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, и в период эксплуатации был реконструирован, с проведением следующих строительных мероприятий: демонтирована печь в помещении поз.1 в лит. А, отверстие в перекрытии зашито досками и оштукатурено по дранке; демонтирована печь между помещениями поз.2 и поз.3 в лит. А, отверстие в перекрытии зашито досками и оштукатурено по дранке; демонтированы конструкции холодных сеней; демонтирована перегородка между помещениями поз.2 и поз. 3, площадь помещений поз.4 стала 17,5 кв.м.; в помещении поз.1 установлена перегородку с дверным проемом, в результате чего образовалось помещение поз.2 площадью 10,0 кв.м. и помещение поз.3 площадью 6,4 кв.м.; в помещении поз.2 в наружной стене выполнен оконный проем и установлен деревянный оконный блок; в помещении поз.2 демонтирован один оконный блок, оконный проем заделан досками с утеплением; в перегородке между помещениями поз.2 и поз. 4 была установлена печь. В данный момент печь не используется; выполнен пристрой литера А1 с фундаментом кирпичным, ленточным. Стены пристроя деревянные, брусчатые; выполнен пристрой веранды лит. А и фундамент из деревянных стульев.

Согласно техническом паспорту на жилой дом, выполненному ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех помещений реконструированного дома составила 52,7 кв.м, общая жилая площадь – 42,6 кв.м., в том числе жилая – 33,9 кв.м и подсобная – 8,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 10,1 кв.м. (л.д.30-42).

В соответствии с заключением Самарского филиала негосударственного учреждения науки «ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными документами, действующими на территории РФ (л.д.10-14).

Из акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГ2 следует, что жилой дом пригоден для постоянного проживания граждан, проведенная реконструкция не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 45-46).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненного ОРГ3 реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах здания не обнаружено. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 19-29).

Кроме того, истцами была представлена справка Филиала ОРГ4 №, согласно которой газовое оборудование в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подключено в соответствии с нормативными требованиями.

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка, расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.

Согласно плана земельного участка и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ от реконструированного жилого дома до границы соседнего земельного участка № составляет менее 3-х метров.

При этом в материалах дела имеется письменное заявление ФИО8 собственника жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которому он не возражает против удовлетворения исковых требований Демина Е.Н. и Елисеевой Н.Н., спора и претензий по границам земельного участка и расположенного на нем жилого дома не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в собственности истцов, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина Е.Н. и Елисеевой Н.Н. - удовлетворить.

Признать за Демина Е.Н. и Елисеевой Н.Н. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью 52,7 кв.м., общей жилой площадью 42,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 10,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.________________________

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демина Е.Н., Елисеевой Н.Н. к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на реконструированное жилое строение,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина Е.Н. и Елисеевой Н.Н. - удовлетворить.

Признать за Демина Е.Н. и Елисеевой Н.Н. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью 52,7 кв.м., общей жилой площадью 42,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 10,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова