Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2013 ~ М-555/2013 от 11.02.2013

Дело 2-555/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.,

при секретаре Шакировой В.В.,

с участием

истца Олейника А.А.,

представителя ответчика Лаздыньш С.А.,

представителя третьего лица Косюг А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Олейника А.А. к /________/ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Олейник А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что постановлением /________/ /________/ от /________/ за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. /________/ УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. С фактом незаконного уголовного преследования по ч. /________/ УК РФ связывал возникновение у него сильных душевных волнений, психических страданий, неполноценность своего существования, отразившихся на всей его жизни. Пояснил, что /________/ мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района вынесен приговор, согласно которому он (Олейник) признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. /________/ УК РФ, с назначением наказания в виде /________/ лет лишения свободы условно с испытательным срока /________/ года. Указал, что также в отношении него в /________/ году параллельно расследовалось уголовное дело, возбужденное по /________/ УК РФ. Полагал, что в случае отсутствия возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. /________/ УК РФ ему мировым судьей вновь было бы назначено наказание в виде лишения свободы условно. Ссылался, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела по ч/________/ УК РФ он начал алкоголизироваться, лишился семьи. Указал, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении него была избрана подписка о невыезде, в результате чего он был лишен высокого заработка, поскольку не мог уехать в лес за сбором дикоросов. Кроме того, в случае отсутствия возбужденного в отношении него (Олейника) уголовного дела по ч/________/ УК РФ от него не ушла бы сожительница с сыном, он не пошел бы за ней к ее родителям и не совершил бы особо тяжкого преступления, за которое в настоящее время отбывает длительный срок в местах лишения свободы. В связи с тем, что фактом незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании Олейник А.А. иск поддержал по указанным в иске основаниям. Подтвердил наличие неоднократных фактов привлечения к уголовной ответственности до момента возбуждения уголовного дела по ч. /________/ УК РФ, но полагал что именно это привлечение к уголовной ответственности сломало его судьбу. Указал, что написание им явки с повинной являлось «хитрым» ходом перед оперативниками, в целях избежания применения к нему мер пресечения, предусматривающих лишение свободы.

Представитель ответчика Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, согласно которым пояснила, что в рамках одного уголовного дела, возбужденного по /________/ УК РФ, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч/________/ УК РФ. Полагала утверждение истца о потери семьи вследствие его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. /________/ УК РФ, бездоказательным, ввиду наличия фактов привлечения Олейника А.А. в этот же период времени к уголовной ответственности ч/________/ УК РФ. Считала, что факт алкоголизации истца имел место быть и до момента его привлечения к уголовной ответственности по /________/ УК РФ, поскольку именно в процессе лечения у нарколога от алкоголизма он и принимал лекарства, одновременно с приемом алкоголя, прием которых, как указал в протоколе допроса Олейник А.А. вызвали у него галлюцинации и бред. Указала, что поскольку Олейник А.А. на момент написания явки с повинной был уже неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, последний был осведомлен о последствиях и написания заведомо ложного заявления и написания явки с повинной. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, по причине намеренного введения истцом в заблуждение следственных органов, а также недоказанности истцом несения им нравственных страданий.

Представитель третьего лица /________/ РФ Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности от /________/, считала иск не подлежащим удовлетворению, полностью поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что /________/ в отношении Олейника А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч/________/ УК РФ.

Так, Олейник А.А. /________/, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в /________/ с заявлением о факте хищения из его автомобиля «/________/» барсетки с деньгами в сумме /________/ рублей, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от /________/. На основании данного заявления органы предварительного расследования проводили мероприятия по раскрытию данного преступления, однако никаких доказательств совершения данного преступления не добыто.

/________/ Олейник А.А. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, в которой признал факт подачи заведомо ложного заявления о преступлении, т.е. о совершении им преступления по /________/ УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что /________/ в отношении Олейника А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждается, что /________/ в рамках уголовного дела, возбужденного по ч./________/ УК РФ в отношении Олейника А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от /________/ следует, что Олейник А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу /________/, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч/________/ УК РФ.

Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждается, что /________/ в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. /________/ УК РФ в отношении Олейника А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, судом установлено, что /________/ приговором Верхнекетского районного суда /________/ Олейник А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 /________/ УК РФ и ему назначено наказание по ч/________/ УК РФ в виде /________/ лишения свободы, по ч. /________/ УК РФ в виде /________/ лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказания в виде /________/ месяцев лишения свободы условно.

Постановлением Верхнекетского районного суда /________/ от /________/ за Олейником А.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч/________/ УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением /________/ /________/ от /________/.

Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 № 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с /________/ по /________/ Олейник А.А. подвергался уголовному преследованию, которое прекращено в связи с отказом государственного обвинения от обвинения, за ним признано право на реабилитацию. Однако, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца.

Так, согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Таким образом, в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела- добровольно написанное Олейником А.А. заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, а затем добровольно поданную явку с повинной по /________/ УК РФ у Олейника А.А., суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика об основаниях освобождения стороны ответчика от гражданско-правовой ответственности ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца, являются обоснованными.

Доводы истца о том, что написание им явки с повинной являлось тактическим ходом в целях избежания применения к нему мер пресечения, предусматривающих лишение свободы, не имеют правового значения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, судом установлено, что поводом к осуществлению уголовного преследования истца явились умышленные действия самого Олейника А.А., обратившегося в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной и давшего основания к возбуждению в отношении него уголовного дела по ч/________/ УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении Олейника А.А. была избрана мера пресечения, в том числе, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого Олейник А.А. признан виновным, что подтверждается приговором Верхнекетского районного суда Томской области от /________/.

Учитывая, что действия истца явились единственным основанием для осуществления его уголовного преследования, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании Олейник А.А. указал, что в результате незаконного преследования он испытал моральные страдания, поскольку гражданская жена, узнав о совершении Олейником А.А. именно преступления, предусмотренного ч. /________/ УК РФ, ушла от него с ребенком, а также, что в результате привлечения его к уголовной ответственности именно за совершение преступления, предусмотренного ч. /________/ УК РФ он начал алкоголизироваться и совершил преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этого истцом суду не представлено и опровергаются материалами дела.

Требованием ИУ УВД /________/ подтверждается, что Олейник А.А. до момента возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. /________/ УК РФ, совершал преступления, имеющие более высокую степень общественной опасности, чем ч. 1 ст/________/ УК РФ.

Объяснениями самого Олейника А.А., данными /________/, то есть до момента возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. /________/ УК РФ- /________/ подтверждается, что последний неоднократно принимал медицинские препараты в целях избежания неблагоприятных последствий от алкоголизации.

Таким образом, факт причинения истцу в результате незаконного уголовного преследования морального вреда не доказан, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Олейника А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        /________/