Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2016 ~ М-442/2016 от 31.03.2016

дело № 2-446\2016г.

                                              решение в окончательной

форме изготовлено

03 июня 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Нужной Н.В., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Алексеевича и Степановой Валентины Николаевны к Щеглову Леониду Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и компенсации о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    истцы Степановы В.А. и В.Н. обратились в суд с иском к ответчику Щеглову Л.Д. о взыскании 117 093 руб. 26 коп. - разницы между понесенными убытками и выплаченной страховой суммой (в пользу Степанова В.А.), компенсации морального вреда в пользу Степанова В.А. 2 000 000 руб. и в пользу Степановой В.Н. - 300 000 руб. Также просили взыскать судебные расходы.

    В обоснование иска указано, что 07.12.2014г. в 07 час. 50 мин. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик Щеглов Л.Д, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и допустивший столкновение с автомашиной под управлением Степанова В.А., причинив вред его здоровью и супруги, находившейся на в момент столкновения на пассажирском сиденье, а также вред их имуществу- автомашине марки Мазда 3. По заключению экспертизы Степанову В.А. причинен тяжкий вред здоровью. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую сумму 160 000 руб., фактические убытки истца составили 279 603 руб. 26 коп., поэтому разница между этими суммами должна быть возмещена за счет виновника. Истцу Степановой В.Н. также причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ушибов грудной клетки. Ею на лечение понесены расходы в размере 11 794 руб., а также утрачен заработок в размере 5 143 руб. 72 коп. Степановой В.Н. страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма. Моральный вред истцы оценили в размере 2 000 000 руб. - Степанову В.А., 300 000 руб. - Степановой В.Н.

В последующем истцы требования в части материального ущерба уточнили и просили взыскать в пользу Степанова В.А. 107 242 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части требования оставили прежними.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий по доверенности, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Он просил учесть причинение вреда источником повышенной опасности, тяжесть вреда, длительность лечения истцов, необходимость поездок в <адрес> для медицинских консультаций и операций, боль и страдания. Он уточнил, что Степанов В.А. до настоящего времени находится на лечении, решается вопрос о установлении инвалидности.

Ответчик Щеглов Л.Д. и его представитель Грозных Е.В. по доверенности исковые требования в части материального ущерба признали в полном объеме, согласны возместить моральный вред в пользу Степанова В.А. 100 000 руб. и в пользу Степановой В.Н. - 10 000 руб. Щеглов Л.Д. не оспаривал своей вины в данном ДТП. При рассмотрении требования истцов о компенсации морального вреда просили учесть оказанную помощь истцам, в частности оплату стоимости автомашины, извинения Щеглова Л.Д. Считают, что в момент ДТП Степанов В.А. не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть вреда его здоровью. Судебные расходы истцов считают завышенными.

Представитель ООО «Квантум», привлеченный к участию в деле определением суда при подготовке дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что требования истцов обоснованные и подлежат удовлетворению, требования по взысканию морального вреда завышены и подлежат снижению.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истцов удовлетворить, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Щеглов Л.Д. в судебном заседании признал материальные требования истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Волеизъявление ответчика выражено в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, признание иска ответчиком прав и законных интересов 3-х лиц не нарушает, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, поэтому судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с него с пользу Степанова В.А. 107 242 руб.22 коп.

При рассмотрении требования истцов о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 150, 151, 1090, 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда Степанову В.А. в размере 200 000 руб., Степановой В.Н. - 10 000 руб.

Эти суммы, по мнению суда, будут наиболее полно отвечать приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

       В результате действий ответчика Степанову В.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (л.д.       ), из которого видно, что у Степанова В.А. найдена механическая травма головы, туловища, конечностей в виде кровоизлияний в левую височную долю головного мозга (ушиб головного мозга средней степени тяжести) и под мягкую мозговую оболочку, переломов 4 -9 ребер справа, 5, 8-9 ребер слева, фрагментарно-оскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, ушиба легких, подкожных гематом, осложнившихся развитием травматического шока 2-3 степени.

      У Степановой В.Н. согласно заключению эксперта найдены ссадины грудной клетки и нижних конечностей, которые причинены ударами, сдавлениями тупыми твердыми предметами, либо о тупые твердые предметы, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.      ).

      В результате ДТП истец Степанов В.А. длительное время вынужден находиться на стационарном и амбулаторном лечении, принимать лекарственные препараты, испытывать ограниченность в движениях, физическую боль и дискомфорт, его привычный образ жизни был нарушен, что является очевидным.

     Множественность ссадин и ушибов у Степановой В.Н. также вызывали у нее физическую боль и дискомфорт, нравственные страдания.

     Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании принес свои извинения перед потерпевшими, признал материальные требования истцов в полном объеме, что суд учел при определении размера морального вреда.

      Доводы ответчика и его представителя о том, что на момент ДТП Степанов В.А. не был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть положены в основу решения о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку своего подтверждения не нашли в судебном заседании. Показания свидетелей в этом случае не могут приниматься в качестве безусловных доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

     При рассмотрении требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд руководствуется ст. 100 ГПК Российской Федерации и взыскивает их с ответчика в полном объеме, учитывая участие представителя в предварительном и последующих судебных заседаниях и их продолжительность, подготовку нормативно-правовой базы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 107 242 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░., 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ 314 742 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ 17 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 664 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 85 ░░░.      

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░