Решение по делу № 33-15110/2019 от 30.07.2019

Судья Аникина К.С. дело № 33-15110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Плотниковой М.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )13, на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалова Д.А. и представителя ответчика ООО «Меридиан» Старцевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Плотниковой М.С. и апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Компания «Авто Плюс Север», ООО «Меридиан» о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Плотникова М.С. указала, что 09.09.2012 между ООО «Меридиан» и Плотниковой М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2012 ЗКАМ12-00366, по условиям которого ООО «Меридиан» передало в собственность Плотниковой М.С. транспортное средство ... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью ... рублей.

Изготовителем указанного транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Рус» был установлен гарантийный срок на автомобиль 24 месяца (без ограничения пробега) с даты передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль был передан продавцом ООО «Меридиан» покупателю Плотниковой М.С. 15.09.2012, о чем указано в сервисной книжке.

В период гарантийного срока Плотникова М.С. неоднократно предъявляла дилерскому предприятию ООО «Компания «Авто Плюс Север», осуществляющему сервисное обслуживание транспортного средства, жалобы на недостатки в работе АККП: отсутствие динамики при движении на второй передаче, вибрацию DSG, рывки при переключение передач, рывки, дрожь при трогании с места.

28.04.2014 ООО «Компания «Авто Плюс Север» произведены работы по замене комплекта сцепления.

После проведения указанных ремонтных работ ранее указанные недостатки в работе КПП стали проявляться снова.

01.09.2015 при движении автомобиля на скорости резко пропала тяга, произошло самопроизвольное выключение сцепления и сброс передач, появился индикатор аварийного режима работы коробки передач, что привело к остановке автомобиля. После запуска двигателя и переключения рычага АККП автомобиль не двигался, был доставлен с помощью эвакуатора на стоянку, а затем в сервисный центр.

07.10.2015 после диагностики неисправности ООО «Компания «Авто Плюс Север» рекомендовано заменить КПП.

08.10.2015 автомобиль был передан Плотниковой М.С. ООО «Компания «Авто Плюс Север» для проведения работ по замене КПП.

Ремонтные работы по замене КПП были выполнены ООО «Компания «Авто Плюс Север» 29.10.2015.

В связи с поломкой транспортного средства Плотникова М.С. понесла убытки в виде расходов по эвакуации неисправного транспортного средства в размере 4250 рублей, расходов по осмотру автомобиля специалистом и хранению автомобиля в размере 4000 рублей, расходов на аренду подменного автомобиля в размере 87950 рублей, почтовых расходов в размере 906 рублей 30 копеек, которые в добровольном порядке ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Компания «Авто Плюс Север», ООО «Меридиан» не возмещены.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства о делу Плотникова М.С. просила суд взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Компания «Авто Плюс Север», ООО «Меридиан», солидарно, в пользу Плотниковой М.С. убытки в размере 97106 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 520598 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, а также продолжить начислять и взыскивать с ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Компания «Авто Плюс Север», ООО «Меридиан», солидарно, в пользу Плотниковой М.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период, следующий за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 7887 рублей 85 копеек в день.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 исковые требования Плотниковой М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Плотникова М.С. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой М.С. удовлетворить.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Плотникова М.С. ссылается на то, что поломка транспортного средства произошло в период гарантийного срока и замена АКПП была произведена ООО «Компания «Авто Плюс Север» в связи с гарантийными обязательствами предприятия изготовителя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 09.09.2012 ЗКАМ12-00366 ответчики ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Компания «Авто Плюс Север», ООО «Меридиан» суду не представили, обязаны возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Выводы суда о неразумности расходов являются несостоятельными.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )12, в апелляционной жалобе просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой М.С. удовлетворить.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ( / / )15 ссылается на то, что недостаток качества транспортного средства в виде неисправности КПП был выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем произведена замена комплекта сцепления. Однако указанные ремонтные работы дали временный эффект, поскольку имелся конструктивный дефект коробки передач, требующий ее полной замены. После поломки транспортного средства в сентябре 2015 автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта. Поведение дилера свидетельствует о признании производственного характера недостатка. Доказательств того, что поломка транспортного средства связана с неправильной эксплуатацией автомобиля потребителем, ответчики суду не представили. Выводы суда об истечении гарантийного срока являются неверными, сделаны без учета продления гарантийного срока ввиду замены комплекта сцепления 28.04.2014. При этом ( / / )16 вместе с Плотниковой М.С. нес расходы по аренде подменного автомобиля, и решение по делу затрагивает его права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалов Д.А. и представитель ответчика ООО «Меридиан» Старцева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Плотниковой М.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )17 возражали.

Истец Плотникова М.С., лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )18, представитель ответчика ООО «Компания «Авто Плюс Север» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, СМС-сообщения, извещения по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пункт 4 ст. 471 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 09.09.2012 между ООО «Меридиан» и Плотниковой М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2012 ЗКАМ12-00366, по условиям которого Плотникова М.С. приобрела в собственность транспортное средство ... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью ... рублей.

Автомобиль был передан продавцом ООО «Меридиан» покупателю Плотниковой М.С. 15.09.2012.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2012 № ЗКАМ12-00366, заключенного между ООО «Меридиан» и Плотниковой М.С., изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 24 месяца (без ограничения пробега) с даты передачи автомобиля покупателю.

Согласно п. 4.6, п. 4.7 договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2012 № ЗКАМ12-00366, заключенного между ООО «Меридиан» и Плотниковой М.С., гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные в рамках гарантийных обязательств истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели иной гарантийный срок на новые части товара, величина которого не превышает остаток гарантийного срока, установленного на замененную запасную часть, гарантийный срок на новые запчасти автомобиля ... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № считается равным установленному первоначально, 2 года, и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль, 15.09.2014.

В соответствии с положениями абз.1 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку поломка АККП, имевшая место 01.09.2015, произошла за пределами гарантийного срока, бремя доказывания производственного характера недостатка лежит на истце Плотниковой М.С.

Между тем таких доказательств истец суду не предоставила.

Утверждение ответчиков о том, что ремонт автомобиля по замене АККП произведен не по гарантии, а по программе лояльности для поддержки бренда автомобиля, доказательствами по делу не опровергнуто.

Из заказ-наряда № ЗКСЦ15-15111 от 07.10.2015, акта выполненных работ № ЗКСЦ15-15111 от 08.10.2015, выписок по стоимости работ, представленных ООО «Компания «Авто Плюс Север» следует, что ремонтные работы производились в рамках послегарантийной поддержки автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Плотниковой М.С., выполнение дилерским предприятием ООО «Компания «Авто Плюс Север» работ по замене АККП за пределами гарантийного срока на безвозмездной основе по программе лояльности, само по себе, о признании ответчиком своей вины в продаже товара ненадлежащего качества не свидетельствует.

Согласно п. 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, автомобили к таким товарам отнесены.

С учетом указанных положений суд первой инстанции обязан был оценить расходы, понесенные истцом на аренду подменного автомобиля с точки зрения их разумности, соразмерности и необходимости для восстановления прав истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из правового анализа приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В обоснование доводов о нарушении его прав обжалуемым решением суда, ( / / )19 ссылался на то, что совместно с Плотниковой М.С. понес расходы на аренду подменного автомобиля, обращался к дилеру по поводу ремонта автомобиля.

Между тем сведений о том, что ( / / )20 является стороной спорных правоотношений, имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, по делу не усматривается.

В ходе производства по делу ( / / )21 был допрошен в качестве свидетеля по делу и суду пояснил, что приходится Плотниковой М.С. знакомым, оказывал ей помощь в техническом обслуживании автомобиля, от имени Плотниковой М.С. передавал автомобиль в дилерский центр для проведения ремонтных работ, с разрешения Плотниковой М.С. пользовался автомобилем для поездок, в период проведения ремонтных работ с автомобилем, принадлежащим Плотниковой М.С. арендовал другой автомобиль, но Плотникова М.С. возместила ему затраченные на аренду денежные средства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ( / / )22 действиями ответчиков, каких-либо требований к ответчикам ( / / )23 не заявлялось, оспариваемым решением суда какие-либо обязанности на заявителя не возложены, какие-либо права за ним не признаны, он не лишается и не ограничивается в правах.

С учетом изложенного заявитель ( / / )24 не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ( / / )25 не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотниковой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ( / / )26 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.