Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2015 ~ М-580/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2015 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре – Веретенниковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № 2-681/15 по исковому заявлению ФИО3 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л

В Красноярский районный суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании решения Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по мнению ответчика истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 –ФЗ от 17.12.2001 года досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 56 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком незаконно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 10 летнего, поскольку в период обращения ( ДД.ММ.ГГГГ года) к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 раздела 33 «Общие профессии» позиция 23200000-19756, требуемый по закону специальный стаж составил 10 лет.

    Считает незаконным исключение из специального стажа следующих периодов работы:

в <адрес> специализированной передвижной механизированной колонне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г;

в ООО «<данные изъяты>» в качестве прораба с ДД.ММ.ГГГГ,

в Красноярской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в <адрес> ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, дали пояснения согласно письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируются ст.39 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004г. №2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001г. №8-П и Определение от 5 ноября 2002г. №320 –О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового показания правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" подразделе "б" "Инженерно-технические работники" были предусмотрены "мастера (десятники) и прорабы".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел "б" "руководители и специалисты" предусмотрены "производители работ".

Согласно п. 9 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, а Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. N 188 утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности".

Согласно трудовой книжки истец 31.03.1986 года уволен переводом в Новосемейкинскую специализированную ПМК Сельского строительного комбината №2 в связи с ликвидацией Министерства сельского строительства РСФСР и управления Куйбышевсельстрой» на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров ССС от 14.11.1985 г. 01.04.1986 года принят переводом на работу начальником участка №2. с 03.07.1987 года переведен прорабом. 16.02.1988 года уволен в связи с переводом на работу в Красноярский РК КПСС.( л.д.20,21).

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о трудовом стаже ФИО3 в Сельском строительном комбинате № «<данные изъяты>» <адрес> Специализированная Передвижная Механизированная колонна, а именно ФИО3 переведен ДД.ММ.ГГГГ прорабом в совхоз Красноярский.( л.д.7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> специализированной передвижной механизированной колонне необходимо включить в подсчет специального стажа, поскольку факт работы в строительной организации имеет место быть, к которой и была отнесена указанная организация. При этом, суд принимает во внимание и наличие соответствующего образования у истца – окончил Куйбышевский инженерно-строительный институт им. Микояна по специальности Сельскохозяйственное строительство. В 1980 году( л.д.28).

Согласно трудовой книжке истец был принят на работу в ТОО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию( л.д.24).

Истец просит включить периоды работы в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его обязанностью было руководство строительными работами.

Согласно справки уточняющей характер работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал полный рабочий день в должности прораба при полной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно списка №2 раздела №27 подраздела 2290000Б пункт 24441( л.д.12,13).

Согласно сведений предоставленных архивным отделом администрации м р Красноярский архивный фонд ТОО «Юлия» в архивный отдел на хранение не поступали.( л.д.14).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она в период с сентября 1997 года по июнь 2002 года работала в ТОО «<данные изъяты>» трудилась инженером по подготовке производства, затем была мастером строительных и монтажных работ. ФИО3 работал в данной организации прорабом, руководил каменщиками, организация в данный момент недействующая, но у нее данный период работы включен в общий трудовой стаж.( л.д.120-121).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал в ТОО «<данные изъяты>» с 1991 по 1996 годы. Данный период у него включен в общий трудовой стаж при назначении пенсии. ФИО3 в данной организации работал прорабом, организация строила и реконструировала здания, и также занималась ремонтом.( л.д.121).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, иным способом подтвердить свою занятость ФИО3 не может, в связи с чем, суд в основу решения кладет показания указанных свидетелей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве прораба в <данные изъяты> ЦРБ, о чем свидетельствует трудовая книжка( л.д.25) и справка уточняющая характер работы представленная истцом в судебное заседание. Однако суд приходит к выводу, что данные требования подлежат лишь частичному удовлетворению, а именно подлежат включению в специальный стаж лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истцом в подтверждение своих доводов представлен акты выполненных работ за указанный период, а также табель учета рабочего времени, что вкупе подтверждают как занятость истца на строительных работах в течение полной рабочей недели и полного рабочего дня именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на день достижения возраста 56 лет) у истца имелось более 10 лет специального стажа, что дает ему право на назначение досрочной пенсии, в связи с чем, ответчик обязан назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списком № 2 с даты возникновения права на досрочную трудовую пенсию с момента достижения возраста 56 лет с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 18,39, п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации; пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г, Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Постановлением Минтруда России от 31.07.95г. № 43, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж ФИО3 периоды работы в <адрес> специализированной передвижной механизированной колонне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г;

в ООО «<данные изъяты>» в качестве прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в Красноярской ЦРБ в качестве прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

в остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Челаева Ю.А.