Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2015 ~ М-125/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 г.                 г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием представителя истца – ООО «С-Логик» Александровой Н.А., представителя ответчика Антошкина В.А. – Николаева И.А., представителя ответчика Морозова Е.Н. – Мелкумова А.С., представителя ответчика Потагина Д.А. – Борцовой О.А., представителя ответчика Смирнова А.В. – Храмовой Г.В.,

при секретаре Цветковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Логик» к Антошкину Вадиму Александровичу, Морозову Евгению Николаевичу, Оказову Эдему Эбазеровичу, Потагину Дмитрию Анатольевичу, Смирнову Андрею Васильевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Логик» (далее истец, ООО «С-Логик») обратилось с иском к Антошкину В.А., Морозову Е.Н., Оказову Э.Э., Потагину Д.А., Смирнову А.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Валдайского районного суда Новгородской области по уголовному делу № Оказов Э.Э., Потагин Д.А., Антошкин В.А., Смирнов А.В. осуждены за совершение ряда преступлений, <данные изъяты> УПК РФ.

В связи с тем, что Морозов Е.Н. заключил досудебное соглашение, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство и рассмотрены в особом порядке. Приговором Валдайского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УПК РФ.

ООО «С-Логик», осуществляя экспедиторские услуги, возместило материальный ущерб собственникам грузов в полном объеме, который образовался в результате оплат претензий: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данным преступлением ООО «С-Логик» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе следствия ООО «С-Логик» подало гражданский иск, представило все необходимые документы. Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-Логик» признано гражданским истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ приговором Валдайского районного суда Новгородской области за представителями потерпевших, как за гражданскими истцами признано право на удовлетворения исков о возмещении материального ущерба в гражданском порядке.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требование и просила суд взыскать с Антошкина В.А., Морозова Е.Н., Оказова Э.Э., Потагина Д.А. и Смирнова А.В. солидарно в пользу ООО «С-Логик» в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей; взыскать Антошкина В.А., Морозова Е.Н., Оказова Э.Э., Потагина Д.А. и Смирнова А.В. солидарно в пользу ООО «С-Логик» в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рубль; взыскать с Морозова Е.Н., Оказова Э.Э., Потагина Д.А. и Смирнова А.В. солидарно в пользу ООО «С-Логик» в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование уточненного иска по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано следующее.

В соответствии с договором, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> последнее организовало доставку кондиционеров в <адрес>.

В свою очередь между <данные изъяты>) и ООО «С-Логик» (далее – экспедитор) заключен договор № №, согласно которому ООО «С-Логик» обязалось по поручению клиента осуществлять организацию доставки груза. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора экспедитор имел право привлекать к исполнению обязанности третьих лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по организации грузоперевозок ООО «С-Логик» заключило договор с <данные изъяты>

<данные изъяты> по заявке от ДД.ММ.ГГГГ заказало три автомобиля на перевозку промышленных <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, <данные изъяты>). Собственник груза <данные изъяты>

Перевозку груза на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> осуществлял водитель Морозов Е.Н. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель, получая опломбированный контейнер, номер <данные изъяты>, обнаружил в нем недостачу <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам уголовного дела груз похищен <данные изъяты> А.В., с участием водителя Морозова Е.Н. (доказательства их вины изложены в приговоре на листах <данные изъяты>).

<данные изъяты>» возместило убытки <данные изъяты>» и выставило претензию ООО «С-Логик» на сумму <данные изъяты> рублей, которые истцом возмещены в полном объеме путем взаимозачетов в счет оплаты перевозок, о чем составлен акт.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы приговора <данные изъяты>) указано, что на основании договора между <данные изъяты>» и ООО «С-Логик», последнее организовало доставку <данные изъяты>. К перевозке груза истец привлек в качестве перевозчика <данные изъяты>», которое предоставило автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Морозова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в опломбированном контейнере обнаружена недостача <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно материалам уголовного дела груз похищен Антошкиным В.А., Оказовым Э.Э., Потагиным Д.А., Смирновым А.В., с участием водителя Морозова Е.Н. (доказательства их вины изложены в приговоре <данные изъяты>).

По выставленной претензии ООО «С-Логик» возместило ущерб <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (лист приговора <данные изъяты>) указано, что на основании договора между <данные изъяты>» и ООО «С-Логик», последнее организовало доставку <данные изъяты>. К перевозке груза истец привлек в качестве перевозчика <данные изъяты>», которое предоставило автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Морозова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в опломбированном контейнере обнаружена недостача <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно материалам уголовного дела груз похищен Оказовым Э.Э., Потагиным Д.А., Смирновым А.В., с участием водителя Морозова Е.Н. (доказательства, подтверждающие виновность по данному эпизоду, изложены в приговоре <данные изъяты>).

В силу предъявления претензии ООО «С-Логик» возместило ущерб <данные изъяты>» о полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела к его участию определением суда привлечены в качестве представителей третьих лиц: <данные изъяты>», <данные изъяты>. В последующем два последних общества исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Александрова Н.А. представила письменное заявление об отказе от части иска по второму и третьему требованию, связанному с перевозкой грузов по договору с <данные изъяты>. Судом принят такой отказ и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Александрова Н.А. иск, в оставшейся части, поддержала в полном объеме и пояснила, что похищенный груз не был застрахован, и поэтому у них не возникло право на предъявление иска к страховой компании. Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности считает неубедительными. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ общество признано по делу гражданским истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговором суда иск оставлен без рассмотрения и за ООО «С-Логик» признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. Доводы представителей ответчика, что общество не приобрело право на требование о возмещении убытков, а должно было разрешать спор с <данные изъяты>» в Арбитражном суде в сокращенные сроки, вытекающие из обязательств по грузоперевозкам, который после возмещения убытков, как и (или) представитель собственника груза (потерпевший) <данные изъяты> имеют право на подачу иска к физическим лицам, считает неубедительными. Считая, что только истец вправе определять способ защиты своих прав, общество приняло решение взыскивать причиненные им убытки не через Арбитражный суд, а с лиц, причастных к совершению преступлений, фамилий которых до вступления приговора в законную силу не знало. Еще в ходе следствия Общество представило документы (товаротранспортные накладные, счета) о возмещении им материального ущерба <данные изъяты> путем взаимозачетов, которое в свою очередь возместило ущерб <данные изъяты> что подтверждено письмами от названных организаций о признании ими право ООО «С-Логик» на подачу данного иска, а также отсутствия у этих организаций каких-либо материальных претензий. Договор между ООО «С-Логик» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок окончания его действия указан как ДД.ММ.ГГГГ., был пролонгирован и действовал на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Просила учитывать, что выставление счета и оплата по нему, как правило, проходят значительно позднее, поэтому в порядке взаимозачета были представлены счета и товаротранспортные накладные, датированные более ранней датой, чем заявлена претензия.

Ответчик Оказов Э.Э. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Антошкин В.А. извещен в судебное заседание не явился, представлял отзыв о том, что исковые требования не признает, указав, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечает перед потерпевшим солидарно. Однако по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судом установлена виновность Антошкина В.А., Оказова Э.Э., Потагина Д.А., Смирнова А.В. и другого лица в причинении имущественного ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку потерпевшим по данному преступлению признано <данные изъяты>», а не ООО «С-Логик» и истец не является потерпевшим от действий, совершенных ответчиками, то у него не возникло права на подачу иска о солидарном взыскании с них ущерба, причиненного другому юридическому лицу.

Добровольное возмещение истцом материального ущерба без ссылки на норму закона не дает правовых оснований для перехода к нему прав потерпевшего, поскольку переход права регресса регламентирован ст. 1081 ГК РФ. По части первой указанной статьи ООО «С-Логик» приобрело бы такое право, если бы причинителем вреда был бы его работником при исполнении служебных обязанностей, либо в соответствии с частью 2, если само общество причинило ущерб совместно с ответчиками.

С учетом условий договора, содержания ст. 1068 ГК РФ, других норм ГК РФ, ООО «С-Логик» вправе требовать взыскания убытков только в арбитражном суде и только с <данные изъяты>», как с юридического лица, которое ненадлежащим образом, исполнило свои договорные обязательства, и в связи с незаконными действиями его работника Морозова Е.Н., с которым был заключен трудовой договор.

После возмещения понесенных убытков ООО «С-Логик», на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 242, ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ, <данные изъяты> вправе требовать в порядке регресса возмещения ущерба с водителя-экспедитора Морозова Е.Н., осужденного приговором Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а последний, на основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю от выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом возврата части похищенного имущества ООО «С-Логик» вправе также требовать взыскания с них неосновательного обогащения в размере стоимости данного имущества.

Кроме того, просил учесть, что часть похищенного имущества, по данному эпизоду возвращена потерпевшему <данные изъяты>

Представитель Антошкина В.А. – адвокат Николаев И.А. иск не признал, поддержал позицию доверителя, доводы представителей и других ответчиков, и кроме того, пояснил, что договор между ООО «С-Логик» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ который не мог быть пролонгирован по окончании ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок его действия истек ранее указанной даты. Из договора перевозок ответственность за сохранность груза должно нести <данные изъяты>», поскольку договор между ООО «С-Логик» и собственником груза не было, а договор между <данные изъяты> и ООО «С-Логик» истек.

В силу требования статьи 1064 ГК РФ преступлением материальный ущерб истцу не причинен, а поэтому ему не перешло право подачи иска. Считал, что представленные ООО «С-Логик» документы о взаимозачете, не могут служить подтверждением возмещения истцом материального ущерба <данные изъяты>

Кроме того, просил учесть, что в силу требования п.п. 5.1-5.3, 8.1-8.4 Договора, заключенного между ООО «С-Логик» и <данные изъяты> перевозчик не несет ответственность за сохранность груза, если контейнер прибыл в пункт назначения с неповрежденными пломбами. Целостность пломб истцом не оспаривается. В такой ситуации перевозчик не должен нести материальную ответственность за похищенный груз. По условиям договора, спор подлежит рассмотрению между названными организациями в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Потагин Д.А. извещен в судебное заседание не явился, представлял отзыв, что иск не признает.

Представитель ответчика Потагина Д.А. – Борцова О.А. иск не признала и пояснила, что поддерживает доводы представителей других ответчиков о том, что с учетом содержания статьи 1064 ГК РФ истцу материальный ущерб в результате преступления, совершенного ответчиками и ее доверителем, не причинен, а потому ему и не перешло право подачи иска. Кроме того, ее доверитель не причинял ущерб ООО «С-Логик», а поэтому он не должен отвечать перед истцом по данному иску.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ должники вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств о переходе права к этому кредитору. В силу требования ст. 386 ГК РФ и ст. 410 ГК РФ должник вправе выдвигать возражения о возмещении ущерба, а поэтому, представленные ООО «С-Логик» документы о взаимозачете, не могут служить подтверждением возмещения истцом материального ущерба <данные изъяты> За вред, причиненный третьим лицом –Морозовым Е.Н. должно отвечать юридическое лицо, его работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

Иск к перевозчику должен быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем с учетом положения ст. 796, 797 ГК РФ в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок, что исполнено не было. По данным спорам установлен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты вынесения приговоров: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращение истца в суд к ответчикам просила признать, как злоупотребление правом, а разрешать такой спор следует в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга. Решение спора без первичного взыскания материального ущерба с перевозчика похищенного груза – <данные изъяты> невозможно.

С учетом содержания ст. 56 ГПК РФ и того, что истец не сформировал правовую позицию, на основании какой нормы ему должен быть возмещен ущерб, просила суд в удовлетворения иска отказать.

Ответчик Морозов Е.Н. не извещен, фактическое место его жительство неизвестно. Из отзыва Морозова Е.Н. следует, что он исковые требования признает.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Морозова Е.Н. адвокат Мелкумов А.С. в силу закона иск не признал и пояснил, что ущерб от хищения имущества следует взыскивать со страховой компании, а не с физических лиц, а также поддерживает позицию остальных представителей ответчика.

Ответчик Смирнов А.В. извещен в судебное заседание не явился, представлял отзыв о том, что исковые требования признает частично.

Представитель ответчика Смирнова А.В. – адвокат Храмовой Г.В., иск не признала и пояснила, что поддерживает позицию остальных представителей ответчика.

Судом обсуждался вопрос и принято решение о рассмотрении дела без участия ответчиков.

Представители <данные изъяты> извещены в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. Ранее их представитель ФИО15, действовавший по доверенностям, пояснял, что указанные выше организации не оспаривают право ООО «С-Логик» на обращения с иском в суд, подтвердил возмещение <данные изъяты> материального ущерба собственнику груза в полном объеме и последующее возмещение истцом материального ущерба <данные изъяты> в полном объеме.

Согласно отзывам третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований <данные изъяты> следует, что после выявления хищений части груза от собственника груза, принадлежащего <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» поступила претензия о возмещении ущерба, направлена ООО «С-Логик», которое возместило материальный ущерб <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в порядке взаимозачетов, оно возместило убытки собственнику груза. Считают, что право предъявления требования перешло к ООО «С-Логик». Подавать гражданские иски к ответчикам не намерены. Исковые требования ООО «С-Логик» просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, пришел к следующему решению.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу требования ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно содержанию ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, следует признать, что только сам истец вправе определить порядок восстановления нарушенного его права, а поэтому предложения представителей сторон о необходимости отказать в удовлетворении иска только в связи с их несогласием в порядке разрешения спора и месте его рассмотрения несостоятельны. Истец обратился за защитой своих прав с соблюдением правил о подсудности в Валдайский районный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение такого спора.

Согласно содержанию п. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлены выписка из ЕГРП о том, что ООО «С-Логик» является юридическим лицом, свидетельства о постановке общества на налоговый учет в МИФНС <адрес> и о государственной регистрации юридического лица и Устав ООО «С-Логик», согласно которого одним из видов деятельности общества является деятельность по организации перевозок автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> (перевозчик) заключили договор на транспортную экспедицию импортных грузов из порта г. Санкт-Петербурга его получателям.

Как следует из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «С-Логик» (перевозчик) заключили договор на доставку грузов и или контейнеров автомобильным транспортом, который вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ г. В том случае, если по окончании каждого года ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на каждый последующий год (п.п. 7.1). Согласно содержанию п. 6 споры между сторонами должны разрешаться в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ООО «С-Логик» (заказчик) заключили договор на доставку грузов и (или) контейнеров автомобильным транспортом, который предусматривает его пролонгацию на неопределенный срок (п.п.9.1, 9.2, 9.3, 9.4).

Из содержания заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» обратился в ООО «С-Логик» о выделении автотранспорта для перевозки контейнеров, в котором в числе перевозчиков указан автомобиль с гос. рег. номером <данные изъяты> под управлением водителя Морозова Е.Н.

Истцом представлены счета от ООО «С-Логик» на оплату за доставку груза <данные изъяты>» и товаротранспортные накладные к ним.

Согласно содержанию приказа о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Н. принят на работу водителем-экспедитором в <данные изъяты>»

Приговорами Валдайского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, установлено, что Антошкин В.А., Морозов Е.Н., Оказов Э.Э., Потагин Д.А. и Смирнов А.В. признаны виновными в совершении умышленных преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Согласно названным приговорам в период с ДД.ММ.ГГГГ Оказов Э.Э., действуя по предварительному сговору с Антошкиным В.А., Потагиным Д.А., и Смирновым А.В. в районе <адрес> встретили автомашину "<данные изъяты> государственный регистрационный номер В №, принадлежащую <данные изъяты>», под управлением водителя Морозова Е.Н. После чего указанные лица, действуя согласно распределенным ролям, с помощью заранее приготовленных специальных технических устройств открыли створки контейнера, откуда тайно похитили <данные изъяты>", принадлежащие <данные изъяты>", на общую сумму <данные изъяты> рублей, и скрылись с похищенным с места совершения преступления. Истцом по данному уголовному делу на общую сумму <данные изъяты> рублей является ООО «С-Логик», за которым в силу требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Названные приговоры суда вступили в законную силу.

Как следует из приговора суда и материалов уголовных дел вещественные доказательства - <данные изъяты>" в ходе следствия в качестве вещественных доказательств не изымали и к материалам дела не приобщали. В связи с чем, доводы представителей ответчика о недоказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба, его размере, исключения части материального ущерба следует считать несостоятельными и поэтому суд не принимает их во внимание и с учетом требования ст. 61 ГПК РФ признает, размер ущерба, причиненный данным преступлением, установленным и не подлежащим доказыванию.

В силу требования ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованию ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем следует признать, что именно на ответчиках, а не на юридических лицах, лежит обязанность по солидарному возмещению материального ущерба, причиненного ими при совершении преступления. Суд не принимает во внимание позицию представителей сторон о необходимости разрешения данного спора, на основании положений о договорах перевозки, в Арбитражном суде <адрес>, исходя из трудовых правоотношений и исключительной ответственности работодателя водителя-экспедитора Морозова Е.Н., в лице <данные изъяты>

Как следует из содержания письма руководителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с кражей части товара в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предложено возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания претензии ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «С-Логик» заявитель, ссылаясь на заключенный между обществами договор от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы уголовного дела № предложил ООО «С-Логик» в добровольном порядке, без обращения в суд, возместить материальный ущерб в размере 340 590 рублей.

Согласно содержанию акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ подписанного руководителями <данные изъяты>» и <данные изъяты>», истец возместил <данные изъяты> в порядке взаимозачета <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей признан ООО «С-Логик», которое возместило ущерб за недостачу груза <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп) и <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (уг. дело т. <данные изъяты>).

Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения.

Оснований ставить под сомнение сведения представленные истцом и другими участниками транспортной экспедиции груза не имеется. Доводы представителей ответчиков о неясности процедуры проведения взаимозачетов, недоказанности перевода денежных средств между сторонами по возмещению ущерба, следует признать несостоятельными.

Анализ перечисленных выше доказательств и содержания приговоров Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> отзывы на иск от <данные изъяты>» и <данные изъяты>» подтверждают, что истец возместил материальный ущерб, причиненный ответчиками от хищения части товара, принадлежащего <данные изъяты>», заказчику в лице <данные изъяты>» в полном объеме. При этом собственник груза и <данные изъяты>» признают за истцом право предъявления иска в полном объеме.

В связи с чем считает, что после возмещения материального ущерба <данные изъяты> истцу перешло право на предъявления иска о возмещении ему материального ущерба.

Злоупотребление истцом своих прав в суде не установлено.

Учитывая, что ООО «С-Логик» подало иск в ходе проведения предварительного расследования и что общество ДД.ММ.ГГГГ признано гражданским истцом, за которым указанными приговорами признано право на подачу иска в порядке гражданского производства, и положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 204 ГК РФ, следует признать, что ООО «С-Логик» срок для подачи иска в суд не пропущен.

С учетом изложенного выше, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых освобожден истец, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «С-Логик» к Антошкину Вадиму Александровичу, Морозову Евгению Николаевичу, Оказову Эдему Эбазеровичу, Потагину Дмитрию Анатольевичу и Смирнову Андрею Васильевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антошкина Вадима Александровича, Морозова Евгения Николаевича, Оказова Эдема Эбазеровича, Потагина Дмитрия Анатольевича и Смирнова Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Логик» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Антошкина Вадима Александровича, Морозова Евгения Николаевича, Оказова Эдема Эбазеровича, Потагина Дмитрия Анатольевича и Смирнова Андрея Васильевича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 28 сентября 2015 г., через Валдайский районный суд.

Судья: подпись

    Мотивированное решение вынесено 28 сентября 2015 года.

    Судья: подпись

    Копия верна: судья                            В.В. Разоренов

<данные изъяты>