Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2017 от 20.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-201/2017-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Притула Т. И. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Притула Т. И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России от 08 февраля 2017 года Притула Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей по тем основаниям, что 15 марта 2016 года она, являясь секретарем Единой комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.12, при проведении аукциона «многофункциональное устройство» в электронной форме (извещение №), разместив протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в ЕИС, не указала в последнем сведения о решении каждого члена Комиссии о соответствии заявок ООО «А-20», ООО «СДВ-Трейдинг» и ООО «ЭИРКОМ» требованиям документации об аукционе.

С указанными постановлением не согласна Притула Т.И., просит его отменить, производство по делу прекратить, применив малозначительность, поскольку аукцион состоялся, права и законные интересы участников торгов не были нарушены, считает, что допущенная ошибка является технической опиской.

В судебном заседании Притула Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание Фокина А.А. доводы жалобы не признала, полагала постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России от 08 февраля 2017 года является законным и обоснованным, а жалобу Притула Т.И. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 года ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме. Заказчик - ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России. Номер извещения: №. Краткое наименование аукциона: многофункциональное устройство. Способ закупки: электронный аукцион.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме «многофункциональное устройство» от 15.03.2016 года Единая комиссия ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России в составе: председателя ФИО1, члена комиссии: ФИО2, секретаря комиссии Притула Т.И. рассмотрели заявки ООО «А-20», ООО «СДВ-Трейдинг» и ООО «ЭИРКОМ», при этом в нарушение ч.2, ч.8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) протокол не содержит решения членов комиссии о соответствии или не соответствии указанных заявок требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме «многофункциональное устройство» от 15.03.2016 года, отсутствуют решения каждого члена комиссии в отношении заявок ООО «А-20», ООО «СДВ-Трейдинг» и ООО «ЭИРКОМ».

Таким образом, прихожу к выводу, что Притула Т.И., являясь ответственным должностным лицом, допустила нарушение вышеназванных требований Закона о контрактной системе к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика, ответственность за допущенные ею нарушения предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 15 марта 2016 года, постановление об административном правонарушении вынесено 08 февраля 2016 года, срок привлечения к административной ответственности Притула Т.И. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного нарушения, отсутствуют. Несмотря на наличие необходимой информации в электронном виде отсутствие такой информации в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе как на бумажном носителе так и размещенном в единой информационной системе в виде прикрепленного файла, свидетельствует о наличии противоречий, которые могли ввести в заблуждение участников правоотношений, указанное противоречие не давало однозначной информации о принятом решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в аукционе.

В связи с этим доводы жалобы в части указания на малозначительность допущенного нарушения судьей не принимаются.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации является безальтернативным. Указанные нарушение нельзя признать технической опиской. В связи с изложенным правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Карельского УФАС России от 08 февраля 2017 года не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Притула Т. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь