Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2019 ~ М-1574/2019 от 05.06.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                24RS0028-01-2019-001967-19

25 июля 2019 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре             Кора К.С.

с участием:

истца                    Пудовкина А.В.

представителя истцов        Бастрыкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеркевич А.А., Пудовкина А.В., Подурарь С.М. к ООО «Стройэнергомонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

                    у с т п н о в и л :

    Озеркевич А.А., Пудовкин А.В., Подурарь С.М. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Стройэнергомонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

    Истцы работали в ООО «Стройэнергомонтаж», по выполнению электромонтажных работ на объектах ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», Пудовкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, Подурарь С.М. в этот же период в должности электромонтажника, Озеркевич А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника. Оплата должна была производиться в размере 3000 рублей за рабочую смену в сутки. Истцы были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей: прошли инструктаж на допуск к электромонтажным работам в ПАО «МСРК-Сибири» - «Красноярскэнерго», директором ООО «Стройэнергомонтаж» Евсеевым В.Н. были подписаны и выданы соответствующие удостоверения. На проведение работ, на каждый объект согласно графику работ ПАО «МСРК-Сибири»-«Красноярскэнерго» и ООО «Стройэнергомонтаж» выписывали наряд-допуск на бригаду для работы в электроустановках, где определялся объем и сроки проведения работ. Вместе с тем, за отработанный период времени, истцы заработную плату не получили, а именно Озеркевич А.А. – 45 000 рублей, Пудовкин А.В., Подурарь С.М. по 75 000 рублей. В связи с чем, истцы просят установить факт трудовых отношений с ООО «Стройэнергомонтаж», взыскать в их пользу неполученную заработную плату в вышеуказанном размере, а также взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании истец Пудовкин А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что с ведома руководителя он и члены бригады, в том числе Озеркевич А.А., Подурарь С.М. были допущены к работе директором Евсеевым В.Н., им были выданы пропуска для работы на объекте «МСРК-Сибири»-«Красноярскэнерго», с которым у ответчика ООО «Стройэнергомонтаж» был заключен договор подряда, они проходили инструктаж по технике безопасности, на каждый объект выписывался наряд-допуск с указанием их фамилий. Однако, ответчик не оформил с ними трудовые отношения, обещанную заработную плату не выплатил.

    Истцы Озеркевич А.А., Подурарь С.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Направили в суд представителя, выдав ему доверенность.

    Представитель истцов Пудовкина А.В. Озеркевич А.А., Подурарь С.М. - Бастрыкин А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования также поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представитель ответчика - ООО «Стройэнергомонтаж» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения.

При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в Письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника (ст. 140 ТК РФ).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройэнергомонтаж», зарегистрировано 10.02.2014, генеральным директором является Евсеев В.Н. Основным видом деятельности ООО является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является - строительство местных линий электропередач и связи, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (лд, 54-56).

    В судебном заседании из пояснений истца Пудовкина А.В., представителя истцов Бастрыкина А.В. следует, что истцы Пудовкин А.В., Подурарь С.М., Озеркевич А.А. работали у ответчика ООО «Стройэнергомонтаж» по выполнению электромонтажных работ. Работы выполнялись на объектах ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», с которым у ответчика ООО «Стройэнергомонтаж» был заключен договор подряда.

    Указанные доводы истцов подтверждаются удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэнергомонтаж» на имя Пудовкина А.В. – инженера, согласно которому он допущен в качестве административного персонала к электроустановкам до 1000В и выше. Удостоверение подписано работодателем Евсеевым В.Н.

    Также суду предоставлены наряд-допуски, из которых следует, что истцы Пудовкин А.В., Подурарь С.М., Озеркевич А.А. были допущены к работе и фактически выполняли работы в организации филиала ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», подразделение Октябрьский РЭС, датированные:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    К указанным наряд-допускам, прилагаются лист фиксации целевого инструктажа, из которых следует, что истцы проходили инструктаж    по технике безопасности.

    Как следует из пояснений истца Пудовкина А.В., фактически он и истец Подударь С.М. приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, наряд допуски с указанной    даты были ими сданы работодателю.

    Кроме этого, истцами предоставлен табель учета рабочего времени, в котором они самостоятельно фиксировали даты выхода на работу, из которого следует, что истцы отработали: Пудовкин А.В., Подурарь С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Озеркевич А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пудовкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, Подурарь С.М. в этот же период в должности электромонтажника, Озеркевич А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, суд полагает, что доводы истцов ответчиком не опровергнуты и приходит к выводу, что истцы приступили к работе с ведома работодателя, однако, надлежащим образом, трудовые отношения с ними не были оформлены, поскольку трудовые договоры ООО «СтройЭнергоМонтаж» с Пудовкиным А.В., Подурарь С.М. Озеркевич А.А. не заключались, приказы о приеме их на работу не издавался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истцов об установлении факта трудовых отношений между Пудовкиным А.В., Подурарь С.М., Озеркевич А.А. и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в указанный выше период и в указанных выше должностях установленным.

Разрешая требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период: в пользу Пудовкина А.В., Подурарь С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, в пользу Озеркевич А.А. за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, суд исходит из пояснений истца Пудовкина А.В., представителя истцов Бастрыкина А.В. о том, что с работодателем была оговорена заработная плата исходя из 3000 рублей за рабочую смену. Удовлетворяя требование истцов о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истцов о выплате им заработной платы именно в указанном размере.

Поскольку, истцами Пудовкиным А.В., Подурарь С.М. было отработано по 25 смен, то заработная плата им причитается в размере 75 000 рублей (25 х 3000 руб.), истцом Озеркевич А.А. было отработано 16 смен и размер невыплаченной заработной платы составляет 48 000 рублей (16 х 3000 руб).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истцов ответчиком, который не оформил трудовые отношения с истцами в соответствии с требования трудового законодательства, не выплатил своевременно расчет при увольнении, суд полагает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степени причиненных работнику нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости размер заявленной истцами компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд полагает снизить 1000 рублей в пользу каждого истца.

    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СтройЭнергоМонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6060 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Озеркевич А.А., Пудовкина А.В., Подурарь С.М. к ООО «Стройэнергомонтаж» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Пудовкиным А.В. и ООО «Стройэнергомонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера.

Установить факт трудовых отношений между Подурарь С.М. и ООО «Стройэнергомонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника.

Установить факт трудовых отношений между Озеркевич А.А. и ООО «Стройэнергомонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника.

Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу Озеркевич А.А. задолженность по заработной плате в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 49000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу Пудовкина А.В. задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 76 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу Подурарь С.М. задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 76 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6060 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.А. Поснова