Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31020/2016 от 24.10.2016

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-31020/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Калашникова Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилюка Николая Тихоновича по доверенности Царева Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рид В.Ф. обратился в суд с иском к Гаврилюку Н.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать соглашение от <...> и соглашение от <...> недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ; применить последствия недействительности сделок, совершенных под влиянием угрозы; взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей - сумму переданную Гаврилюку Н.Т., <...> рублей – задолженность за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...>, сумму реального ущерба в размере <...> рублей; сумму, затраченную на лечение – <...> рублей; <...> рублей компенсацию морального вреда; <...> рублей уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

В обоснование иска указывалось на то, что 16 апреля 2002 года Гаврилюк Н.Т. продал Риду В.Ф. свою долю в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер», в размере 2 %, по номинальной стоимости <...> рублей. На основании договора купли-продажи доли Гаврилюка Н.Т. в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер» состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества, на котором доли учредителей были распределены, и Гаврилюк Н.Т. вышел из состава учредителей. Однако с января месяца 2015 года Гаврилюк Н.Т. стал направлять Риду В.Ф. письма о выдаче ему документов общества, звонить ему и его жене по телефону. Так же направлял письма с требованием уплаты денежных средств в размере <...> рублей за долю в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер», проданную им Риду В.Ф. в 2002 году. Свои требования об уплате <...> рублей за раннее проданную долю ответчик мотивировал тем, что он собрал на Рида В.Ф. и его жену компрометирующие материалы, документы общества с поддельными подписями и знает о каких-то преступлениях, собирается обратиться во все правоохранительные, следственные и надзорные органы Краснодарского края, если Рид В.Ф. не отдаст ему крупную сумму денежных средств за якобы его долю в Обществе. В марте 2015 года ответчик, в действительности направил сообщение о преступлении в следственный отдел СУ СК РФ г. Сочи, обвиняя Рида В.Ф. в экономических преступлениях. После чего, ответчик снова звонил истцу и угрожал направить другие заявления в отношении него в УФСБ и прокуратуру. При этом он продолжал направлять в адрес истца и по месту его работы письма, где требовал предоставить ему финансовые документы всех компаний, с которыми сотрудничают ООО «ДСР-Адлер» и ООО «Фирма ЮДС». Ему и его жене стали звонить сотрудники следственного комитета и вызывать на беседы. В итоге, ответчик довел истца до состояния, при котором он не понимал своих действий и не осознавал, что он его запугивает. Воля истца была подавлена ответчиком, он был растерян и напуган. В таком состоянии он не понимал, что он совершает. Только по этим причинам Рид В.Ф. подписал с Гаврилюком Н.Т. соглашения от <...> и от <...>, а затем отдал ответчику <...> рублей. Однако и после этого ответчик продолжал писать Риду В.Ф. письма, подавать на него заявления и жалобы в правоохранительные органы, требуя уже <...> рублей. <...>, не получив от истца требуемой суммы, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. 25 ноября 2015 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу 2-30002/2015, Гаврилюку Н.Т. в удовлетворении иска было отказано. Суд установлено, что договор купли-продажи доли Гаврилюка Н.Т. в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер» от 16.04.2002 г. является действительным, и его доля была приобретена Ридом В.Ф. на законных основаниях.

Гаврилюк Н.Т. обратился к ответчику со встречным иском, в котором просил признать незаконными действия Рида В.Ф. по отказу в выплате Гаврилюку Н.Т. действительной стоимости доли; обязать Рида В.Ф исполнить обязательства по соглашению от 07.04.2015 года и соглашению от 11.04.2015 года в полном объёме.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что 11.04.2015 года Гаврилюк Н.Т. заключил с ответчиком соглашение о погашении задолженности по оплате приобретения долей в ООО «ДСР-Адлер». Данным соглашением Гаврилюк Н.Т. и истец договорились о действительной стоимости доли в 2% в ООО «ДСР-Адлер», переданной Гаврилюком Н.Т. Риду В.Ф. 16 апреля 2002 года. Согласно данному соглашению действительная стоимость доли составляет <...> рублей. Данное соглашение было заключено в связи с заключённым ранее договором купли-продажи доли в уставном капитале от <...>, согласно которому покупатель Рид В.Ф. купил у Гаврилюка Н.Т. долю за <...> рублей. Договор купли-продажи доли был заключен Гаврилюком Н.Т. по просьбе и инициативе истца Рида В.Ф., так как данная сделка, по которой ему причитается <...> рублей не представляла для него никакого интереса ввиду того, что сумма в <...> рублей является ничтожно мизерной по сравнению с действительной стоимостью доли. При подписании договора Рид В.Ф. обещал Гаврилюку Н.Т. выплатить действительную стоимость доли, однако в течение нескольких лет мотивируя тем, что него на тот момент нет денег, свои обещания не выполнил. Когда Рид В.Ф. отказался исполнить данные обязательства, Гаврилюк Н.Т. обратился в правоохранительные органы, после чего Рид В.Ф. сам обратился к нему с предложением заключить соглашение об определении действительной стоимости доли и порядке её оплаты, на что Гаврилюк Н.Т. согласился и подписал соглашение. По данному соглашению Рид В.Ф. выплатил Гаврилюку Н.Т. <...> рублей. После этого Рид В.Ф. снова сказал Гаврилюку Н.Т., что больше не заплатит. Ему опять пришлось требовать свои деньги, так как считал, что Рид В.Ф. нарушил его права, охраняемые законом. Все это время Гаврилюк Н.Т. действовал в соответствии с законом, отстаивая свои права, не угрожая Риду В.Ф. и требуя возместить нарушенное право. Требование к Риду В.Ф. выполнить взятые на себя обязательства, а также предупреждение о гражданской, административной и уголовной ответственности за причинение ущерба не являются угрозой. Рид В.Ф. обманул Гаврилюка Н.Т., указав в договоре купли-продажи доли от <...>, что он является участником ООО «ДСР-Адлер» это опровергается выпиской из ЕГРЮЛ. Рид В.Ф. добровольно подписал соглашение от 07.04.2015 года и соглашение от 11.04.2015 года после этого также добровольно передал денежные средства. Таким образом, никакой угрозы Риду В.Ф. с его стороны не было.

Обжалуемым решением исковые требования Рида В.Ф. удовлетворены частично. Суд признал соглашение о погашении задолженности от 07.04.2015 года и соглашение о погашении задолженности по оплате приобретения долей в ООО «ДСР-Адлер» от 11.04.2015 года недействительными сделками и применил последствия их недействительности. Суд взыскал с Гаврилюка Н.Т. в пользу Рида В.Ф. сумму переданных денежных средств по соглашениям в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований Рида В.Ф. и встречного иска Гаврилюка Н.Т. отказано.

В жалобе представитель Гаврилюка Н.Т. по доверенности Царев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Рид В.Ф. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Царев В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Черный Е.Г. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Рида В.Ф. к Гаврилюку Н.Т. о признании соглашения от 07.04.2015 года и соглашения от 11.04.2015 года недействительными и применении последствий недействительности сделок и в части отказа в удовлетворении встречного иска Гаврилюка Н.Т. к Риду В.Ф. об обязании исполнить обязательства по соглашениям по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что действия Гаврилюка Н.Т. в виде обращений в правоохранительные органы направлены на принуждение Рида В.Ф. к принятию на себя необоснованных обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер».

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно указанной норме закона сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, это сделка, в которой принуждение к её совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть реальной, осуществимой и противозаконной.

По смыслу положений закона угроза должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.

Таким образом, угроза в осуществлении права, основанном на законе, не влечет признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 16.04.2002г. между Гаврилюком Н.Т. (продавец) и Ридом В.Ф. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязался продать покупателю по номинальной стоимости принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер». Покупатель обязался оплатить по номинальной стоимости передаваемую ему долю в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер». Номинальная стоимость доли, передаваемой продавцом в собственность покупателю в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер» составляет <...> рублей, размер доли продавца в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер» составляет 2%.

Указанный выше договор послужил основанием для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом <...> от <...> внеочередного общего собрания учредителей общества перераспределены доли участников в связи с изменением состава участников. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Гаврилюка Н.Т. к Риду В.Ф., ООО «ДСР-Адлер», о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер» от 16.04.2002 года не заключенным; сделки по уступке доли Гаврилюка Н.Т. в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер» третьему лицу Риду В.Ф. не состоявшейся; о признании права собственности истца на указанную долю и признании отсутствующим права Рида В.Ф. на долю; о взыскании с Рида В.Ф. убытков – отказано.

Данным решением арбитражного суда установлено, что с учетом содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.04.2002 года, основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора. При этом, спорный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами и ими не оспаривается.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 оставлено без изменения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По настоящему делу в суде апелляционной инстанции представителями сторон не оспаривалось то обстоятельство, что между Ридом В.Ф. и Гаврилюком Н.Т. возник спор на почве сложившихся в течение длительного времени отношений в сфере экономической, хозяйственной деятельности, связанной с возмездным отчуждением доли в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер».

Судебная коллегия в связи с этим обращает внимание, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Установлено по делу, что 07.04.2015 года и 11.04.2015 года между Гаврилюком Н.Т. и Ридом В.Ф. были заключены соглашения об уплате действительной стоимости доли Гаврилюка Н.Т. Ридом В.Ф., как покупателем его доли в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер» по договору от 16.04.2002 года в размере <...> рублей.

Рид В.Ф. во исполнение условий указанных соглашений от 07 апреля 2015 года и 11 апреля 2015 года выплатил Гаврилюку Н.Т. денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оспаривая указанные соглашения по основанию, предусмотренному п.1 ст. 179 ГК РФ Рид В.Ф. указывал, что данные сделки были совершены под влиянием угрозы Гаврилюка Н.Т. обращения в правоохранительные органы с целью сообщения о преступлениях, совершенных Ридом В.Ф. и его супругой.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ с заявлением о преступлении вправе обратиться любой гражданин.

По делу установлено, что Гаврилюк Н.Т. направлял истцу по месту жительства и в ООО «Фирма - ЮДС» (организацию, где истец работает генеральным директором) запрос о выдаче ему финансово-бухгалтерской, отчетной и прочей документации коммерческих организаций, в том числе, договора купли-продажи его доли < Ф.И.О. >9 в ООО «ДСР-Адлер».

<...> Рид В.Ф. выдал Гаврилюку Н.Т. копии договора купли-продажи доли от <...>, договора о присоединении от <...>, протокола общего собрании учредителей ООО «ДСР Адлер» от <...>, приказ лицензионной палаты г. Сочи о регистрации изменений в учредительные документы Общества от 2002 года, копию устава общества от 2002 года.

13.03.2015 года Гаврилюк Н.Т. направил запросы в налоговый орган, где получил аналогичные копии документов.

Из материалов дела следует, что 08.03.2015 года Гаврилюк Н.Т. подал заявление в следственный отдел г. Сочи о преступлении в отношении ООО «ДСР-Адлер» и Рида В.Ф.

14.04.2015 года Гаврилюк Н.Т. просил прекратить рассмотрение его заявления от 08.03.2015 года и не проводить проверку по делу.

Кроме того, установлено, что 24.08.2015 года Гаврилюк Н.Т. обращался в дежурную часть УВД по г.Сочи о том, что Рид В.Ф. и < Ф.И.О. >11 Л.Я., являющиеся участниками ООО «ДСР-Адлер» путем обмана и фальсификации договоров уступки доли в уставном капитале перевели права собственности на долю Гаврилюка Н.Т. на Рида В.Ф., в связи с чем, было вынесено постановление от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Рид В.Ф. и < Ф.И.О. >11 Л.Я.

Поскольку действия Гаврилюка Н.Т., выраженные в намерении обратиться в правоохранительные органы, и последующее направление заявлений о преступлении в следственный отдел г. Сочи и дежурную часть УВД по г.Сочи являются реализацией гарантированных Конституцией РФ прав и носят правомерный характер, оснований для квалификации его действий по п.1 ст. 179 ГК РФ и для признания соглашений от 07.04.2015 года и от 11.04.2015 года об уплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДСР-Адлер» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований исключает правовые основания для удовлетворения производных требований Рида В.Ф. в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы реального ущерба, сумм затраченных на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии п. 1.1. соглашения от 07.04.2015 г. и соглашения от 11.04.2015 года стороны договорились о действительной стоимости доли в 2% в ООО «ДСР-Адлер», переданной Гаврилюком Н.Т. истцу Риду В.Ф. 16 апреля 2002 года в размере <...> рублей, которую последний обязался выплатить ответчику (истцу по встречному иску) в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств в размере <...> рублей во исполнение указанных соглашений подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения Рида В.Ф. от погашения суммы задолженности по вышеуказанным соглашениям отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства выплачены Гаврилюку Н.Т., суду не представлен░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2015 ░░░░ ░ ░░ 11.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2015 ░░░░ ░ ░░ 11.04.2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1).

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 762312,66 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ 11.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2015 ░░░░ ░ ░░ 11.04.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2015░. ░ ░░ 11.04.2015░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░