Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-153/2018 (2-1983/2017;) ~ М-2107/2017 от 13.12.2017

    дело № 2-153/2018г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        07 марта 2018 года                                                                  г.Елизово, Камчатский край

                Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием представителя истца ПГСК «Пограничный» Ситникова В.И., представителя истца-адвоката Савчук Н.Е., ответчика Жежеря А.П., представителя ответчика-адвоката Бузмаковой Н.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пограничный» к Жежеря Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

             Потребительский гаражно-строительный кооператив «Пограничный» (далее-ПГСК «Пограничный») обратился в суд с иском к Жежеря А.П. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме 142 000 рублей, за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей, расходы за оказание правовой помощи и представительство в суде в сумме 40 000 рублей (л.д.167).

        В обоснование заявленных требований ПГСК «Пограничный» указывает на то, что Жежеря А.П. в период с 2001 года по 19 февраля 2017 года являлся председателем ПГСК «Пограничный». Согласно п.3.10 Устава ПГСК «Пограничный» от 14 ноября 2010 года членские взносы уплачиваются один раз в год и используются на расходы по текущей деятельности. В 2015, 2016 и 2017 годах размер ежегодных членских взносов составлял 1000 рублей. Ответчик Жежеря А.П., являясь председателем ПГСК «Пограничный» и собирая членские взносы с членов кооператива за 2015, 2016 и 2017 года, в кассу кооператива, казначею, либо вновь избранному председателю после его переизбрания не передавал. На неоднократные требования к Жежеря А.А. вернуть полученные им с членов кооператива денежные средства, Жежеря А.П. отвечал отказом. Всего с владельцев гаражных боксов ПГСК «Пограничный» ответчик собрал и присвоил себе 142 000 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался предоставить сведения и членские книжки по его гаражным боксам, истец вынужден был обратиться с запросом о принадлежности гаражных боксов, за получение выписок из ЕГРЮЛ истцом было оплачено 1750 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.3-8).

        Представитель истца ПГСК «Пограничный» -Ситников В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

        Представитель истца-адвокат Савчук Н.Е., полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что на неоднократные обращения к Жежеря А.П. о проведении акта сверки израсходованных денежных средств последний отвечал отказом. Членские взносы, которые собрал Жежеря А.П. в период с 2015 по 2017 год с членов кооператива, до настоящего времени кооперативу не возвращены. Представленные ответчиком и его представителем в материалы гражданского дела сведения о расходовании им денежных средств за указанный период не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они представлены за период 2014 года, тогда как о взыскании заявлено с 2015 года. Более того, сведения о расходовании денежных средств ответчиком в указанный в иске период документально не подтверждены. Помимо членских взносов с членов кооператива ответчиком собирались также денежные средства на электроэнергию, на оформление технических планов, на оформление и переоформление гаражных боксов, соответственно расходы по оплате электроэнергии, на оформление технических планов, на оформление и переоформление гаражных боксов должны были производиться из собранных на эти цели денежных средств.

        Ответчик Жежеря А.П. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что напротив кооператив должен ему денежные средства. Факт того, что он принимал членские взносы с владельцев гаражных боксов по членским книжкам, представленных суду (№3,№17,№19,№21,№23,№24,№33,№40,№41,№43,№51,№52,№60,№76,№78,№79,№84,№85,№112,№118,№119,№120,№123), а также то, что им собственноручно делались записи в «книге учета годовых взносов» по гаражным боксам №3,№5,№20,№23,№27,№33,№41,№51,№53,№57,№62,№77,№78,№79,№84,№102, №113,№120 на протяжении всех судебных заседаний не отрицал. Факт того, что действительно, на оформление и переоформление гаражных боксов, на оформление технических планов с членов кооператива собиралась дополнительно денежные средства в сумме 5000 рублей с 65 гаражных боксов, помимо членских платежей в сумме 1000 рублей не отрицал. Действительно, при даче объяснений 13 января 2018 года в ходе проведенной доследственной проверки по сообщению КУСП № от 20 июля 2017 года он пояснял, что у него находятся денежные средства за годовые, членские и вступительные взносы, а также за оформление гаражей ПГСК «Пограничный» в общей сумме 119 000 рублей. Свою задолженность он подтверждал, но документацию и денежные средства планировал передать ПГСК «Пограничный» только после проведения ревизии за 2014 год, поскольку по его подсчетам ПГСК «Пограничный» должен ему сумму в размере 36806 рублей. Так как на момент дачи объяснений 13 января 2018 года доказательства израсходования денежных средств у него были не в полном объеме, то он дал такие объяснения. Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им были найдены дополнительные квитанции подтверждающие расходование им денежных средств кооператива в связи с чем данные объяснения не соответствуют действительности. Пояснил, что в 2014 году им были потрачены личные денежные средства на нужды кооператива, соответственно он какого –либо долга перед ПГСК «Пограничный» не имеет, напротив кооператив имеет перед ним денежные обязательства. Таким образом, денежные средства, собранные им с членов кооператива за 2015-2017 год пошли на погашение задолженности ПГСК «Пограничный» перед ним. Пояснил, что поскольку собираемость членских взносов была плохая, он неоднократно оплачивал нужды кооператива из собственных сбережений, в том числе оплачивал электроэнергию из поступающих членских взносов.

        Представитель ответчика-адвокат Бузмакова Н.С., полагала, что исковые требования истца незаконны и необоснованные и удовлетворению не подлежат в полном объеме. В возражениях на иск и в судебном заседании пояснила, что на 01 апреля 2014 года перерасход денежных средств в кооперативе составлял 28778 рублей. 18 декабря 2014 года Жежеря А.П. передал ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается отчетом по передаче денежных средств, этим же документом было зафиксировано, что на 18 декабря 2014 года у Жежеря А.П. осталось 17886 рублей. Несмотря на появление в кооперативе казначея члены кооператива в 2015,2016 и в 2017 годах продолжали сдавать Жежеря А.П. денежные средства. Все просьбы Жежеря А.П. адресованные новому председателю Ситникову В.И. о необходимости составить акт поступления и расходования денежных средств были безрезультативны в связи с чем им самостоятельно был составлен акт сверки, согласно которому за 2014-2017 год он включил поступившие ему денежные средства, израсходованные, и общая сумма перерасхода денежных средств за три года 2014-2017 год по состоянию на 28 февраля 2017 года составила 186350 рублей 94 копейки. Таким образом, ответчик каких-либо денежных средств ПГСК «Пограничный» не должен, напротив ПГСК «Пограничный» должен ему денежные средства.

         Исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки КУСП № от 20 июля 2017 года, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В судебном заседании установлено, что Потребительский гаражно-строительный кооператив «Пограничный» является действующим юридическим лицом, в период с 2015 по март 2017 года председателем ПГСК «Пограничный» являлся Жежеря А.П., с 20 марта 2017 года председателем является Ситников В.И. ( л.д.41-42,136-140).

    Согласно п.3.10 Устава ПГСК «Пограничный» от 14 ноября 2010 года, зарегистрированного в межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю 01 ноября 2011 года членские взносы уплачиваются один раз в год (с ноября по декабрь) и используются на расходы по текущей деятельности, членские взносы могут быть внесены в течение всего квартала до 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы. Пунктом 5.4 указанного устава предусмотрено, что после вынесения Председателем Кооператива решения о принятии в члены Кооператива и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен в течение 2-х дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос в размере 5 000 рублей и часть паевого взноса в размере 3000 рублей, вторую часть паевого взноса в сумме 2000 рублей он должен оплатить при получении членской книжки, по установленным правилам Общим собранием Кооператива. А также оплачивает кооперативу за переоформление (дарение) гаража в размере 5% (4 000 рублей) от суммы в 80 000 рублей. ( л.д.11-20).

    Согласно протокола № 2 заседания общего собрания потребительского гаражно-строительного кооператива «Пограничный» от 20 декабря 2015 года годовые членские взносы были установлены 1 000 рублей. То, что в период с 2015 года по март 2017 года годовые членские взносы составляли 1 000 рублей ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

    Из членских книжек членов ПГСК «Пограничный» следует, что членами ПГСК «Пограничный» были произведены следующие членские платежи по гаражным боксам:

    № 17 (ФИО7) за 2015-2016 годы 2000 рублей (л.д.84);

    № 19 (ФИО8) за 2015-2016 годы 2000 рублей (л.д.86);

    № 21 (ФИО9) вступительный взнос 3000 рублей и за 2016 год 1000 рублей (л.д.82);

    № 24 (ФИО10) за 2015-2016 года 2000 рублей (л.д.78-79);

    № 33 (ФИО11) за 2015 год 1000 рублей ( л.д.80-81);

     № 40 (ФИО12)за 2015 год 1000 рублей (л.д.88-89);

    №43(ФИО13) за 2015-2016 года 2 000 рублей; (л.д.115-116);

    №51 (ФИО14) вступительный взнос в сумме 10 000 рублей, членский взнос за 2016 год 1000 рублей (л.д.94-95);

    №52 (ФИО15) за 2016 год в сумме 1000 рублей (л.д.113-114);

    №60 (ФИО16) за 2015 год 1000 рублей (л.д.111-112);

    №76 (ФИО17) за 2015 год 1000 рублей (л.д.109-110);

    №84 (Жежеря А.П.) (из членской книжки представленной в ходе судебного заседания) членский взнос 2016 года 1000 рублей;

    №85 (ФИО18) вступительный взнос 10 000 рублей, взнос на оформление собственности гаража 13 000 рублей (л.д.98-99);

    №112 (ФИО19) за 2015-2017 годы 3000 рублей (л.д.102-103);

    №118 (ФИО20) за 2015-2016 год 2000 рублей (л.д.104-105);

    №119 (ФИО21) (из членской книжки представленной в ходе судебного заседания) вступительный взнос 3000 рублей, членский взнос за 2016 год 1000 рублей;

    №120 (ФИО22) членские взносы за 2016 год в сумме 1000 рублей и вступительный взнос 10 000 рублей (л.д.106) с прежнего владельца ФИО35 годовой взнос за 2015 год в сумме 1000 рублей (107-108);

    №123 (ФИО20) за 2015-2016 год в сумме 2000 рублей (л.д.130-131).

    Таким образом, согласно представленным членским книжкам общая сумма членских платежей по вышеуказанным гаражным боксам за 2015-2017 год составила 75 000 рублей.

    Из «книги учета годовых взносов» следует, что членами ПГСК «Пограничный» были произведены следующие членские платежи по гаражным боксам:

    № 3 (ФИО23) за 2015-216 год 2000 рублей (л.д.90-91);

    №5 (ФИО24) за 2015 год 1000 рублей (л.д.128);

    №20 (ФИО25) за 2015 год 1000 рублей (л.д.122);

    № 21 (ФИО9) за 2015 год 1000 рублей (л.д.83);

    №23 (ФИО26) за 2015-206 год 2000 рублей (л.д.76-77);

    №27 (ФИО27) за 2015-2016 год 2000 рублей (л.д.125);

    №38 (ФИО28) за 2015 год 1000 рублей;

    №41 (ФИО23) за 2015-2016 год 2000 рублей (л.д.92-93);

    №51 (ФИО29) 10 000 рублей (л.д.95-97);

    №53 (ФИО30) за 2015-2016 год 2000 рублей (л.д.124);

    №57 (ФИО31) за 2015 год 1000 рублей (л.д.126);

    №62 (ФИО32) за 2015-2016 год 2000 рублей (л.д.127);

    №77 (Жежеря А.П.) за 2016 год 1000 рублей(л.д.118);

    №78 (Жежеря А.П.) за 2016 год 1000 рублей;

    № 79 (Жежеря А.П.) за 2015-2016 год 2000 рублей (л.д.119);

    №84 (Жежеря А.П.) за 2015 год 1000 рублей (л.д.120);

    №102 (Жежеря А.П.) за 2016 год 1000 рублей;

    №113 (ФИО33) за 2015-2016 год 2000 рублей (л.д.129);

    Таким образом, согласно «книги учета годовых взносов» членами ПГСК «Пограничный» были произведены членские платежи в общей сумме 35 000 рублей.

    Кроме того, членами ПГСК «Пограничный» за переоформление гаражных боксов в 2015-2016 году № 85 (ФИО18) (л.д.98-99); № 84 (Жежеря А.П.);№51(ФИО14)(л.д.94-95); №120 (ФИО22) (л.д.106) были переданы Жежеря А.П. каждым 4 000 рублей, а всего на общую сумму 16 000 рублей.

    Всего за 2015-2017 годы членами ПГСК «Пограничный» было передано председателю гаражного кооператива Жежеря А.П. членских взносов, в том числе за переоформление гаражных боксов на общую сумму 126 000 рублей.

Факт того, что Жежеря А.П. получал денежные средства с членов кооператива гаражных боксов в указанном размере он не отрицал, после неоднократного изучения материалов гражданского дела подтвердил, что подписи в членских книжках его, записи в «книге учета годовых платежей» также сделаны им. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, суд проверяя расчет истца находит его не верным.

Так в части того, что Жежеря А.П. было получено с прежнего владельца гаражного бокса № 51 ФИО29 денежных средств в сумме 15 000 истцом доказательств не представлено, из исследованной «книги учета годовых взносов», следует, что ФИО29 были произведены платежи на сумму 10 000 рублей. Не представлено доказательств тому, что с владельца гаражного бокса ФИО34 были получены денежные средства в сумме 1000 рублей (в книге учета годовых взносов значится другая фамилия), а также получения денежных средств за переоформление гаражного бокса № 79. Кроме того, отсутствуют доказательства получения с ФИО35 членских взносов за 2016 года в сумме 1000 рублей, поскольку как следует из «книги учета годовых взносов» определить, что членский взнос за 2016 год производил бывший владелец гаражного бокса ФИО35 не возможно (107-108).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 2015-2017 год ответчиком от членов ПГСК «Пограничный» получено членских взносов, взносов за переоформление и оформление гаражных боксов на общую сумму 126 000 рублей.

    Обосновывая отсутствие задолженности ответчиком представлены: акты использования денежных средств ПГСК «Пограничный» за 2014-2017 годы (л.д.163); проездные билеты на сумму 342 рубля (л.д.178); протокол общего собрания ПГСК «Пограничный» от 13 ноября 2009 года об установлении размера годового взноса и размера оплаты спецтехники по очистке снега в период с 2009-2010 из расчета 1800 руб/час(л.д.185); акт ревизионной комиссии за 2014 год (л.д.187); ведомости поступления денежных средств (л.д.188, 189); рукописные расчеты (л.д.166); квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2014 года на сумму 62500 рублей за оформление гаражных боксов; квитанция от 19 мая 2014 года на сумму 60 000 рублей за оформление гаражных боксов (л.д.190); квитанции от 01 марта 2016 года на сумму 50 000 рублей (аванс за боксы); квитанция 18 декабря 2014 года на сумму 57 000 рублей (аванс за техпланы на боксы); квитанция от 19 мая 2014 года на сумму 30 000 рублей (доплата за оформление техпланов); квитанция 28 апреля 2014 года на сумму 40 000 рублей (оформление тех плана (л.д.191); товарный чек от 25 апреля 2014 года на сумму 1200 рублей (на приобретение мешков) (л.д.192); квитанции отправления документов в налоговую (л.д.194); квитанция от 25 июня 2014 года на услуги грейдера ПГСК «Пограничный» (л.д.195); отчет о передачи средств Жежеря А.П. ФИО6 по состоянию на 18 декабря 2014 года (л.д.196); квитанцию о запросе сведений для оформления плана на кооператив на сумму 250 рублей (л.д.197); квитанции об оплате услуг типографии от 14 января 2014 года (л.д.199); квитанция от 30 марта 2016 года на сумму 80 500 рублей (доплата за оформление тех.планов на гаражные боксы) (л.д.212).

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая доказательства представленные стороной ответчика, суд полагает, что они не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности Жежеря А.П. перед ПГСК «Пограничный» за период с 2015-2017 годы.

Так, представленный акт использования денежных средств Жежеря А.П. за период с 2014-2017 год (л.д.219) не может являться надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке –Жежеря А.П., доказательств несения расходов по оплате услуг бухгалтера, целевых взносов (электроэнергия) не представлено. Более того, как следует из членских книжек плата за электроэнергию производилась отдельно, тогда как сведений о поступлении денежных средств за электроэнергию данный акт не содержит. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, тому, что полученные платежи за электроэнергию с членов кооператива не могли погасить задолженность по электроэнергии, а соответственно была необходимость в оплате электроэнергии с членских платежей не представлено.

     Представленные в материалы дела: товарный чек от 25 апреля 2014 года на сумму 1200 рублей (на приобретение мешков) (л.д.192); квитанции отправления документов в налоговую (л.д.194); квитанция от 25 июня 2014 года на услуги грейдера ПГСК «Пограничный» (л.д.195); квитанция о запросе сведений для оформления плана на кооператив на сумму 250 рублей (л.д.197); квитанции об оплате услуг типографии от 14 января 2014 года (л.д.199) представлены по состоянию на 2014 год, соответственно ответчиком должны быть предоставлены доказательства тому, что получаемые им членские взносы в 2014 году не позволяли вести хозяйственную деятельность кооператива и он вынужден был оплачивать услуги и нести расходы из личных сбережений.

     Из представленных в судебное заседание проездных билетов на автобус в общей сумме 342 рубля определить, что данные расходы были понесены именно Жежеря А.П., а также для нужд ПГСК «Пограничный» установить не представляется возможным.

    В судебном заседании ответчик пояснял, что для оформления гаражных боксов им дополнительно собирались денежные средства в сумме 5 000 рублей за 65 боксов. Доказательств того, что указанных денежных средств не хватило и была необходимость в оплате услуг из членских платежей, в том числе из личных сбережений не представлено. При таких обстоятельствах, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2014 года на сумму 62500 рублей за оформление гаражных боксов; квитанция от 19 мая 2014 года на сумму 60 000 рублей за оформление гаражных боксов (л.д.190); квитанции от 01 марта 2016 года на сумму 50 000 рублей (аванс за боксы); квитанция 18 декабря 2014 года на сумму 57 000 рублей (аванс за техпланы на боксы); квитанция от 19 мая 2014 года на сумму 30 000 рублей (доплата за оформление техпланов); квитанция 28 апреля 2014 года на сумму 40 000 рублей (оформление тех плана (л.д.191) квитанция от 30 марта 2016 года на сумму 80 500 рублей (доплата за оформление тех. планов на гаражные боксы) не могут являться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии задолженности ответчика перед ПГСК «Пограничный».

    Более того, учитывая, что большинство расходов, связанных с деятельностью кооператива были понесены Жежеря А.П. в 2014 году, представленный в материалы дела акт о передачи Жежеря А.П. Федерову Ф.К. суммы в размере 100 000 рублей, свидетельствует по мнению суда об отсутствии какой-либо задолженности ПГСК «Пограничный» перед Жежеря А.П. по состоянию на декабрь 2014 года. Доказательств тому, что Жежеря А.П. передал личные денежные средства не представлено. (л.д.196).

    Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из суммы неосновательного обогащения денежные средства полученные ответчиком в сумме 10 000 рублей за оформления тех.плана бокс № 85, поскольку указанные расходы документально подтверждены, доказательств тому, что тех.план на гаражный бокс № 85 не был получен истцом не представлено (л.д.193).

    Изучив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет денежных средств истца неосновательного обогащения в размере 116 000 рублей.

    Ответчик не представил суду доказательств того, что полученные им денежные средства были расходованы на нужды кооператива.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 116 000 года.

Оснований для взыскания расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 1750 рублей не имеется, поскольку расходы связанные с установлением собственника гаражных боксов не могут являться необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 103 и договором (л.д.132,133-134).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 30 000 руб., полагая его разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3520 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пограничный» удовлетворить частично.

Взыскать с Жежеря Александра Петровича в пользу Потребительского гаражно- строительного кооператива «Пограничный» неосновательное обогащение в сумме 116 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей, расходы за оказание правовой помощи и представительство в суде в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Жежеря Александра Петровича в пользу Потребительского гаражно- строительного кооператива «Пограничный» неосновательного обогащения в сумме 26 000 рублей, расходов за оказание правовой помощи и представительство в суде в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1750 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 марта 2018 года

Председательствующий                                                                       Я.А. Конышева