Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5808/2016 ~ М-4497/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-5808/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

24 августа 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к Шарандиной Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных исковых требований, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шарандиной Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Кредит экспресс» (займодавец) и Шарандиной Т.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме <...>, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до "."..г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день). Кроме того, в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает штраф в размере 4% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня. "."..г. между ООО «Кредит-экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» заключен договор №... ЮР об уступке прав требования кредитора (взыскателя) к должнику, по условиям которого ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» приняло в полном объеме право требования по обязательствам договора микрозайма №..., заключенного с Шарандиной Т.В. Ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет <...>, из которых: <...> – сумма займа; <...> – проценты за период с "."..г. по "."..г.; <...> – проценты за период с "."..г. по "."..г.; <...> – пени за период с "."..г. по "."..г., которые истец просит взыскать в свою пользу с Шарандиной Т.В.

    Представитель истца ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» Афонин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шарандина Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного дога и начисленных процентов за пользование кредитом признала, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, не имеет возможности своевременно исполнять обязанность по кредитному договору. В части требований о взыскании пени просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до максимально возможного предела, поскольку заявленную истцом сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указав на то, что у ответчика в настоящее время тяжёлое материальное положение, она является инвалидом третьей группы, официально не работает, получает пенсию по инвалиднеости.

Представитель третьего лица ООО МФО «Кредит-экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Кредит экспресс» (займодавец) и Шарандиной Т.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме <...> на срок 9 дней, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее "."..г. и уплатить проценты по займу в размере 2 % за каждый день (730 % годовых) пользования займом, которые подлежат выплате в день возврата суммы займа. Сумма, подлежащая возврату составляет <...>.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплаты процентов по нему в сроки, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере <...> за первый день просрочки и пени в размере 4 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня.

Свои обязательства по договору займа, займодавец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере <...>, что подтверждается копией расходного кассового ордера от "."..г..

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. ООО «Кредит-экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства заключили договор №... ЮР уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования к Шарандиной Т.В., возникшее на основании договора микрозайма №... от "."..г..

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Шарандина Т.В. свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за нею образовалась задолженность, которая составляет <...>, из которых: <...> – сумма займа; <...> – проценты за период с "."..г. по "."..г.; <...> – проценты за период с "."..г. по "."..г.; <...> – пени за период с "."..г. по "."..г.. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

По условиям договора микрозайма №... от "."..г. займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьему лицу (п. 7.5).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Шарандиной Т.В. допускаются нарушения условий договора микрозайма, то есть она не исполняет обязательств, предусмотренные договором, что не отрицалось ею в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий договора микрозайма, задолженности: <...> – сумма займа; <...> – проценты за период с "."..г. по "."..г.; <...> – проценты за период с "."..г. по "."..г.. Суммы указанной задолженности ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки, заявленная истцом, составляет <...> – пени за период с "."..г. по "."..г..

Ответчиком Шарандиной Т.В. представлены в подтверждение тяжелого материального положения выписки из истории болезней, копия трудовой книжки, справка МСЭ, согласно которой Шарандина Т.В. является инвали<адрес> группы, справка УПФР в г.Волжском Волгоградской области о получении пенсии по инвалидности.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые ответчиком допущены при исполнении договора микрозайма, взыскав <...> – пени за период с "."..г. по "."..г., так как предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <...> (п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к Шарандиной Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарандиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» задолженность по договору микрозайма №... от "."..г. в сумме <...>, из которых: <...> – сумма займа; <...> – проценты за период с "."..г. по "."..г.; <...> – проценты за период с "."..г. по "."..г.; <...> – пени за период с "."..г. по "."..г..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к Шарандиной Т.В. о взыскании пени – отказать.

Взыскать с Шарандиной Т.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья -         Ю.В. Петрушенко