Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20478/2016 от 12.07.2016

Судья: Дидик О.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойловой Е.Е., Низамутдинова Б.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СочиЛес», Гочяну А.А. и другим, а всего к 5 ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2014 года между ним, с одной стороны и ответчиком по делу, а именно ООО «СочиЛес», с другой стороны заключен кредитный договор до 15 мая 2019 года. Согласно условий данного договора, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> под <...> годовых. Указанным договором, помимо процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства относительно срока возврата кредита. При этом размер неустойки был установлен в <...> от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этот же день, были заключены договоры залога транспортных средств и двух объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка под ним, также заключены договоры поручительства. Однако, ответчики своих обязательств по данному договору не выполняют, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе Самойлова Е.Е. и Низамутдинов Б.С. просят решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом <...> по <...> в <...> <...> и отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в указанной части. В обоснование чего указывают на то, что данное имущество и договор ипотеки <...> от 27.06.2014 года не были предметом судебного разбирательства. Помимо указанного имущества судом обращено взыскание на другое имущество, стоимость которого позволяет погасить взысканную судом задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и юридическим лицом: обществом с ограниченной ответственностью «СочиЛес», с другой. Из указанного договора следует, что ответчику предоставлен кредит на сумму <...> под <...> годовых. Кредит предоставлен ответчику на срок до 15 мая 2019 года.

В обеспечение возврата кредита с ответчиками Гочяном А.А., Низамутдиновым Б.С., Гочян А.Т., Самойловой Е.Е. заключены договора поручительства от 27.06.2014 года.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ООО «СочиЛес», Гочяном А.А., заключены договоры залога транспортных средств, а также с Самойловой Е.Е. заключен договор ипотеки от 27.06.2014 года, согласно которому последняя предоставила в залог земельный участок и жилой дом <...> по <...> <...>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, свои обязательства по договору ООО «СочиЛес» исполняет ненадлежащим образом, предоставленный кредит и проценты не погашает.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования обоснованными и правомерно их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки <...> от 27.06.2014 года не был предметом исследования судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: