Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2012 ~ М-3418/2012 от 18.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельгина Д.В. к старшему следователю 2 отдела Следственного управления следственного отдела при МВД г.Петрозаводска Тестову В.С. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мельгин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что был привлечён к уголовной ответственности по подозрению в совершении 5 преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), ст.158 ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по вышеуказанным статьям к 4 годам лишения свободы. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. Дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 УК РФ (два эпизода), ст. 158 ч. 3 УК РФ. Ссылаясь на то, что действиями следователя истцу были причинены нравственные и физические страдания, привлечение его к уголовной ответственности не по 4 эпизодам, а по 5 опорочило деловую репутацию истца в глазах его близких и родственников, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 09 октября 2012 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - следователя 2 отдела Следственного управления следственного отдела при МВД г. Петрозаводска Тестова В.С. на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что у истца не возникло право на реабилитацию, при этом доказательств причинения ему действиями следователя нравственных и физических страданий истец суду не представил.

Представитель третьего лица, прокуратуры Республики Карелия, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица, Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Петрозаводску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на иск, исковые требования полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Тестов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, полагает исковые требования Мельгина Д.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Мельгин Д.В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Мельгин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мельгина Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, действия Мельгина Д.В., связанные с хищением ноутбука, сумки и мобильного телефона у потерпевшего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, вместо двух преступлений были переквалифицированы единым составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определён главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 133 – 139 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для реабилитации истца и возмещения ему вреда, причиненного осуждением, а поскольку осуждение не признано судом незаконным, также не имеется оснований и для применения статьи 1070 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в результате ошибочной квалификации его действий, данный факт никак не повлиял на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществление в отношении него уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Мельгина Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Гадючко