Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21451/2015 от 07.09.2015

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-21451/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеховцова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красник Е.И. обратилась в суд с иском к Шеховцову А.П. о взыскании денежной суммы, обосновав требования тем, что сторонам в равных долях принадлежит жилой дом литер А, под/А, А1, расположенный по адресу: <...> Обязанность по содержанию домовладения ложиться на собственников пропорционально их долям. Все расходы по электроснабжению, газоснабжению, проведению ремонтных работ, должны оплачиваться ими в равных долях. Однако, с 2007 г. ответчик не вносил оплату своей половины расходов по коммунальным платежам, ремонту и обслуживанию общей собственности, ссылаясь на материальные трудности и обязуясь по первому требованию истицы компенсировать понесенные ей затраты. За период с 2007 г. по 2014 г. она понесла расходы по оплате газа, инструктажей, обследование объекта и техническое обслуживание в размере <...> за поставку электроэнергии 981 112 руб. 82 коп., устройство системы безопасности и загазованности 60 782 руб. 52 коп., приобретению и установке вентилятора Turbo TEC 36 кВт. в размере <...> приобретению и установке металлопластиковых окон в размере <...>, расходов по оплате юридических услуг за ведение гражданского дела в размере <...> Помимо того, по расписке в сентябре 2011 г. она предоставила ответчику денежные средств в размере <...>

19.09.2014 г. она направила ответчику письменное требование о возврате задолженности в размере половины понесенных расходов за содержание общего имущества и возврате 193 000 руб. Однако ответчик отказался их возместить

Представители ответчика требования не признали. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано <...>

В апелляционной жалобе Шеховцов А.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шецовцова А.П. по доверенности Вишневецкая С.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, а представитель Красник Е.И. по доверенности Перхун В.В. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Красник Е.И. и Шеховцов А.П. являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 4 69,5 кв.м., литер А, под/А, А1, расположенном по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2014г.

Согласно соглашению от 11.12.2009 г. между Шеховцовым А.П., и Красник Е.И. достигнута договоренность о порядке владения и пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности. При этом, п 4 указанного соглашения установлено, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию и эксплуатации перешедших в их владение и пользование помещений в соответствии с п.3.1, п.3.2 настоящего соглашения. Использование и ремонт помещений, указанных в п.3.3 настоящего соглашения осуществляется сторонами в равных долях.

Отопление здания в целом осуществляется с помощью котельной, расположенной в отдельной пристройке (теплогенераторной). Учет газоснабжения осуществляется по показаниям счетчика газа, установленного в теплогенераторной. Учет электроснабжения осуществляется по показаниям электрического счетчика, установленного на цокольном этаже основного здания. Все показания для двух дольщиков снимаются с одного счетчика.

С 2007 г. ответчик оплату своей половины расходов по коммунальным платежам, ремонту, техническим осмотрам, монтажным работам, переустановке оборудования не вносит. 19.09.2014 г. истица направила ответчику письменное о возврате денежных средств за содержание общего Однако, в добровольном порядке отказался возмещать истицей расходы.

Согласно представленным расчетам, правильность которых не оспорена, расходы по оплате за электроэнергию составили <...>

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ судом правильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...>

Кроме того, судом также установлено, что половина расходов по устройству системы безопасности загазованности в теплогенераторной составили <...> соответственно.

Поскольку бремя содержания имущества является не правом, а обязанностью собственника, предусмотренной законом, суд правильно посчитал, что требования Красник о взыскании с ответчика половины стоимости понесенных расходов по содержанию общего имущества и процентов, являются обоснованными.

Кроме того, 06.09.2011 г. Шеховцов получил от Красник <...> Однако, по требованию от 19.09.2014 г. указанную сумму не вернул.

Факт составления письменной расписки, подражающей получение Шеховцовым <...>. от Красник, его представители не оспаривали.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 193000 руб. При этом проценты с учетом положений ст. 809, 810 ГК РФ судом определены верно, в сумме <...>

Однако, суд правильно признал, что требования истицы о взыскании с Шеховцова половины расходов по оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения иного гражданского дела не основаны на законе, т.е. доказательств участия Шеховцова в деле на которое ссылается истица не представлено. Более того вопрос о понесенных расходах подлежит разрешению в ином порядке.

Доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд правильно посчитал не состоятельными, поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества возникла у Шеховцова А. П. после направления в его адрес требования, поскольку он обязался произвести расчет по первому требованию истца.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Лебедева Н.Л., указав, что Шеховцов в 2014 г. признала обязательство перед Красник по погашению задолженность за содержание их собственности.

Таким образом, право истца было нарушено в 2014 г., а, следовательно, срок давности, не пропущен.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: