Решение по делу № 2-1220/2020 от 21.06.2019

Дело № 2-1220/2020

УИД 78RS0017-01-2019-003423-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Николаевича к Степановой Зое Павловне о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Степановой З.П., в котором просил признать недействительным завещание от 22 мая 2012 года, составленное его родным братом Соколовым Анатолием Николаевичем. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследодатель), умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Степановой Зои Павловны.

В обоснование иска, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, указано на то, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером 78:34:0004002:2475, находящейся по адресу: г. <ФИО>17, <адрес>, литер А, <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м. Как наследник по закону, он обратился к нотариусу нотариального округа <ФИО>2 Евгеньевне с заявлением о вступлении в наследство, нотариусом было сообщено, что имеется наследник по завещанию <ФИО>9 Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ в помещении СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» и удостоверено нотариусом <ФИО>3 Леонидович, подписано вместо наследодателя рукоприкладчиком - Свидетель №2, проживающей по адресу: <ФИО>17, <адрес>.

По мнению истца, завещание составлено с нарушением ст. 1125 ГК РФ, т.к. объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотен, что явилось основанием для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика, не имеется. Ссылка в завещании на наличие у наследодателя «болезни», не свидетельствует о невозможности лично подписать завещание и не влечет привлечение рукоприкладчика для его подписания.

Согласно тексту спорного завещания в нем указано в начале, что «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса». Однако ниже, в спорном завещании указано: «Завещание записано мной со слов гр. Соколова Анатолия Николаевича и до его подписания полностью ему прочитано». При этом, в силу требований п.2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть полностью прочитано до подписания завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. При этом таких причин нотариусом в тексте не указано.

Кроме того, истец указывает, что завещание не могло быть составлено наследодателем в пользу Степановой З.П., если бы он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Степанова З.П. не является ни родственником, ни другом семьи, следовательно завещание не могло быть составлено самостоятельно.

На основании положений статей 166,1 68, 1125 ГК РФ истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель       Быкович А.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Степанова З.П. и ее представитель Замиралова О.В. исковые требования не признали, представили свои возражения в письменном виде (л.д. 72-73), в которых указывается на то, что с Соколовым А.Н. она прожила совместно, без регистрации брака около 30 лет, вели совместное хозяйство и совместный бюджет. В 2012 году Соколов А.Н. после очередного инсульта принял решении о составлении завещания на ее имя в отношении всего принадлежащего ему имущества. В момент составления завещания Соколов А.Н. был адекватен, несмотря на то, что у него была затруднена речь, после занятий с логопедом, он мог достаточно ясно выражать свои мысли. Однако, ввиду нарушения движения рук, по его просьбе, завещание было подписано рукоприкладчиком.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Санкт-Петербурга Орлова Мария Евгеньевна, нотариус Санкт-Петербурга Скрынник Вадим Леонидович в судебное заседание, о месте и времени которого извещены не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном отзыве на иск нотариус Скрынник В.Л. указал на то, что при удостоверении завещания им была проверена дееспособность завещателя, выяснено его намерение оставить завещание на случай его смерти, заданы вопросы и получены ответы на вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что Соколов А.Н. понимает значение своих действий и осознает последствия завещания, никаких сомнений по поводу дееспособности Соколова А.Н. у нотариуса не возникло. Ввиду своей болезни Соколов А.Н. не мог подписать завещание лично, в связи с чем завещание было подписано от его имени рукоприкладчиком <ФИО>21П. Точный диагноз и причина заболевания наследодателя хранится в материалах Мариинской больницы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 мая 2012 года нотариусом Санкт-Петербурга Скрынником В.Л. в Мариинской больнице по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 56, удостоверено завещание Соколова А.Н., которым он все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Степановой Зое Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

В завещании имеется отметка о том, что ввиду болезни <ФИО>4, по его личной просьбе, в присутствии нотариуса, завещание подписано Свидетель №2.

На основании заявления о принятии наследства родного брата умершего <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>2 Евгеньевной было открыто наследственное дело №.

22 марта 2019 года с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась Степанова З.П.

В состав наследственного имущества входит квартира с кадастровым номером 78:34:0004002:2475, по адресу: г. <ФИО>17, <адрес>, литер А, <адрес>, а также права на денежные вклады в банках.

Оспаривая указанное завещание, истец ссылается на нарушении при его составлении и удостоверении, отсутствие оснований для привлечения рукоприкладчика, а также на неспособность завещателя понимать значение своих действий ввиду наличия у него заболеваний, препятствовавших этому.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности завещания, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из объяснений Степановой З.П., показаний свидетеля Свидетель №2, сообщения нотариуса Скрынник В.Л., а также текста самого завещания следует, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиям действующего законодательства.

При удостоверении завещания нотариусом была проверена дееспособность завещателя, выяснено его намерение оставить завещание на случай его смерти, заданы вопросы и получены ответы на вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что <ФИО>4 понимает значение своих действий и осознает последствия завещания, никаких сомнений по поводу дееспособности <ФИО>4 у нотариуса не возникло. Ввиду своей болезни <ФИО>4 не мог подписать завещание лично, в связи с чем завещание было подписано от его имени рукоприкладчиком Свидетель №2

Обоснованность привлечения рукоприкладчика к подписанию завещания подтверждается тем, что на момент составления завещания <ФИО>4 находился в больнице с диагнозом по состоянию на 14.05.2012 года: «Повторный ишемический инсульт с геморрагической трансформацией в левом каротидном бассейне; энцефалопатия смешанного генеза 3 ст., атеросклероз церебральных сосудов, аорты, коронарных артерий; гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 2 ст., РССО 4 ст., ИБС; кардиосклероз», объективно препятствующем ему собственноручно подписать завещание. Указанное подтверждено выпиской из истории болезни <ФИО>4, содержащейся в материалах дела.

Ссылки стороны истца на то, что из текста завещания невозможно установить было ли оно до его подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, либо текст завещания был оглашен нотариусом, при этом в завещании отсутствует соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично подписать завещание, а указанная в завещании причина подписания завещания по просьбе завещателя рукоприкладчиком не соответствует требованиям ст.1125 ГК РФ, в завещании не указана болезнь, препятствовавшая <ФИО>4 подписать завещание собственноручно, по мнению суда, не являются основанием для признания завещания недействительным.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду болезни <ФИО>4, по его личной просьбе, текст завещания записан со слов <ФИО>4 в присутствии нотариуса, завещание подписано рукоприкладчиком Свидетель №2 Также в завещании прямо указано, что завещание до его подписания полностью прочитано им.

Рукоприкладчику Свидетель №2 при подписании завещания в связи с болезнью <ФИО>4 нотариусом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 1123, 1124 ГК РФ, на что имеется указание в тексте завещания.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни.

Таким образом, неуказание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, не указание причин по которым завещатель не смог лично подписать завещание основанием для признания завещания недействительным не является.

Доводы истца относительно неспособности <ФИО>4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению комиссии врачей-экспертов СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» о невозможности дать заключение (сообщение № 1412.781.2 от 24 марта 2020 года) по имеющимся в распоряжении материалам ответить на экспертные вопросы не представляется возможным, поскольку необходимо уточнение степени выраженности имеющихся у <ФИО>4 психических расстройств и личностных изменений, для чего необходимо изучение историй болезни <ФИО>4 за период госпитализации в 2-и неврологическом отделении и в отделении восстановительного лечения Мариинской больницы в апреле-мае 2012 года. Между тем, согласно сообщению СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от 22 мая 2020 года указанные истории болезни в связи с аварийной ситуацией были утрачены.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>13, Свидетель №2 следует, что к моменту составления завещания <ФИО>4 был адекватен и имел обоснованное намерение оставить на случай смерти принадлежащее ему имущество <ФИО>9, с которой совместно проживали длительное время и вели совместное хозяйство.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, размер которых признается судом разумным, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, подлежат взысканию с истца, в удовлетворении иска которому судом отказано. При этом, оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей не имеется, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Расходы на комиссию банка за перевод денежных средств в сумме 280 рублей непосредственно не связаны с необходимостью защиты своих интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соколова Александра Николаевича к Степановой Зое Павловне о признании недействительным завещания отказать.

Взыскать с Соколова Александра Николаевича в пользу Степановой Зои Павловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов Степановой Зое Павловне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин